• twitter
  • facebook
  • livejournal
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram
  • soundcloud

Арбитражный суд Свердловской области поддержал решение УФАС об отказе в возбуждении дела в отношении ООО «Водоканал-НТ»

В Свердловское УФАС России поступило заявление ООО «ЕвразЭнергоТранс» о нарушении ООО «Водоканал-НТ» антимонопольного законодательства.

16.11.2016 в адрес ООО «Водоканал-НТ» поступила заявка ООО «ЕвразЭнергоТранс» на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объектов ПС «Магнетитовая», ПС «Обогатительная», ПС «Евстюхина», ПС «Аглофабрика».

ООО «ЕвразЭнергоТранс» изначально не были представлены обязательные документы, предусмотренные п.п. «г», п.п. «е» п. 17 Правил № 644, а именно:

-копии документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объектов абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения на законных основаниях;

-схема размещения мест для отбора проб воды и (или) сточных вод.

В связи с изложенным, ООО «Водоканал-НТ» приостановило рассмотрение заявки, о чем ООО «ЕвразЭнергоТранс» было уведомлено в 5-дневный срок.

Приостановление рассмотрения заявки в соответствии с п. 9 Правил № 644 не является отказом в заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения (п. 4 ст. 13, п. 4 ст. 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ, так как рассмотрение заявки возобновляется после представления заявителем необходимых документов.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ЕвразЭнергоТранс» не представило в ООО «Водоканал-НТ» для заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения документы, предусмотренные п.п. «г» п. 17 Правил № 644.  Соответственно, ООО «Водоканал-НТ» обоснованно прекратило рассмотрение заявки ООО «ЕвразЭнергоТранс».

Общество, не согласившись с решением ведомства обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд, изучив материалы дела, установил, что антимонопольным органом в соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции было правомерно принято решение об отказе в возбуждении дела, поскольку признаки нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемой ситуации отсутствовали.