• twitter
  • facebook
  • livejournal
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram
  • soundcloud

Верховный суд РФ отказал в передаче дела в судебную коллегию по экономическим спорам по кассационным жалобам РЭК Свердловской области и ПАО «Т Плюс» и Администрации НТГО

Напомним, что ранее ООО «ГЭСКО» обратилось в Свердловское УФАС России с заявлением о нарушении органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования цен (тарифов) в лице РЭК Свердловской области антимонопольного законодательства путём создания дискриминационных условий по сравнению с ПАО «Т Плюс», при утверждении подлежащих применению на территории Нижнетуринского городского округа тарифов в сфере теплоснабжения.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что по результатам конкурса, проведенном в порядке ст. 28.1 Закона о теплоснабжении, ООО «ГЭСКО» заключило 21.08.2014 с Администрацией НТГО концессионное соглашение сроком действия на 7 лет в отношении объектов теплоснабжения в городском округе - тепловые сети, а поселениях - как тепловые сети, так и источники тепловой энергии - котельные.

В связи с этим Постановлением Администрации НТГО ООО «ГЭСКО» определено в качестве ЕТО.

ООО «ГЭСКО» в 2014 году обратилось в РЭК Свердловской области для установления тарифов на тепловую энергию на 2015 год. Тарифы для организации были установлены с применением метода индексации на долгосрочный период ‒ 2014 - 2016 гг. Не согласившись с тарифом ООО «ГЭСКО» обратилось в РЭК Свердловской области для урегулирования разногласий по тарифу на тепловую энергию на 2015 год (по статье «амортизационные отчисления»), поскольку денежные средства на осуществление амортизационных отчислений, не были включены в полном объеме в необходимую валовую выручку Общества.

ООО «ГЭСКО» представило в 2015 году в РЭК Свердловской области расчетные материалы для установления тарифов на тепловую энергию на 2016 год. Тарифы для организации были установлены с применением метода индексации на долгосрочный период ‒ 2014 - 2016 гг. Не согласившись с тарифом ООО «ГЭСКО» обратилось в РЭК Свердловской области для урегулирования разногласий по тарифу на тепловую энергию на 2016 год (по статье «амортизационные отчисления»), поскольку денежные средства на осуществление амортизационных отчислений, не были включены в полном объеме в необходимую валовую выручку Общества.

Постановлением Администрации НТГО от 25.05.2016 ООО «ГЭСКО» было лишено статуса ЕТО с одновременным определением в качестве ЕТО - ПАО «Т Плюс». При этом, поводом для принятия данного Постановления, явилось соответствующее обращение ПАО «Т Плюс» в Администрацию НТГО.

РЭК Свердловской области установлены тарифы для ПАО «Т Плюс» как наделённой на основании Постановления Администрации НТГО статусом ЕТО. Несмотря на приостановление Арбитражным судом Свердловской области указанного Постановления Администрации НТГО.

Вышеуказанными Постановлениями РЭК Свердловской области также изменила тарифы ООО «ГЭСКО», вновь не включив в полном объеме в валовую выручку денежные средства на осуществление амортизационных и налоговых отчислений.

В свою очередь, указанные Постановления не освобождают ООО «ГЭСКО» от исполнения функций ЕТО, а потому утверждённые ими тарифы ООО «ГЭСКО» считает недействующими в связи с отсутствием в настоящее время у ПАО «Т Плюс» статуса ЕТО.

Также ПАО «Т Плюс» считало себя ЕТО и настаивало на обязанности ООО «ГЭСКО» заключить по городскому округу договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. РЭК СО, в свою очередь, установил ООО «ГЭСКО» вопреки его воле тариф на услуги по передаче тепловой энергии. При этом ПАО «Т Плюс» отказывается направлять в адрес ООО «ГЭСКО» в полном объеме счета-фактуры за тепловую энергию и теплоноситель, приобретенные в августе, сентябре и октябре 2016 года, мотивируя свои действия односторонним отказом от исполнения договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Помимо этого, ПАО «Т Плюс», рассылало потребителям предложение о заключении договора теплоснабжения с указанием себя в качестве ЕТО и на необходимость расторжения аналогичных договоров с ООО «ГЭСКО». Так, ПАО «Т Плюс» активно использует средства массовой информации для уведомления потребителей о необходимости заключения с ним договоров теплоснабжения.

При этом ПАО «Т Плюс» предъявляет счета-фактуры потребителям только в первой подзоне. В свою очередь, Администрация НТГО способствует ПАО «Т Плюс» путём обвязывания руководителей подведомственных бюджетных организаций заключать договоры теплоснабжения именно с ПАО «Т Плюс» и запрещая им принимать от ООО «ГЭСКО» какую-либо документацию, в том числе счет-фактуры на оплату поставленных энергоресурсов.

На основании изложенного, комиссия антимонопольного органа признала факт нарушения п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции в действиях РЭК Свердловской области, Администрации НТГО и ПАО «Т Плюс» достижения соглашения, которое привело к устранению с рынка поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя потребителям тепловой энергии на территории муниципального образования «Нижнетуринский район» ООО «ГЭСКО».

Арбитражный суд Свердловской области также подтвердил законность и обоснованность решения антимонопольного ведомства.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, а Арбитражный суд Уральского округа 13.02.2018 восстановил его.

РЭК Свердловской области и ПАО «Т Плюс» обратились с жалобой в Верховный суд Российской Федерации.

Верховный суд РФ, в свою очередь, отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в судебной коллегии ВС РФ.

При этом суд указал, что устранение ООО «ГЭК» с рынков продажи тепловой энергии и оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя было выгодно обществу по установленным обстоятельствам; РЭК способствовала обществу в устранении ООО «ГЭК» с соответствующего рынка путем утверждения экономически необоснованных тарифов, которые не компенсируют затраты на производство и передачу тепловой энергии и являются убыточными для компании; администрация злоупотребила правом на издание ненормативных актов при выборе единой теплоснабжающей организации.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, как основанные на исследовании и оценке всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Доводы о превышении судом округа предоставленных ему арбитражным процессуальным законодательством полномочий и об освобождении управления от обязанности доказывания законности оспоренных ненормативных актов не нашли своего подтверждения в ходе проверки кассационных жалоб.