• twitter
  • facebook
  • livejournal
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram
  • soundcloud

Апелляция оставила в силе решение УФАС по делу в отношении АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

Сфера деятельности: Контроль проведения торгов

В антимонопольный орган обратилось ООО «Наш медицинский центр «Парацельс» с жалобой на нарушение, допущенное организатором торгов (заказчиком) в лице АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" при проведении запроса предложений на оказание услуг по профосмотру работников общества для нужд акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".

По результатам рассмотрения жалобы, антимонопольным органом вынесено решение о признании жалобы обоснованной частично; в действиях комиссии заказчика выявлены нарушения ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

Не согласившись с решением в части выявленных нарушений, общество обратилось в суд.

Как установлено материалами дела, участник закупки ООО «Наш медицинский центр Парацельс» в коммерческом предложении представил условия оплаты услуг с отсрочкой платежа 29 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, что не соответствует требования заявленным в закупочной документации. Таким образом, заявка участника закупки ООО «Наш медицинский центр Парацельс» правомерно признана комиссией заказчика не соответствующей требованиям документации о проведении закупки по основанию указанному в протоколе.

Вместе с тем, установлено, что участник ООО «МедАс» представил заявку на участие в закупке в составе группы лиц, что соответствует документации о проведении закупки. Однако в составе заявки не была представлена копия договора простого товарищества, или иного соглашения, выражающего волеизъявление группы лиц на участие в закупочной процедуре на стороне одного лица, а также определяющее права и обязанности каждого лица из группы лиц, и полномочия лидера группы лиц.

Таким образом, комиссия Заказчика (АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") в нарушение ч.6 ст.3 Закона о закупках признала заявку участника закупки ООО «МедАс» соответствующей требованиям документации о проведении запроса предложений, так как в составе заявки участника закупки отсутствует лицензия на право осуществления ООО «МедАс» медицинской деятельности, проведение экспертизы профпригодности, экспертизы связи заболевания с профессией.

Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции оставили в силе решение антимонопольного органа.