Нарушение антимонопольного законодательства установлено Свердловским УФАС России одновременно в действиях гарантирующего поставщика и сетевой организации, что Арбитражный суд Уральского округа признал законным

   Решением Свердловского УФАС России:

   1. Признан факт нарушения АО «ЭнергосбыТ Плюс» п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в нарушении порядка введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта индивидуального предпринимателя, а именно: введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении указанного объекта в отсутствие уведомления потребителя, предусмотренного п. 10 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), а также п. 2.1.2 заключенного между сторонами договора энергоснабжения.

   2. Признан факт нарушения ОАО «МРСК Урала» ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в несоблюдении порядка введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта индивидуального предпринимателя, а именно: введение ограничения режима потребления электрической энергии 10.03.2016, 14.06.2016 и 11.11.2016 в отсутствие уведомлений инициатора введения ограничения о такой необходимости, предусмотренных п. 7 Правил № 442, а также несоставление актов 29.02.2016 (уведомление АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 15.02.2016) и 24.10.2016 (уведомление АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 11.10.2016) о невведении ограничения режима потребления с указанием причин, по которым не было введено ограничение режима потребления и не сообщение в течение 2 рабочих дней со дня, когда такое ограничение должно было быть введено, инициатору введения ограничения о причинах, по которым не было введено ограничение в дату введения ограничения, указанную в уведомлении инициатора введения ограничения, и показаниях приборов учета на дату введения ограничения, указанную в названных уведомлениях, предусмотренных п. 12 и п. 14 Правил № 442, что является ущемлением интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, а именно интересов заявителя.

   Значимость данного дела обусловлена тем, что нарушение антимонопольного законодательства выявлено одновременно в действиях (бездействии) гарантирующего поставщика и сетевой организации.

   Решение антимонопольного органа было обжаловано АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ОАО «МРСК Урала» в Арбитражный суд Свердловской области (дело № А60-29880/2019), решением которого установлено, что приведенные Управлением доказательства, а также представленные материалы дела свидетельствуют о допущенном нарушении со стороны обоих хозяйствующих субъектов.

   Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба ОАО «МРСК Урала» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» - без удовлетворения.

   Арбитражный суд Уральского округа в своем постановлении (резолютивная часть от 03.06.2020) так же поддержал позицию антимонопольного органа.

   Свердловским УФАС России привлечены к административной ответственности АО «ЭнергосбыТ Плюс», ОАО «МРСК Урала» и их должностные лица.

   Назначенный АО «ЭнергосбыТ Плюс» штраф признан законным тремя судебными инстанциями (А60-59058/2019) и уплачен Обществом в полном объеме. Законность вынесенного в отношении должностного лица Общества штрафа подтверждена судом, который уплачен им в полном объеме.

   Постановление ОАО «МРСК Урала» в настоящее время находится в стадии судебного обжалования (А60-7010/2020). Должностное лицо Общества уплатило штраф без обжалования.