Правомерность принятия Свердловским УФАС России к рассмотрению жалобы на закупочную документацию, а также решения по итогам ее рассмотрения подтвердили суды первой и апелляционной инстанций

   Свердловское УФАС России установило нарушение в закупочной документации ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» при проведении закупки работ по осуществлению капитального ремонта путепровода через автомобильную дорогу на км 178+940 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, Свердловская область с начальной (максимальной) ценой контракта - 95 281 673 руб.

   Нарушение ч. 3 ст. 64, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ выразилось в установлении не предусмотренных законодательством дополнительных требований к участникам закупки, а именно с нарушением требований постановления Правительства РФ от 04.02.2015 № 99.

   Так пункт 2(1) указанного постановления содержит дополнительные требования к участникам закупок на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта с начальной (максимальной) ценой контракта (лота), превышающей 10 млн. руб., а именно о наличии за последние 5 лет до даты подачи заявки опыта исполнения одного контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта.

   Между тем, ФКУ «Уралуправтодор» сократил временной период, за который участник может подтвердить опыт исполнения контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта, установив 3 года вместо 5 лет.

   Указанное послужило поводом к административному преследованию ответственного должностного лица ФКУ «Уралуправтодор», а также выдаче предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

   Оспаривая вынесенное решение, Учреждение ссылалось на неправомерность принятия Свердловским УФАС России жалобы участника, так как обжалование положений конкурсной документации возможно лишь в период подачи заявки, вместе с тем, дата регистрации антимонопольным органом жалобы выходит за указанный период.

   Как подтвердил Арбитражный суд Свердловской области (№ А60-8572/2020), датой подачи жалобы следует считать дату отправки заявителем жалобы в антимонопольный орган, а не дату ее регистрации. Рассмотренная жалоба поступила в Свердловское УФАС России в период подачи заявок, что подтверждает скриншот с электронной почты Управления. Таким образом, заявленные ФКУ «Уралуправтодор» требования удовлетворению не подлежат.

   Постановлением 17 арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.