Свердловское УФАС России раскрыло сговор на торгах: оператор ЭТП не робот – у него есть воля!
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Свердловского УФАС России по решению, которым установлено заключение соглашения между лицами, выполняющими функции организатора торгов (организатор торгов ООО «Агентство правовой помощи» и оператором электронной площадки АО «РАД»), с тремя участниками этих торгов, которым были созданы преимущественные условия участия в торгах.
Торги злонамерено были разделены на первоначальные №РАД-123518 и повторные №РАД-139185, чтобы обеспечить участие только заинтересованных лиц, одно из которых действовало в интересах кредитора должника, ставшего в последующем победителем торгов.
Возможность подачи заявок только такими лицами была обеспечена техническими средствами оператора электронной площадки в условиях сжатых сроков для их подачи и многочисленных нарушений порядка проведения торгов со стороны организатора торгов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 по делу №А60-18636/2020 в иске о признании Решения Свердловского УФАС России от 11.02.2020 по делу №066/01/17-44/2019 отказано полностью.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, оставляя в силе решение суда первой инстанции и соглашаясь с выводами антимонопольного органа, отметил следующее.
Именно Оператор ЭТП с использованием своих технических средств обеспечил прием конкретных заявок и ограничил прием «неугодных». Возможность изменения данных в карточке торгов доступна только Оператору ЭТП.
Ссылки заявителей жалобы о том, что Оператор ЭТП не может самостоятельно принимать решения, отклонены судом апелляционной инстанции, так как Оператор совместно с Организатором торгов принимал участие в проведении спорных торгов посредством программно-аппаратных средств, поэтому обоснованно указан как лицо, выполняющее функции организатора торгов.
Вопреки мнению заявителей жалобы, в силу пунктов 8, 20 статьи 110 Закона о банкротстве оператор электронной площадки выполняет по договору о проведении торгов часть функций организатора торгов, определённых Порядком № 495. Поскольку организатор торгов может быть представлен множественностью лиц, то субъектом нарушения антимонопольных требований к торгам может являться любое лицо, способное оказывать на такую процедуру существенное влияние.
Несмотря на автоматизированность процедуры проведения торгов и ее регламентированность, воля оператора электронной площадки существует и проявляется в возможности совершения целенаправленных действий по управлению программно-аппаратными средствами.
Доводы Оператора электронной площадки о том, что отсутствует норма закона, которая позволяет ему не выполнять указания организатора торгов, подлежит отклонению, поскольку запрет на соглашение между организатором торгов, оператором электронной площадки и иными лицами содержится в пункте 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Оператор электронной площадки мог и был обязан сопротивляться предложениям Организатора торгов, ограничивая доступ иных помимо определенных им лиц к участию в торгах при помощи программно-аппаратных средств оператора ЭТП.
Довод Оператора ЭТП, что возможность приостановления торгов не предусмотрена действующим законодательством, и фактически торги были не приостановлены, а отменены, отклоняется. Действительно, согласно скриншоту страницы с сайта ЭТП, статус торгов РАД-123518 - «Торги отменены», однако фактически, согласно составленному Организатором торгов протоколу - торги приостановлены. Кроме того, именно о возобновлении торгов идет речь в объявлении, опубликованном в газете - повторные торги РАД-139185 возобновлены с этапа приостановки первоначальных торгов РАД -123518.
Несмотря на то, что в итоге по решению суда повторные торги были признаны недействительными и победитель не приобрел желаемую недвижимость, в результате вышеописанного соглашения именно ему было предоставлено преимущество перед иными потенциальными участниками торгов в приобретении имущества должника по более низкой цене, а в дальнейшем - перепродать приобретенное имущество по более высокой рыночной цене, получив тем самым не только компенсацию требований кредитора, но и прибыль.
Лица, которым организатор торгов заведомо обеспечил прием заявок, формально совершающие законные действия по подаче заявки, фактически являлись «нужными» участниками торгов для создания видимости наличия конкуренции. При этом, избранные участники были связаны родственными узами с организатором торгов.