Суд апелляционной инстанции признал решение Свердловского УФАС России в отношении Екатеринбургской электросетевой компании законным

   Свердловское УФАС России признало в действиях АО «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее - АО «ЕЭСК») факт нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении требований к порядку составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также требований к проведению проверки проборов учета.

Требования к такому акту установлены пунктами 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и утверждены постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

   АО «ЕЭСК» при составлении акта неучтенного потребления электрической энергии допущены следующие нарушения:

1) проверка расчетных приборов учета проведена в порядке, не предусмотренном действующим законодательством (отсутствовали законные основания для проведения проверки);

2) потребитель электрической энергии не был в установленные сроки уведомлен о дате и времени проведения такой проверки, а именно за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки приборов учета

3) составленный акт неучтенного потребления не содержит причины отказа от его подписания лицом, осуществляющим безучетное потребление электрической энергии

   Указанное решение является поводом к административному преследованию АО «ЕЭСК».

   Не согласившись с вменяемыми нарушениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (А60-40266/2020), который поддержал выводы антимонопольного органа. Суд указал, что у АО «ЕЭСК» отсутствовали основания для проведения как плановой, так и внеплановой проверки расчетных приборов учета электрической энергии потребителя; уведомление потребителя было осуществлено лишь за 1 день до даты проведения проверки посредством телефонограммы; в акте неучтенного потребления есть указание на отказ потребителя от подписания акта, при этом причины такого отказа, не смотря на наличие соответствующей графы в акте, не указаны.

   17 арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. Решение Свердловского УФАС России признано соответствующим нормам действующего законодательства.