Свердловское УФАС России признало в действиях заказчика нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Свердловское УФАС России признало в действиях заказчика нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.

ООО «СТ Нижегородец» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области об отказе в удовлетворении жалобы ООО «СТ Нижегородец»и об обязательства антимонопольного органа удовлетворить жалобу на действия аукционной комиссии.

На сайте http://www.sberbank-ast.ru было опубликовано

извещение о предстоящем аукционе по предмету "Поставка школьного автобуса для перевозки детей", заказчиком которого является государственное казенное специальное образовательное учреждение Свердловской области для обучающихся

воспитанников с ограниченными возможностями здоровья.

Ознакомившись с положениями технической документации на аукцион ООО «СТ Нижегородец» подало заявку на участие в данном

аукционе.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном

аукционе заявка ООО «СТ Нижегородец» была отклонена. Кроме того, заявки всех участников были отклонены, аукцион был признан не состоявшимся.

Не согласившись с действиями заказчика, общество обратилось с

жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, по результатам рассмотрения которой Управлением было вынесено решение : Жалоба ООО «СТ Нижегородец»признана необоснованной; в действиях заказчика учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная(коррекционная) общеобразовательная школа-интернат No 78» признано нарушение п.1 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе; в действиях аукционной комиссии в лице Департамента государственных закупок нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд.

Свердловское УФАС России в оспариваемом решении признало в действиях заказчика нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, предписание об устранении нарушений не выдало в связи с тем, что аукцион не состоялся.

Поскольку оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области соответствует закону, прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушает, оснований для удовлетворения требований заявителей и признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  суда не усмотрел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Свердловской области в удовлетворении требований отказать.