• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

Арбитражный суд Уральского округа поддержал решение Свердловского УФАС России в отношении Департамента Государственных закупок Свердловской области.

Сфера деятельности: Контроль госзакупок

Арбитражный суд Уральского округа поддержал решение Свердловского УФАС России в отношении Департамента Государственных закупок Свердловской области.

На официальном сайте размещено извещение о размещении закупки путем проведения аукциона в электронной форме на приобретение стерилизатора парового.

В результате рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, аукционной комиссией принято решение о допуске к участию в аукционе одного участника закупки, и об отказе в допуске к участию в аукционе двух участников (ООО «МК ВИТА-ПУЛ» и ООО«Прокси-Мед»)  размещения закупки.

По мнению Департамента, Обществам «МК ВИТА-ПУЛ» и «Прокси-Мед» отказано в допуске на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ, а именно в связи с непредставлением информации, предусмотреной п. «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 названного Закона (в заявке участники закупки в п. 2.1.24 «Температура стерилизации» указали «до 134 градусов», тогда как требовалось этот показатель сопроводить фразой «диапазонное значение»). После чего, общества подали жалобы в антимонопольный орган на действия комиссии.

По результатам рассмотрения жалоб антимонопольным органом приняты решения, которыми жалобы ООО«МК ВИТА-ПУЛ» и ООО«Прокси-Мед» признаны обоснованными, действия заявителя признаны нарушающими ч. 4, 5 ст. 67 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с указанными решениями, департамент обратился с заявлением в арбитражный суд.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, указание в спорных заявках названных обществ температуры стерилизации -до 134° является достаточным и соответствует документации об аукционе. Отказ в принятии заявок по причине отсутствия фразы «диапазонное значение» носит формальный характер.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления (ст. 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Уральского округа пришёл к выводу  и решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-46891/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения, а также кассационную жалобу Департамента государственных закупок Свердловской области–без удовлетворения.