Суды первой и апелляционной инстанции оставили в силе решение Свердловского УФАС России по делу в отношении ОАО «Екатеринбурггаз».
Основанием для возбуждения дела послужило заявление ООО «ГазТехСервис» о нарушении организацией, осуществляющей техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в МКД, антимонопольного законодательства. Заявитель отметил, что ОАО «Екатеринбургаз» отказывает в опломбировке приборов учета газа, установленных ООО «ГазТехСервис», навязывая дополнительные платные услуги за проверку проведенных заявителем работ, а также ссылается на отсутствие договора между ООО «ГазТехСервис» и ОАО «Екатеринбурггаз». Более того, ОАО «Екатеринбурггаз» отключает бытовое газоиспользующее оборудование по причине незаконного установления прибора. Также, по мнению заявителя действия ОАО «Екатеринбурггаз» направлены на устранение заявителя с рынка по установке приборов учета газа на территории Свердловской области.
Изучив материалы дела, Свердловское УФАС России установило факт нарушения ОАО «Екатеринбурггаз» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 No135-Ф3 «О Защите конкуренции».
Согласно ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается
недобросовестная конкуренция.
Нарушение выразилось в осуществлении на рынке работ по установке, замене и (или) эксплуатации индивидуальных приборов учета газа недобросовестной конкуренции путем взимания с потребителей газа платы за проверки герметичности резьбовых соединений и правильности установки в
отношении индивидуальных приборов учета, которые установлены
ООО «ГазТехСервис». А также антимонопольный орган выдал ОАО «Екатеринбурггаз» предписание об устранении нарушения.
Не согласившись с решением и предписанием Управления, общество обратилось в Арбитражный суд.
Арбитражный суд Свердловской области посчитал выводы антимонопольного органа, относительно нарушений антимонопольного законодательства в действиях заявителя, обоснованными и отказал ОАО «Екатеринбурггаз» в удовлетворении заявленных требований.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 24 ноября 2015 года также оставил решение суда первой инстанции без изменений, тем самым, поддержав позицию Свердловского УФАС России.