• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

Арбитражный суд Свердловской области поддержал позицию антимонопольного органа по делу в отношении Департамента экономики Администрации города Екатеринбурга

Сфера деятельности: Контроль госзакупок

По результатам рассмотрения поступившей от ООО "ТД СВЕТОЧ" жалобы о нарушении заказчиком при осуществлении закупки норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Управление пришло к выводу о том, что допущен необоснованный отказ в допуске к участию в аукционе.

В связи с чем, Свердловское УФАС России вынесло решение, в соответствии с которым, в действиях уполномоченного органа в лице Департамента экономики Администрации города Екатеринбурга установлено нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе и  выдало предписание об устранении нарушений.

Полагая, что данное решение является незаконным, Департамент экономики Администрации города Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд установил, что на официальном сайте было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме и документация об аукционе на поставку книгоиздательской продукции для МБУК МОБ (Муниципальное бюджетное учреждение культуры "МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ БИБЛИОТЕК ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА".

Аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, по ее итогам составлен протокол. В соответствии с указанным протоколом поступило 5 заявок. Участникам закупки, заявкам которых присвоены порядковые номера 2, 4, 5, отказано в допуске к участию в аукционе по основаниям нарушения пп.1 п.4. ст.67 Закона №44-ФЗ, пп.1 п.4.1.4 ч.4 инструкции по подготовке и проведению аукциона, а именно - не указаны конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе  (Качество и безопасность поставляемого товара должны соответствовать требованиям, предусмотренными для товара данного вида действующим законодательством Российской Федерации. Продукция новая, не бывшая в употреблении, не обремененная правами третьих лиц. Книгоиздательская продукция должна иметь твердый переплет; бумага типографская, офсетная; печать офсетная»).

Кроме того, из материалов дела следует, что спецификация содержит лишь указание об авторе и наименовании продукции (названия книг). Других показателей, сведения о которых необходимо предоставить в первой части заявки, заказчиком установлено не было. Представленные первые части заявок, с порядковыми номерами 2,4,5, содержат указание на наименование продукции, сведения об авторе, а также страну происхождения товара – Россия, что соответствует требованиям части 3 «Техническая часть» («Спецификация») аукционной документации.

Изучив обстоятельства дела, Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, тем самым, поддержав позицию антимонопольного органа.