• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

Суды первой и апелляционной инстанции подтвердили законность решения Свердловского УФАС России в отношении ООО СК «ПУЛ»

На официальном сайте в сети «Интернет» заказчиком размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на осуществление технического надзора за строительством жилого дома в г. Реж.

По результатам проведенных процедур победителем аукциона признано ООО СК «ПУЛ». Общество стало победителем, предложив в ходе аукциона «отрицательную цену» (-55277, 95 рублей).

В соответствии ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе обществу (победителю) МКУ «Управление городским хозяйством» направило проект контракта. На электронной площадке был установлен регламентированный срок подписания контракта со стороны победителя, однако, ООО СК «ПУЛ» в установленные законодательством сроки не направил подписанный ЭЦП проект контракта, документ об обеспечении исполнения контракта в адрес заказчика.

На основании чего, МКУ «Управление городским хозяйством» обратилось с заявлением в Свердловское УФАС России о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО СК «ПУЛ» - победителе электронного аукциона.

Управление, рассмотрев  данное обращение, вынесло решение о внесении ООО Строительная компания «ПУЛ» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд установил, что обществу был представлен для подписания проект муниципального контракта, однако общество представило протокол разногласий. В частности, победителя не устроило то обстоятельство, что согласно условиям контракта уплате исполнителю подлежало 0, 00 рублей (при том, что в аукционе общество победило на условиях «отрицательной цены»); не были установлены сроки оказания услуг по технадзору и отсутствовали обязательства заказчика по предоставлению проектно - сметной документации строящегося объекта.

После чего заказчик направил обществу протокол разногласий и согласования разногласий, однако, заявитель счел, что имеются иные обстоятельства препятствующие заключению контракта (отсутствие у муниципального

заказчика лицензии, позволяющей быть заказчиком, проектно-сметной документации для получения разрешения на строительство и акта отвода земельного участка под строительство).

Заказчик пришел к выводу, что общество уклоняется от заключения контракта, о чем уведомил Свердловское УФАС России.

Материалами дела подтверждается, что заявитель уклонялся от заключения контракта. Победив в аукционе, заявитель стал предпринимать меры для того, чтоб изменить те условия, на которых он выиграл, что противоречит положениям законодательства, регулирующего процедуру государственных и муниципальных заказов.

Таким образом, Арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал, тем самым, поддержав решение антимонопольного ведомства.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 09.09.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.