Арбитражный суд подтвердил законность решения УФАС по делу в отношении «УК РЭМП Железнодорожного района» и ЗАО «УК «Екатеринбург»
«УК РЭМП Железнодорожного района» и ЗАО «УК «Екатеринбург» на обслуживаемом ими жилфонде препятствовали ООО «Инсис» в предоставлении услуг связи жильцам многоквартирных домов путем недопуска Оператора к оборудованию связи, размещенному на общедомовом имуществе, обуславливая недопуск необходимостью внесения платы за размещение оборудования/предоставление допуска к нему.
Поскольку урегулировать отношения с управляющими организациями по поводу доступа к оборудованию связи на безвозмездной основе не удается, заявки операторов связи по поводу доступа к этому оборудованию игнорируются, что приводит к отказу операторов связи от заключения публичного договора об оказании услуг связи с собственниками помещений в этих - многоквартирных домах.
Решением антимонопольного органа от 01.07.2016 ЗАО «УК РЭМП Железнодорожного района» и ЗАО «УК «Екатеринбург» признаны виновными в нарушении ч. 5 ст. 11 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в координации экономической деятельности операторов связи, предоставляющих услуги связи собственникам помещений в многоквартирных жилых домах, путем инициирования заключения с операторами связи возмездного договора по поводу посещения на общем имуществе в управляемом МКД средств и линий связи. ЗАО "Управляющая Жилищная компания "УРАЛ-СТ" привлечено в деле третьим лицом. Также, Управление выдало компаниям предписание об устранении нарушения.
Не согласившись с вынесенным решением и предписанием ведомства, управляющие компании обратились в Арбитражный суд Свердловской области.
Суд, изучив материалы дела, установил, что собственники помещений в спорном доме не принимали решений о запрете Оператору связи, оказывающему услуги по доступу к сети Интернет и размещающему, свое оборудование на территории дома, размещать такое оборудование и иметь беспрепятственный доступ к нему. Фактически абоненты (собственники помещений) выразили согласие на размещение указанного оборудования путем подписания соответствующих договоров, иные собственники возражений не заявили.
Фактически управляющая компания, преследуя цель извлечения прибыли, вмешивается в договорные отношения граждан и операторов связи, создавая препятствия для оказания услуг связи оператором и действует в противоречии с заявленными целями деятельности по управлению домом.
Кроме того, ссылка управляющих компаний на «несение расходов» по «открытию подвалов и чердаков», судом отклоняется потому, что фактически данный довод никак не обоснован, в чем конкретно выражается расход – не установлено, с учетом того, что компания в силу требований закона должна обеспечить надлежащее управление домом (т.е. принять все действия для этого, в том числе и открыть подвал для оператора связи, оказывающего услуги для собственника помещения в МКД), которое ей «поручили» собственники помещений, избрав такой способ управления.
Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд в удовлетворении заявленных ЗАО «УК РЭМП Железнодорожного района» и ЗАО «УК «Екатеринбург» требований отказал.