• twitter
  • facebook
  • livejournal
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram
  • soundcloud

Суды поддержали решение УФАС об отказе в возбуждении дела

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ОАО «Свердловская энергогазовая компания» заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности), в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в сроки и па условиях, предусмотренных настоящим договором, самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя.

При этом, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» отказало в подписании направленных ОАО «СЭГК» в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» дополнительных соглашений , являющимися приложениями к Уведомлениям от 31.05.2016 № 03/576 и № 03/577 об исключении с 01.10.2016 из Договора точек поставки электрической энергии потребителей ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» и ООО «Уральский электрометаллургический завод», а также включил в направленный в адрес ОАО «СЭГК» счет на оплату от 07.06.2016 № 661 выплату компенсации Гарантирующему поставщику в связи с расторжением договора в сумме 752 889,28 руб.

ОАО «СЭГК» обратилось в Свердловское УФАС России с заявлением о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Антимонопольный орган, рассмотрев указанное обращение, в возбуждении дела о отказал.

Не согласившись с позицией ведомства, ОАО «СЭГК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Судом установлено, что действующие нормативно-правовые акты по общему правилу предусматривают компенсацию гарантирующему поставщику в связи с расторжением или изменением договора. Поскольку ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в спорных правоотношениях действовало в соответствии с действующим законодательством, у УФАС отсутствовали основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В связи с чем, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных ОАО «СЭГК» требований отказал.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Свердловской области без изменения.