"Трест под микроскопом", Российская газета - Экономика УРФО № 5397 от 3.02. 2011
10 февраля 2011, 15:39
Трест под микроскопом
Малое предприятие легко разорить, признав его монополистом
Казалось бы, получив значительное послабление в связи с уменьшением количества проверок, малый бизнес вздохнул свободнее. Но тут его настигла новая напасть - жалобы в антимонопольную службу. Порой этого бывает достаточно, чтобы малое предприятие прекратило существование.
О своих безуспешных попытках доказать, что возглавляемое им общество с ограниченной ответственностью не нарушало антитрестовое законодательство, рассказал в редакции уральского филиала "РГ" предприниматель из Шадринска Владимир Бажутин. В ноябре 2009 года решением Курганского УФАС малое предприятие, в котором лишь четверо наемных работников, было признано занимающим доминирующее положение на рынке коммунальных услуг в географических границах... одного здания. За выявленные нарушения УФАС приняла решение оштрафовать микромонополиста вполне по-взрослому - на 100 тысяч рублей.
Предыстория такова. Пять лет назад шадринское ООО приобрело в собственность здание общежития. Прежний владелец, местный завод, предпочел избавиться от неприбыльного актива. Новый хозяин все эти годы едва сводит концы с концами - главным образом за счет фирм-арендаторов, занимающих цокольный этаж. Потому что плата жильцов не покрывает даже расходы на содержание здания, к тому же многие жители числятся в хронических должниках. И даже по решению суда взыскать деньги с неплательщиков очень сложно. А уж сколько сил и времени отнимают тяжбы, и говорить нечего.
Однако бизнесмен не предполагал, что непростые взаимоотношения с должниками могут обернуться... штрафными санкциями для самого предприятия. Двое злостных неплательщиков, проиграв суды по взысканию задолженности, обратились в региональное управление антимонопольной службы с жалобой на действия собственника общежития. Нарушения действительно обнаружились. А у кого их нет? Скажем, выяснилось, что в 2007 и 2008 годах неправомерно применялись устаревшие нормативы: когда произвели перерасчет, оказалось, что с жильцов брали меньше, чем следовало. Кроме того, директор ООО отказал жилице в установке индивидуального электросчетчика, поскольку такие действия вне компетенции поставщика коммунальных услуг.
Но нам показался в этой истории интересным сам факт признания малого предприятия монополистом на рынке коммунальных услуг в границах принадлежащего ему же здания. Увы, конкурентную среду в собственном общежитии фирма действительно не создала, начисто монополизировав поставку всех благ цивилизации обитателям оного. Согласно аналитическому заключению УФАС, именно право собственности на здание было признано барьером для входа на рынок сторонних поставщиков.
- Жителям этого общежития никто не сможет оказывать услуги по подаче воды, электроэнергии, водоотведению и канализации, кроме владельца этого здания. Они же не смогут обратиться в соседний дом, чтобы им вывели канализацию. Экономически нецелесообразно, чтобы эти услуги оказывал кто-то другой. Это означает доминирующее положение на рынке, - прокомментировал решение ведомства в телефонном разговоре с корреспондентом "РГ" начальник отдела анализа товарных рынков и рекламы Курганского УФАС Владимир Коровин. - Следовательно, на это предприятие распространяется действие закона "О защите конкуренции" ФЗ-135. То есть если оно будет злоупотреблять своим доминирующим положением (например, устанавливать монопольно высокие цены на свои услуги), то подпадет под действие этого закона. Собственнику нужно просто знать закон и не нарушать его.
К слову, наш "мини-трест" перепродавал жильцам воду, тепло и электроэнергию по тарифам поставщиков, взимая свою плату лишь за обслуживание внутридомовых сетей, и монопольно высоких цен не устанавливал.
Владимир Бажутин с решением УФАС категорически не согласился, попытавшись оспорить его в арбитраже. И отстоять свою точку зрения: нельзя рассматривать рынок в столь узких границах, ведь в городе Шадринске есть другие общежития - если жильцов не устраивают условия здесь, у них есть возможность заключить договоры найма с владельцами других подобных зданий, нельзя путать права собственника и полномочия управляющей компании. Наниматель ведь не покупает отдельно коммунальные услуги - он заключает договор с собственником, включающий предоставление в пользование жилья и комплексное его обслуживание.
Однако специалисты антимонопольного ведомства рассудили по-своему, разделив бизнес ООО на сдачу внаем жилых помещений и оказание жилищно-коммунальных услуг. Именно второе направление и подпало под действие антитрестового законодательства. Как считает руководитель УФАС по Свердловской области Татьяна Колотова, это вполне справедливо:
- Такая судебная практика есть: в Москве были определены географические границы рынка услуг ЖКХ в пределах жилого дома. Здесь то же самое. Вот если бы предприниматель построил дом и сдавал квартиры внаем - другое дело. Но люди заселились в этот дом раньше, чем предприниматель его купил и начал диктовать условия. Он должен соблюсти закон о конкуренции - не ущемлять интересы жильцов. Например, мы в своей практике признавали нарушение в действиях ТСЖ, которое сдавало помещение арендатору, а потом, поссорившись с ним, отключило от электроэнергии. Это монополизм, и суд в таких случаях с нами соглашается.
В данном случае Арбитражный суд Курганской области также принял сторону антимонопольного ведомства. Увы, предпринимателю не удалось отстоять свою позицию в апелляционной и кассационной инстанциях.
У нас же в ходе изучения этой ситуации возникло несколько вопросов, ответы на которые так и не удалось получить. К примеру, никто из экспертов не дал внятного разъяснения, существует ли вообще законодательно определенная нижняя граница товарного рынка. Ведь при желании можно все довести до абсурда: скажем, если я захочу определить эти границы в рамках своей квартиры и пожалуюсь в ФАС на то, что управляющая компания не создала на этом рынке конкурентную среду, вполне вероятно, что жалоба тоже будет иметь далеко идущие последствия для УК?
- Так оно и есть - все поставщики коммунальных услуг и энергетических ресурсов занимают доминирующее положение. На всех этих рынках у нас конкуренция развита слабо, - ответил на этот вопрос Владимир Коровин.
По словам Татьяны Колотовой, каждый случай нужно рассматривать индивидуально, и границы могут быть установлены разные. В каждой ситуации проводится анализ рынка и готовится аналитический отчет. При этом специалисты региональных управлений руководствуются приказом ФАС N 220 от 28 апреля 2010 года "Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке". Изучив этот документ, четких критериев мы не нашли: очевидно, бывают случаи, когда решение выносится в значительной степени субъективно. В том числе и в случаях с общежитиями, поскольку это вообще вопрос политический: обитатели этого вида, с позволения сказать, жилья в России априори считаются пострадавшими.
Сотрудники ФАС, конечно, не обязаны принимать во внимание то обстоятельство, что 100-тысячный штраф (который считается минимальным за нарушение антимонопольного законодательства) вряд ли отразится на финансовом благополучии настоящих, матерых монополистов, однако для малого предприятия может оказаться просто смертным приговором.
В то же время формулировка закона не столь однозначна: сумма штрафа вычисляется по определенной формуле и ставится в зависимость от выручки предприятия. Далее следует приписка: "но не менее 100 тысяч рублей". Вот этой фразой и руководствуются обычно антимонопольщики.
Однако Арбитражный суд Курганской области посчитал иначе: он признал законным требование предпринимателя пересчитать размер штрафа в соответствии с реальной выручкой предприятия, и в итоге сумма санкций составила 3533 рубля 31 копейку.
Между тем, по неофициальной статистике, за последний год в Курганской области закрылось более десятка малых предприятий - после того как антимонопольное ведомство наложило на них непосильные взыскания. Надеемся, что созданный Владимиром Бажутиным прецедент поможет в будущем другим малым предпринимателям избежать столь же печальной участи.