Решение по делу № 69 в отношении ЗАО "Уралсевергаз", 19.10.2010

stdClass Object ( [vid] => 5777 [uid] => 5 [title] => Решение по делу № 69 в отношении ЗАО "Уралсевергаз", 19.10.2010 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 5777 [type] => solution [language] => ru [created] => 1329900931 [changed] => 1370529175 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370529175 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

 

 

 

 

 

 

 

РЕШЕНИЕ

по делу № 69

 

резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2010 года

окончательно решение изготовлено 19 октября 2010 года

 

19 октября  2010 г.                                                                                          г. Екатеринбург

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в  составе (Приказ Свердловского УФАС России от 24.05.2010 № 225):

Колотовой Т.Р. – руководителя управления, председателя Комиссии;

Волкова С.Н. – заместителя руководителя управления, члена Комиссии;

Анисимовой Ю.В. – начальника отдела ограничения монополистической деятельности, члена Комиссии,

Алфёровой М.В. – зам. начальника отдела ограничения монополистической деятельности, члена Комиссии,

Смирнова Ю.Б. – эксперт отдела ограничения монополистической деятельности, члена Комиссии,

 

рассмотрев дело № 69 по признакам нарушения ЗАО «Уралсевергаз»  п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»), выразившимся в уклонении от заключения договора на поставку газа с ООО «Тепло», что ущемляет интересы последнего,

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Дело № 69 возбуждено приказом от 19.08.2010 № 394 и определением от 19.08.2010 назначено на 27.09.2010.

В соответствии со ст. 46 ФЗ «О защите конкуренции» в заседании комиссии был объявлен перерыв до 04.10.2010, когда и была оглашена резолютивная часть решения.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела, согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ «О защите конкуренции», явились материалы, направленные Режевской городской прокуратурой.   

Как следует из поступивших материалов, 27.07.2009 между ООО «Тепло»  и ООО «Режевская теплоэнергетическая компания» заключен договор аренды имущества, в соответствии с которым комплекс, посредством которого осуществляется поставка тепловой энергии в микрорайон «Гавань» г. Реж, был передан ООО «Тепло».

24.08.2009, 23.10.2009 и 09.12.2009 ООО «Тепло» в адрес ответчика направлены письменные обращения с просьбой заключить договор поставки газа, а также иные документы, содержащие планируемы объемы. Однако, на указанные обращения ответа от ЗАО «Уралсевергаз» не поступило. В январе ответчик устно сообщил заявителю, что заключение договора поставки газа невозможно по причине отсутствия у заявителя лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

21.04.2010 и 27.04.2010 в адрес заявителя были направлены телеграммы с предупреждением о прекращении подачи газа (№ 164/406 и № 165/491).

22.04.2010 ООО «Тепло» получена указанная лицензия, копия которой  направлена ответчику. Однако проект договора ответчик не направил.

Режевской городской прокуратурой 22.04.2010 ЗАО «Уралсевергаз» вынесено предостережение о недопустимости нарушений законодательства, после чего, 28.04.2010, ответчиком в адрес ООО «Тепло» факсом были выставлены счета за потребленный газ за период с декабря 2009 года по март 2010 года на общую сумму 18 577 254,59 руб.

29.04.2010 ответчик вновь направил заявителю предупреждение (телеграмма от 29.04.2010 № 165/367) о прекращении поставки газа 13.05.2010 в 11-00 час. в связи с имеющейся задолженностью.

13.05.2010 поставка газа была прекращена, в следствие чего прекратилось горячее водоснабжение в микрорайоне «Гавань», в котором проживают более 10 000 человек, имеются образовательные учреждения, учреждения здравоохранения и пр.

По мнению Режевской городской прокуратуры и ООО «Тепло», действия ЗАО «Уралсевергаз» в части не направления проекта договора, счетов на оплату фактически поставленного газа, явились причиной образования задолженности, и послужили искусственно созданным ответчиком основанием для прекращения поставки газа на котельную ООО «Тепло», поскольку возможность к оплате ООО «Тепло» появилась только с момента выставления счетов, то есть с 28.04.2009.

 

Как следует из письменного объяснения ЗАО «Уралсевергаз», направленного в адрес Управления (исх. №  10-739 от 17.06.2010; вх. № 01- 5523 от 18.06.2010), в силу прямого указания п. 28 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывоопасных производственных объектов относится к числу лицензируемых видов деятельности.

К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются воспламеняющие вещества – газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже (пп. а п. 1. Приложения № 1 к ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»). Таким образом, деятельность ООО «Тепло» по эксплуатации котельной, использующей газ в качестве топлива, подлежит лицензированию.

Согласно ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, является недействительной.

Следовательно, наличие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта является необходимым условием для заключения договора на поставку газа. В случае отсутствия данной лицензии исполнение договора на поставку газа в части отбора газа покупателем противоречит закону.

Заявитель был уведомлен при обращении в ЗАО «Уралсевергаз» о необходимости наличия данной лицензии. Вместе с тем, несмотря на отсутствие лицензии и заключенного договора начал отбор газа. Поскольку данное событие происходило в зимний период, ЗАО «Уралсевергаз» не предпринимало действий по прекращению подачи газа. За  период с декабря 2009 по март 2010 заявитель не произвел ни одного платежа за газ, в связи с чем Общество инициировало процедуру ограничения подачи газа в соответствии с Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям – потребителям при неоплате поданным  им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 № 1, далее – Порядок № 1), направив в адрес заявителя ряд телеграмм (от 05.04.2010 № 165/152, от 13.04.2010 № 05-644, от 21.04.2010 № 05-746, 27.04.2010 № 05-792, от 29.04.2010 № 05-870).

13.05.2010 ЗАО «Уралсевергаз» прекратило подачу газа. Вместе с тем, фактические действия по прекращению отбора газа произведены ООО «Тепло» самостоятельно, что подтверждается актом № 96 от 13.05.2010.

В настоящее время ЗАО «Уралсевергаз» готово оформить договор и возобновить подачу газа при условии полного погашения задолженности за ранее отобранный газ.

Довод заявителя о том, что оплата за поставленный газ не производилась по причине непредставления ЗАО «Уралсевергаз» счетов на оплату является необоснованным, поскольку счета на оплату не являются необходимым условием для оплаты поставленного газа, так как цена на газ является одинаковой для всех потребителей и определяется в соответствии с ценой на газ, установленной приказом ФСТ РФ от 18.12.2009 № 440-э/2. Данный приказ находится в открытом доступе, количество отобранного газа заявителем также известно.

Таким образом, не  направление счетов на оплату газа было обусловлено отсутствием договора на поставку газа.

Вместе с тем, в заседании Комиссии, состоявшемся 04.10.2010 после объявленного перерыва, а также в письменном объяснении (исх. № 10-1294 от 04.10.10), представитель ответчика признал наличие в период с декабря 2009 года по 13.05.2010 договорных отношений по поставке газа в устной форме, исполняемого обеими сторонами. При этом было отмечено, что прекращение поставки газа в адрес ООО «Тепло» было совершено в соответствии с положениями Порядка № 1 по причине возникшей у заявителя задолженности.

Письменный договор на поставку газа не заключался в связи с отсутствием у ООО «Тепло» лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в письменной форме. Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В данном случае такими доказательствами являются акт о количестве поданного и протранспортированного газа, счет-фактуры и платежные поручения.

Таким образом, в действиях ЗАО «Уралсевергаз» в части уклонения от заключения договора признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Кроме того, 30.09.2010 между ответчиком и ООО «Тепло» после погашения задолженности был оформлен письменный договор на поставку и транспортировку газа.

 

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 49 ФЗ «О защите конкуренции» полученные в порядке ст.  25, ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 44, ч. 4 и ч. 5 ст. 45 ФЗ «О защите конкуренции» доказательства, а также доводы, представленные лицами, участвующими в деле, Комиссия Свердловского УФАС России пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 антимонопольное законодательство РФ основывается на Конституции РФ, Гражданском кодексе РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ «О защите конкуренции» данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк РФ, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно п. 10 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» монополистическая деятельность – это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью;

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

ЗАО «Уралсевергаз» приказом от 19.12.2003 №299 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признании доминирующим положения хозяйствующих субъектов по состоянию на 31.12.2009 с долей более 65 % на рынке реализации природного газа на территории Свердловской области.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, содержащие экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»:

поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам;

потребитель газа (абонент, субабонент газоснабжающей организации) - юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

Отношения между поставщиком и покупателем газа регламентированы Правилами поставки газа в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162, далее - Правила № 162).

Согласно п. 9 Правил № 162 предложение о заключении договора поставки газа направляется, как правило, поставщиком покупателю, предварительно представившему заявку на приобретение газа.

Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 ГК РФ (п. 5 Правил № 162).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В ходе рассмотрения дела, ответчик признал факт наличия заключенного в устной форме договора поставки газа.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Следовательно, с декабря 2009 года по 13.05.2010 существовали договорные отношения по поставке в адрес ООО «Тепло» газа. Вместе с тем, счета за потребленный (израсходованный) заявителем газ не выставлялись. Между поставщиком газа (ЗАО «Уралсевергаз»), газораспределительной организацией (ЗАО «Газэкс») и покупателем (ООО «Тепло») составлялись и подписывались акты о количестве поданного и протранспортированного газа (за декабрь, январь, февраль, март).

Вместе с тем, своевременное не информирование заявителя о размере платы за оказанные услуги и не направление счетов, подлежащих к оплате, явилось следствием накопления последним задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Однако заявитель неоднократно (письма ООО «Тепло» от 24.08.2009 № 1-э, от 23.10.2009 № 15, от 09.12.2009 № 28, от 22.04.2010 № 55, от 26.04.2010 № 60) обращался к ответчику с просьбой оформить договор на поставку газа в письменной форме, а также  выставить счета для его оплаты.

Счета за потребленный в период с декабря 2009 года по 13.05.2010 ООО «Тепло» газ впервые были выставлены ответчиком 28.04.2010 посредством факсимильной связи.

Заявитель (ООО «Тепло») после уведомления о суммах, подлежащих оплате за фактически потребленный газ, приступил к выплатам по предъявленным в счетах суммам с целью погашения возникшей задолженности, что подтверждается платежными поручениями. Как следует из платежных поручений:

по счету № 15828 от 31.12.2009 за декабрь начислено 4 551 534, 34 руб. – счет  оплачивался частями: 29.04.2010 в сумме 2 450 000 руб., 04.05.2010 в сумме 900 000 руб., 05.05.2010 в сумме 1 201 534, 34 руб. Таким образом, счет за декабрь был оплачен полностью 05.05.2010.

по счету № 1593 от 31.01.2010 за январь начислено 5 852 231, 29 руб. – счет оплачен 05.05.2010 в сумме 1 188 465, 66 руб., 06.05.2010 в сумме 1 000 000 руб., 07.05.2010 в сумме 1 250 000 руб., 12.05.2010 в сумме 1 400 000 руб., 13.05.2010 в сумме 600 000 руб., 25.05.2010 в сумме 413 765, 63 руб. В итоге счет за январь был оплачен полностью только 25.05.2010.

по счету № 3289 от 28.02.2010 за февраль начислено 4 488 554, 49 руб. – счет оплачен полностью 25.05.2010 в сумме 4 488 554, 49 руб.

по счету № 4962 от 31.03.2010 за март начислено 3 684 934, 47 руб. – счет оплачен частично 28.05.2010 в размере  2 000 000 руб.

Таким образом, на момент прекращения поставки газа (13.05.2010) ООО «Тепло» действительно имело задолженность в размере 8 587 254, 59 руб.:

за январь – в сумме 413 765, 63 руб.;

за февраль – в сумме 4 488 554, 49 руб.;

за март – в сумме 3 684 934, 47 руб.

Счет за апрель 2010 года  был выставлен только 14 мая 2010 года, за май - 07 июня 2010 года также путем направления его по факсу.

В соответствии с п. 3 ст. 523 ГК РФ энергоснабжающая организация вправе вводить ограничение режима потребления топливно-энергетических ресурсов или прекращать их подачу.

Последовательность действий энергоснабжающей организации по прекращению (ограничению) подачи топливно-энергетических ресурсов при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (используемых ею) топливно-энергетических ресурсов регламентирована Порядком № 1, далее – Порядок № 1), а также положениями ГК РФ.

При этом согласно п. 1 Порядка № 1 неоднократным нарушением считается неоплата за два периода платежа, установленных договором.

В соответствии с п. 3 Порядка № 1 при неоплате за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая организация предупреждает организацию - потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно - энергетических ресурсов.

При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно - энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию - потребителя, за сутки до введения ограничения.

Ограничение подачи (потребления) топливно - энергетических ресурсов производится:

организацией - потребителем самостоятельно в указанный в предупреждении срок путем сокращения использования этих ресурсов;

энергоснабжающей или газоснабжающей организацией путем принудительного ограничения подачи указанных ресурсов. При этом энергоснабжающая или газоснабжающая организация имеет право в присутствии представителей государственного энергетического надзора и организации - потребителя произвести необходимые оперативные переключения в энергетических установках, принадлежащих организации - потребителю, если со своих объектов она не может реализовать принадлежащее ей право ограничения потребления топливно - энергетических ресурсов.

Если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно - энергетических ресурсов организацией - потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно - энергетических ресурсов до полного погашения задолженности (п. 4 Порядка).

Согласно п. 3 Правил № 162  расчетный период – это согласованный сторонами договора период, за который должен быть определен объем поставленного газа, произведены взаиморасчеты между поставщиком, газотранспортной, газораспределительной  организациями и покупателем за поставленный газ. Расчетный период, согласованный сторонами, указывается в договоре.

Согласно ст.  544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила расчетов за природный газ между поставщиком и потребителем природного газа установлены Порядком расчетов за тепловую энергию и природный газ (утв. 04.04.2000 № 294).

Согласно п. 30 Правил № 162 расчеты и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с данными Правилами.

Наличие устного договора признано ответчиком только в заседании Комиссии, 04.10.2010, в связи с чем условия о расчетном периоде, о порядке расчетов между покупателем природного газа (ООО «Тепло») и поставщиком газа (ЗАО «Уралсевергаз») согласованы не были, следовательно, покупатель не имел возможности осуществить выплаты в согласованные договором сроки и по согласованным объемам.

Телеграммы, уведомляющие о прекращении подачи газа,  поступали следующим образом:

 телеграмма от 21.04.2010 (№ 164/406) о прекращении подачи газа с 23.04.2010 в 10-00;

телеграмма от 27.04.2010 (№ 165/491) о прекращении подачи газа с 29.04.2010 в 10-00;

телеграмма от 29.04.2010 (№ 165/367) о прекращении подачи газа с 13.05.2010 в 11-00.

Фактическая поставка газа была прекращена 13.05.2010.

Вместе с тем, информация о размере задолженности заявителю стала известна только с момента выставления счетов (28.04.2010). Следовательно, применение Порядка № 1 ответчиком возможно с момента уведомления заявителя о сумме подлежащей оплате за оказанные услуги, т.е. с момента поступления счетов.

Однако на следующий день после уведомления заявителя о размерах задолженности путем направления счетов, 29.04.2010 ответчиком направлено предупреждение о прекращении подачи газа с 13.05.2010.

Таким образом, действия энергоснабжающей организации по прекращению подачи газа не соответствует последовательности (порядку) действий, указанной в Порядке № 1, а именно ответчиком не были соблюдены положения п. 3 Порядка №1 в части не направления предварительного предупреждения о возможном введении ограничения подачи газа и указания срока выплаты задолженности, в результате чего на погашение задолженности, размер которой стал известен заявителю только 28.04.2010, было фактически предоставлено около двух недель, и впоследствии привели к прекращению подачи газа.

 В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения или ущемления интересов других лиц.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Комиссия считает, что действия ответчика в части несоблюдения Порядка № 1 привели к технологически и иным образом не обоснованному отказу от исполнения ответчиком устного договора с ООО «Тепло» с 13.05.2010, что нарушает положения п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

При принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия в том числе разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании (п. 5 ч. 1. ст. 49 ФЗ «О защите конкуренции»).

Как стало известно Комиссии на момент рассмотрения дела и принятия решения по делу (04.10.2010) между ответчиком и ООО «Тепло» 30.09.2010 оформлен договор на поставку газа № 4-1584 в письменной форме, задолженность заявителем погашена, поставка газа возобновлена. Таким образом, необходимость в выдаче предписания отсутствует. 

Руководствуясь ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч.ч. 1-4 ст. 41, ч. 1 ст. 49 ФЗ «О защите конкуренции»,

 

РЕШИЛА:

 

1. Признать факт нарушения ЗАО «Уралсевергаз» п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в технологически и иным образом не обоснованном отказе от исполнения с 13.05.2010 договора с ООО «Тепло» путем несоблюдения Порядка № 1 в части не направления предварительного предупреждения о возможном введении ограничения подачи газа с указанием срока  выплаты задолженности.

2. Предписание ЗАО «Уралсевергаз» не выдавать.

 

Председатель Комиссии	Т.Р. Колотова
Члены Комиссии	С.Н. Волков                              Ю.В. Анисимова                                                 М.В. Алфёрова                                Ю.Б. Смирнов

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.

 

 

 

 

 

 

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

 

 

 

 

 

 

 

РЕШЕНИЕ

по делу № 69

 

резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2010 года

окончательно решение изготовлено 19 октября 2010 года

 

19 октября  2010 г.                                                                                          г. Екатеринбург

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в  составе (Приказ Свердловского УФАС России от 24.05.2010 № 225):

Колотовой Т.Р. – руководителя управления, председателя Комиссии;

Волкова С.Н. – заместителя руководителя управления, члена Комиссии;

Анисимовой Ю.В. – начальника отдела ограничения монополистической деятельности, члена Комиссии,

Алфёровой М.В. – зам. начальника отдела ограничения монополистической деятельности, члена Комиссии,

Смирнова Ю.Б. – эксперт отдела ограничения монополистической деятельности, члена Комиссии,

 

рассмотрев дело № 69 по признакам нарушения ЗАО «Уралсевергаз»  п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»), выразившимся в уклонении от заключения договора на поставку газа с ООО «Тепло», что ущемляет интересы последнего,

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Дело № 69 возбуждено приказом от 19.08.2010 № 394 и определением от 19.08.2010 назначено на 27.09.2010.

В соответствии со ст. 46 ФЗ «О защите конкуренции» в заседании комиссии был объявлен перерыв до 04.10.2010, когда и была оглашена резолютивная часть решения.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела, согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ «О защите конкуренции», явились материалы, направленные Режевской городской прокуратурой.   

Как следует из поступивших материалов, 27.07.2009 между ООО «Тепло»  и ООО «Режевская теплоэнергетическая компания» заключен договор аренды имущества, в соответствии с которым комплекс, посредством которого осуществляется поставка тепловой энергии в микрорайон «Гавань» г. Реж, был передан ООО «Тепло».

24.08.2009, 23.10.2009 и 09.12.2009 ООО «Тепло» в адрес ответчика направлены письменные обращения с просьбой заключить договор поставки газа, а также иные документы, содержащие планируемы объемы. Однако, на указанные обращения ответа от ЗАО «Уралсевергаз» не поступило. В январе ответчик устно сообщил заявителю, что заключение договора поставки газа невозможно по причине отсутствия у заявителя лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

21.04.2010 и 27.04.2010 в адрес заявителя были направлены телеграммы с предупреждением о прекращении подачи газа (№ 164/406 и № 165/491).

22.04.2010 ООО «Тепло» получена указанная лицензия, копия которой  направлена ответчику. Однако проект договора ответчик не направил.

Режевской городской прокуратурой 22.04.2010 ЗАО «Уралсевергаз» вынесено предостережение о недопустимости нарушений законодательства, после чего, 28.04.2010, ответчиком в адрес ООО «Тепло» факсом были выставлены счета за потребленный газ за период с декабря 2009 года по март 2010 года на общую сумму 18 577 254,59 руб.

29.04.2010 ответчик вновь направил заявителю предупреждение (телеграмма от 29.04.2010 № 165/367) о прекращении поставки газа 13.05.2010 в 11-00 час. в связи с имеющейся задолженностью.

13.05.2010 поставка газа была прекращена, в следствие чего прекратилось горячее водоснабжение в микрорайоне «Гавань», в котором проживают более 10 000 человек, имеются образовательные учреждения, учреждения здравоохранения и пр.

По мнению Режевской городской прокуратуры и ООО «Тепло», действия ЗАО «Уралсевергаз» в части не направления проекта договора, счетов на оплату фактически поставленного газа, явились причиной образования задолженности, и послужили искусственно созданным ответчиком основанием для прекращения поставки газа на котельную ООО «Тепло», поскольку возможность к оплате ООО «Тепло» появилась только с момента выставления счетов, то есть с 28.04.2009.

 

Как следует из письменного объяснения ЗАО «Уралсевергаз», направленного в адрес Управления (исх. №  10-739 от 17.06.2010; вх. № 01- 5523 от 18.06.2010), в силу прямого указания п. 28 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывоопасных производственных объектов относится к числу лицензируемых видов деятельности.

К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются воспламеняющие вещества – газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже (пп. а п. 1. Приложения № 1 к ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»). Таким образом, деятельность ООО «Тепло» по эксплуатации котельной, использующей газ в качестве топлива, подлежит лицензированию.

Согласно ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, является недействительной.

Следовательно, наличие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта является необходимым условием для заключения договора на поставку газа. В случае отсутствия данной лицензии исполнение договора на поставку газа в части отбора газа покупателем противоречит закону.

Заявитель был уведомлен при обращении в ЗАО «Уралсевергаз» о необходимости наличия данной лицензии. Вместе с тем, несмотря на отсутствие лицензии и заключенного договора начал отбор газа. Поскольку данное событие происходило в зимний период, ЗАО «Уралсевергаз» не предпринимало действий по прекращению подачи газа. За  период с декабря 2009 по март 2010 заявитель не произвел ни одного платежа за газ, в связи с чем Общество инициировало процедуру ограничения подачи газа в соответствии с Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям – потребителям при неоплате поданным  им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 № 1, далее – Порядок № 1), направив в адрес заявителя ряд телеграмм (от 05.04.2010 № 165/152, от 13.04.2010 № 05-644, от 21.04.2010 № 05-746, 27.04.2010 № 05-792, от 29.04.2010 № 05-870).

13.05.2010 ЗАО «Уралсевергаз» прекратило подачу газа. Вместе с тем, фактические действия по прекращению отбора газа произведены ООО «Тепло» самостоятельно, что подтверждается актом № 96 от 13.05.2010.

В настоящее время ЗАО «Уралсевергаз» готово оформить договор и возобновить подачу газа при условии полного погашения задолженности за ранее отобранный газ.

Довод заявителя о том, что оплата за поставленный газ не производилась по причине непредставления ЗАО «Уралсевергаз» счетов на оплату является необоснованным, поскольку счета на оплату не являются необходимым условием для оплаты поставленного газа, так как цена на газ является одинаковой для всех потребителей и определяется в соответствии с ценой на газ, установленной приказом ФСТ РФ от 18.12.2009 № 440-э/2. Данный приказ находится в открытом доступе, количество отобранного газа заявителем также известно.

Таким образом, не  направление счетов на оплату газа было обусловлено отсутствием договора на поставку газа.

Вместе с тем, в заседании Комиссии, состоявшемся 04.10.2010 после объявленного перерыва, а также в письменном объяснении (исх. № 10-1294 от 04.10.10), представитель ответчика признал наличие в период с декабря 2009 года по 13.05.2010 договорных отношений по поставке газа в устной форме, исполняемого обеими сторонами. При этом было отмечено, что прекращение поставки газа в адрес ООО «Тепло» было совершено в соответствии с положениями Порядка № 1 по причине возникшей у заявителя задолженности.

Письменный договор на поставку газа не заключался в связи с отсутствием у ООО «Тепло» лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в письменной форме. Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В данном случае такими доказательствами являются акт о количестве поданного и протранспортированного газа, счет-фактуры и платежные поручения.

Таким образом, в действиях ЗАО «Уралсевергаз» в части уклонения от заключения договора признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Кроме того, 30.09.2010 между ответчиком и ООО «Тепло» после погашения задолженности был оформлен письменный договор на поставку и транспортировку газа.

 

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 49 ФЗ «О защите конкуренции» полученные в порядке ст.  25, ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 44, ч. 4 и ч. 5 ст. 45 ФЗ «О защите конкуренции» доказательства, а также доводы, представленные лицами, участвующими в деле, Комиссия Свердловского УФАС России пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 антимонопольное законодательство РФ основывается на Конституции РФ, Гражданском кодексе РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ «О защите конкуренции» данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк РФ, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно п. 10 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» монополистическая деятельность – это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью;

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

ЗАО «Уралсевергаз» приказом от 19.12.2003 №299 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признании доминирующим положения хозяйствующих субъектов по состоянию на 31.12.2009 с долей более 65 % на рынке реализации природного газа на территории Свердловской области.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, содержащие экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»:

поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам;

потребитель газа (абонент, субабонент газоснабжающей организации) - юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

Отношения между поставщиком и покупателем газа регламентированы Правилами поставки газа в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162, далее - Правила № 162).

Согласно п. 9 Правил № 162 предложение о заключении договора поставки газа направляется, как правило, поставщиком покупателю, предварительно представившему заявку на приобретение газа.

Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 ГК РФ (п. 5 Правил № 162).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В ходе рассмотрения дела, ответчик признал факт наличия заключенного в устной форме договора поставки газа.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Следовательно, с декабря 2009 года по 13.05.2010 существовали договорные отношения по поставке в адрес ООО «Тепло» газа. Вместе с тем, счета за потребленный (израсходованный) заявителем газ не выставлялись. Между поставщиком газа (ЗАО «Уралсевергаз»), газораспределительной организацией (ЗАО «Газэкс») и покупателем (ООО «Тепло») составлялись и подписывались акты о количестве поданного и протранспортированного газа (за декабрь, январь, февраль, март).

Вместе с тем, своевременное не информирование заявителя о размере платы за оказанные услуги и не направление счетов, подлежащих к оплате, явилось следствием накопления последним задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Однако заявитель неоднократно (письма ООО «Тепло» от 24.08.2009 № 1-э, от 23.10.2009 № 15, от 09.12.2009 № 28, от 22.04.2010 № 55, от 26.04.2010 № 60) обращался к ответчику с просьбой оформить договор на поставку газа в письменной форме, а также  выставить счета для его оплаты.

Счета за потребленный в период с декабря 2009 года по 13.05.2010 ООО «Тепло» газ впервые были выставлены ответчиком 28.04.2010 посредством факсимильной связи.

Заявитель (ООО «Тепло») после уведомления о суммах, подлежащих оплате за фактически потребленный газ, приступил к выплатам по предъявленным в счетах суммам с целью погашения возникшей задолженности, что подтверждается платежными поручениями. Как следует из платежных поручений:

по счету № 15828 от 31.12.2009 за декабрь начислено 4 551 534, 34 руб. – счет  оплачивался частями: 29.04.2010 в сумме 2 450 000 руб., 04.05.2010 в сумме 900 000 руб., 05.05.2010 в сумме 1 201 534, 34 руб. Таким образом, счет за декабрь был оплачен полностью 05.05.2010.

по счету № 1593 от 31.01.2010 за январь начислено 5 852 231, 29 руб. – счет оплачен 05.05.2010 в сумме 1 188 465, 66 руб., 06.05.2010 в сумме 1 000 000 руб., 07.05.2010 в сумме 1 250 000 руб., 12.05.2010 в сумме 1 400 000 руб., 13.05.2010 в сумме 600 000 руб., 25.05.2010 в сумме 413 765, 63 руб. В итоге счет за январь был оплачен полностью только 25.05.2010.

по счету № 3289 от 28.02.2010 за февраль начислено 4 488 554, 49 руб. – счет оплачен полностью 25.05.2010 в сумме 4 488 554, 49 руб.

по счету № 4962 от 31.03.2010 за март начислено 3 684 934, 47 руб. – счет оплачен частично 28.05.2010 в размере  2 000 000 руб.

Таким образом, на момент прекращения поставки газа (13.05.2010) ООО «Тепло» действительно имело задолженность в размере 8 587 254, 59 руб.:

за январь – в сумме 413 765, 63 руб.;

за февраль – в сумме 4 488 554, 49 руб.;

за март – в сумме 3 684 934, 47 руб.

Счет за апрель 2010 года  был выставлен только 14 мая 2010 года, за май - 07 июня 2010 года также путем направления его по факсу.

В соответствии с п. 3 ст. 523 ГК РФ энергоснабжающая организация вправе вводить ограничение режима потребления топливно-энергетических ресурсов или прекращать их подачу.

Последовательность действий энергоснабжающей организации по прекращению (ограничению) подачи топливно-энергетических ресурсов при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (используемых ею) топливно-энергетических ресурсов регламентирована Порядком № 1, далее – Порядок № 1), а также положениями ГК РФ.

При этом согласно п. 1 Порядка № 1 неоднократным нарушением считается неоплата за два периода платежа, установленных договором.

В соответствии с п. 3 Порядка № 1 при неоплате за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая организация предупреждает организацию - потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно - энергетических ресурсов.

При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно - энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию - потребителя, за сутки до введения ограничения.

Ограничение подачи (потребления) топливно - энергетических ресурсов производится:

организацией - потребителем самостоятельно в указанный в предупреждении срок путем сокращения использования этих ресурсов;

энергоснабжающей или газоснабжающей организацией путем принудительного ограничения подачи указанных ресурсов. При этом энергоснабжающая или газоснабжающая организация имеет право в присутствии представителей государственного энергетического надзора и организации - потребителя произвести необходимые оперативные переключения в энергетических установках, принадлежащих организации - потребителю, если со своих объектов она не может реализовать принадлежащее ей право ограничения потребления топливно - энергетических ресурсов.

Если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно - энергетических ресурсов организацией - потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно - энергетических ресурсов до полного погашения задолженности (п. 4 Порядка).

Согласно п. 3 Правил № 162  расчетный период – это согласованный сторонами договора период, за который должен быть определен объем поставленного газа, произведены взаиморасчеты между поставщиком, газотранспортной, газораспределительной  организациями и покупателем за поставленный газ. Расчетный период, согласованный сторонами, указывается в договоре.

Согласно ст.  544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила расчетов за природный газ между поставщиком и потребителем природного газа установлены Порядком расчетов за тепловую энергию и природный газ (утв. 04.04.2000 № 294).

Согласно п. 30 Правил № 162 расчеты и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с данными Правилами.

Наличие устного договора признано ответчиком только в заседании Комиссии, 04.10.2010, в связи с чем условия о расчетном периоде, о порядке расчетов между покупателем природного газа (ООО «Тепло») и поставщиком газа (ЗАО «Уралсевергаз») согласованы не были, следовательно, покупатель не имел возможности осуществить выплаты в согласованные договором сроки и по согласованным объемам.

Телеграммы, уведомляющие о прекращении подачи газа,  поступали следующим образом:

 телеграмма от 21.04.2010 (№ 164/406) о прекращении подачи газа с 23.04.2010 в 10-00;

телеграмма от 27.04.2010 (№ 165/491) о прекращении подачи газа с 29.04.2010 в 10-00;

телеграмма от 29.04.2010 (№ 165/367) о прекращении подачи газа с 13.05.2010 в 11-00.

Фактическая поставка газа была прекращена 13.05.2010.

Вместе с тем, информация о размере задолженности заявителю стала известна только с момента выставления счетов (28.04.2010). Следовательно, применение Порядка № 1 ответчиком возможно с момента уведомления заявителя о сумме подлежащей оплате за оказанные услуги, т.е. с момента поступления счетов.

Однако на следующий день после уведомления заявителя о размерах задолженности путем направления счетов, 29.04.2010 ответчиком направлено предупреждение о прекращении подачи газа с 13.05.2010.

Таким образом, действия энергоснабжающей организации по прекращению подачи газа не соответствует последовательности (порядку) действий, указанной в Порядке № 1, а именно ответчиком не были соблюдены положения п. 3 Порядка №1 в части не направления предварительного предупреждения о возможном введении ограничения подачи газа и указания срока выплаты задолженности, в результате чего на погашение задолженности, размер которой стал известен заявителю только 28.04.2010, было фактически предоставлено около двух недель, и впоследствии привели к прекращению подачи газа.

 В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения или ущемления интересов других лиц.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Комиссия считает, что действия ответчика в части несоблюдения Порядка № 1 привели к технологически и иным образом не обоснованному отказу от исполнения ответчиком устного договора с ООО «Тепло» с 13.05.2010, что нарушает положения п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

При принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия в том числе разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании (п. 5 ч. 1. ст. 49 ФЗ «О защите конкуренции»).

Как стало известно Комиссии на момент рассмотрения дела и принятия решения по делу (04.10.2010) между ответчиком и ООО «Тепло» 30.09.2010 оформлен договор на поставку газа № 4-1584 в письменной форме, задолженность заявителем погашена, поставка газа возобновлена. Таким образом, необходимость в выдаче предписания отсутствует. 

Руководствуясь ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч.ч. 1-4 ст. 41, ч. 1 ст. 49 ФЗ «О защите конкуренции»,

 

РЕШИЛА:

 

1. Признать факт нарушения ЗАО «Уралсевергаз» п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в технологически и иным образом не обоснованном отказе от исполнения с 13.05.2010 договора с ООО «Тепло» путем несоблюдения Порядка № 1 в части не направления предварительного предупреждения о возможном введении ограничения подачи газа с указанием срока  выплаты задолженности.

2. Предписание ЗАО «Уралсевергаз» не выдавать.

 

Председатель Комиссии	Т.Р. Колотова
Члены Комиссии	С.Н. Волков                              Ю.В. Анисимова                                                 М.В. Алфёрова                                Ю.Б. Смирнов

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.

 

 

 

 

 

 

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № 69 [format] => [safe_value] => № 69 ) ) ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № 69 [format] => [safe_value] => № 69 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Решение по делу № 69 в отношении ЗАО "Уралсевергаз", 19.10.2010

[format] => full_html [safe_value] =>

Решение по делу № 69 в отношении ЗАО "Уралсевергаз", 19.10.2010

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 11 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 11 [vid] => 3 [name] => Решения по делам [description] => [format] => full_html [weight] => 1 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-10-20 08:53:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-10-19 08:53:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1329900931 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Свердловское УФАС России )