Решение по делу № 112 в отношении ОАО "Свердловский ДОЗ", 13.04.2010

stdClass Object ( [vid] => 5783 [uid] => 5 [title] => Решение по делу № 112 в отношении ОАО "Свердловский ДОЗ", 13.04.2010 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 5783 [type] => solution [language] => ru [created] => 1329903852 [changed] => 1370529175 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370529175 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

РЕШЕНИЕ

по делу № 112

 

13.04.2010                                                                                                     г. Екатеринбург

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе (Приказ Свердловского УФАС России от 09.11.2009 №532 (в редакции Приказа от 11.12.2009 №585):

Колотовой Т.Р. – руководителя управления, председателя   Комиссии;

Анисимовой Ю.В. – начальника отдела ограничения монополистической деятельности, члена Комиссии;

Сухорукова А.С. – ведущего специалиста – эксперта отдела ограничения монополистической деятельности, члена Комиссии,

Смирнова Ю.Б. - эксперта отдела ограничения монополистической деятельности, члена Комиссии,

 

рассмотрев дело № 112 по признакам нарушения ОАО «Свердловский ДОЗ»:

п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в уклонении от заключения с ЗАО «Трест Строймеханизация №2» договора на поставку тепловой энергии, что ущемляет интересы заявителей,

п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в навязывании ЗАО «Трест Строймеханизация №2» невыгодного для него условия договора, предусматривающего окончание действия договора 31.12.2009, а не после окончания отопительного сезона,

                                                                       

У С Т А Н О В И Л А:

 

Дело № 112 возбуждено в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Приказом от 09.11.2009 №532. Определениями от 09.11.2009, от 16.12.2009, от 01.02.2010 рассмотрение дела откладывалось.

 

Основанием для возбуждения дела явилось совместное заявление ЗАО «Трест Строймеханизация №2» и ООО «Хаапе» о нарушении ОАО «Свердловский ДОЗ» антимонопольного законодательства (вх. от 14.10.2009 №01-10014).

Заявители являются собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 2а.

 

Ответчику принадлежит автономная газовая котельная производительностью 470 квт., находящаяся в помещении склада (часть строения литер В, площадью 134,2 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 2а), принадлежащем на праве собственности ООО «Екатеринбургский ДОЗ» и арендованном ответчиком.

Расположение тепловых сетей, по которым осуществляется теплоснабжение здания по ул. Старых Большевиков, 2а, не позволяет получать тепловую энергию от других источников, кроме котельной, принадлежащей ответчику.

 

Между ЗАО «Трест Строймеханизация №2» (далее – Трест) и ответчиком был заключен договор №2Т-08 от 01.01.2008 на поставку тепловой энергии, который действовал до 15.05.2008. Между Трестом и ООО «Хаапе» действовал агентский договор №483 от 02.06.2008, согласно которому Трест обязуется совершать от своего имени, но за счёт принципала действия по обеспечению его офисных помещений коммунальными услугами, в т.ч. теплоснабжением.

 

Заявители обращались к ответчику о заключении договора на поставку тепловой энергии в отопительный сезон 2009/2010 г.г., однако на момент подачи заявления договор не был заключен.

 

Письмом от 23.11.2009 (исх. №10-1587) ЗАО «Трест Строймеханизация №2» уведомило антимонопольный орган (вх. от 23.11.№01-11516) о том, что между Трестом и ответчиком заключен договор поставки тепловой энергии от 05.11.2009 №1/11. Заявитель просит «снять с контроля обращение», направленное ранее в антимонопольный орган.

 

Вместе с тем, в заседании Комиссии 16.12.2009 представители заявителей утверждали, что условие п.8.1 названного договора, согласно которому срок его действия установлен до 31.12.2009, а не до окончания отопительного сезона, было навязано ответчиком, поэтому в указанной части действия ответчика также нарушают антимонопольное законодательство, а именно, п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

 

В заседании Комиссии 01.02.2010 ответчик сообщил, и представители заявителей подтвердили, что срок действия договора теплоснабжения от 05.11.2009 №1/11 продлён до 31.01.2010.

 

Письмом от 18.01.2010 №01-31 заявитель уведомил ответчика о смене собственника ранее принадлежавших ему помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 2А общей площадью 861,7 кв. м. Собственником помещений с 01.02.2010 является ООО «ЕВРО-эстейт», с которым ответчик заключил договор поставки тепловой энергии от 01.02.2010 №2/11 для обеспечения теплом здания по адресу: г.Екатеринбург, ул.Старых большевиков, 2А общей площадью 1229,9 кв. м.

В объяснениях антимонопольному органу (вх. от 09.12.2009 №01-12118, вх. от 25.01.2009 №01-546) и в заседаниях Комиссии ответчик не признаёт в своих действиях наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и приводит следующие доводы.

 

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Ответчик настаивает на том, что не занимает доминирующего положения на рынке поставки тепловой энергии. По его сведениям, у заявителей имеется возможность получения тепловой энергии от любой из шести котельных, расположенных вблизи здания, в котором находятся их помещения. Собственниками котельных являются ООО «Фирма Центр», ОАО «ДСП», ООО «Уралтехэнергосервис» и другие организации. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, исключает у него обязанность заключения договора теплоснабжения с каким-либо хозяйствующим субъектом.

 

Ограниченный срок действия договора поставки тепловой энергии от 05.11.2009 №1/11 (с 05.11.2009 до 31.12.2009) ответчик объясняет наличием предварительного договора от 08.06.2009 купли – продажи котельной, заключенного между ОАО «Свердловский ДОЗ» и ООО «Екатеринбургский ДОЗ», в силу которого стороны обязались заключить основной договор купли - продажи не позднее 31.12.2009.

 

Граница балансовой принадлежности между ответчиком и ЗАО «Трест Строймеханизация №2» находится на задвижках раздаточного коллектора котельной ответчика, что отражено в условии договора теплоснабжения. Тариф на тепловую энергию для ОАО «Свердловский ДОЗ» утверждён Постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2009 №155-ПК «Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями Свердловской области» из расчёта, что потребители получают тепловую энергию на коллекторе производителя. Это означает, что ответчик не оказывает услуги по передаче тепловой энергии и поэтому не может быть отнесён к субъектам естественной монополии.

 

Оценив доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, Комиссия пришла к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке.

 

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» определено, что установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара.

 

Абзацем 5 п.13 названного Постановления также установлено, что при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено.

 

Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

 

Антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых и географических границах.

В соответствии со ст.4 ФЗ «О защите конкуренции» под товарным рынком понимается сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических), исходя из экономической, технологической или иной возможности либо целесообразности,  приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (п.4).

 

При этом под взаимозаменяемыми товарами понимаются товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях) (п.3 ст.4)

 

Мероприятия по теплоснабжению обеспечивают подачу тепловой энергии в энергопринимающие устройства потребителей. В соответствии со ст.1 Федерального закона от 14.04.1995 №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» тепловая энергия – это товар, характеризуемый расходом теплоносителя и изменением его термодинамических параметров (температуры, давления).

 

Действующим законодательством различаются такие понятия как сети инженерно-технического обеспечения и система коммунальной инфраструктуры. В соответствии со ст.2 Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» под системой коммунальной инфраструктуры понимается совокупность производственных и имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере теплоснабжения, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей муниципальных образований.

 

При этом под сетью инженерно-технического обеспечения согласно п.2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 №83) понимается совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе теплоснабжения.

 

Система теплоснабжения формируется вокруг источников тепловой энергии. С увеличением дальности транспортирования тепла возрастает экономически оправданное повышение параметров теплоносителя, а, значит, увеличиваются затраты на отопление. Таким образом, география теплоснабжения, следовательно, и рынка генерации тепловой энергии замыкается существующими сетями инженерно-технического обеспечения, непосредственно участвующими в теплоснабжении спорных объектов, а также мощностью присоединенного к ним источника тепловой энергии.

 

Комиссия не может согласиться с ответчиком, отрицающим своё доминирующее положение на рынке теплоснабжения, по следующим основаниям.

Из объяснения ответчика (вх. от 09.12.2009 №01-12118) следует, что автономная газовая котельная производительностью 470 кВт проектировалась и строилась в 2004 - 2005 г.г. для нужд отопления следующих объектов ОАО «Свердловский ДОЗ»:

административно - бытового корпуса (АБК)  находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, дом 2а;

столовой, находящейся по тому же адресу.

 

Впоследствии здание столовой было продано, теплоснабжение объекта обеспечивается его владельцем от собственной котельной.

Арбитражным судом Свердловской области в процессе рассмотрения исковых требований ЗАО «Трест Строймеханизация №2» к ОАО «Свердловский ДОЗ» на основании землеотводных документов, архитектурно-планировочного задания и проектной документации произведено разграничение объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 2, литер «А» на два здания (объекта) (условно, Здание №1 и Здание №2).

Заявители являются владельцами помещений в Здании №1, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 2, литер «А» (проектное название - «Учебный комбинат»), и занимают площади: ЗАО «Трест Строймеханизация №2» - 861,7 кв.м (на 1,2,3 этажах и частично на 4 этаже), ООО «Хаапе» - 363,5 кв.м (на 5 этаже и частично на 4 этаже). Обеспечение тепловой энергией указанного здания осуществляется встроенной автономной автоматизированной газовой котельной производительностью 470 кВт, принадлежащей ответчику и расположенной в помещении площадью 134,2 кв.м (часть строения литер В) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 2а (т.е. на той же площадке, где и заявители), являющемся собственностью ООО «Екатеринбургский ДОЗ», арендуемом ответчиком.

Здание №2 площадью 2680,4 кв. м (проектное название - «Общественно-бытовой корпус цеха №2 ДОЗа треста «Стройдеталь-70») по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 2,литер «А» является собственностью ООО «Екатеринбургский ДОЗ» и отапливается той же котельной.

Таким образом, котельная проектировалась и строилась для обеспечения теплоснабжением, в том числе и Здания №1, помещениями в котором владеют заявители.

Из сказанного следует, что сфера обращения тепловой энергии с участием заявителей ограничивается сетями инженерно-технического обеспечения, непосредственно участвующими в теплоснабжении Здания №1 от котельнойОАО «Свердловский ДОЗ».

Согласно сведениям, представленных ответчиком (вх.от 31.03.2010 №01-2740), вблизи

 

Здания №1 расположены котельные, которыми владеют следующие организации: ООО «Фирма Центр», ОАО «ДСП», ООО «Центр мебельной фурнитуры», ООО «Уралтехэнергосервис», ООО «Уралпаркет», ОАО «ТГК-9». Однако расположение тепловых сетей, по которым осуществляется теплоснабжение Здания №1, не позволяет в настоящее время получать тепловую энергию от других источников, кроме котельной, принадлежащей ответчику.

 

Возможность получения заявителями тепловой энергии от иных источников теплоснабжения обусловлена проведением в течение определённого времени организационных и технических мероприятий по подключению Здания №1 к иным тепловым сетям, принадлежащим другому собственнику, и связанных с этим материальными затратами.

 

Таким образом, доля ОАО «Свердловский ДОЗ» на рынке поставки тепловой энергии заявителям составляет 100%, а положение ответчика на указанном рынке является доминирующим.

 

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара.

Наличие технической (технологической) возможности обеспечения тепловой энергией Здания №1 подтверждается фактическими обстоятельствами, а именно подачей ответчиком тепла на отопление этого здания в рамках договора теплоснабжения сначала с ЗАО «Трест Строймеханизация №2» (в период владения площадями в Здании №1), а затем и с  новым собственником - ООО «ЕВРО-эстейт».

Объясняя причину отказа от заключения договора с ЗАО «Трест Строймеханизация №2» на отопительный сезон 2009/2010 года (исх. от 03.03.2009 №27), ответчик ссылается на экономическую нецелесообразность производства тепловой энергии для отопления Здания №1.

 

Комиссия не может согласиться с этим доводом по следующим основаниям.

Как уже было отмечено ранее, ОАО «Свердловский ДОЗ» относится к энергоснабжающим организациям Свердловской области, которые поставляют тепловую энергию по тарифам, утверждаемым РЭК Свердловской области.

В соответствии с п.15 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 №109, далее – Основы ценообразования) при регулировании тарифов применяются метод доходности инвестированного капитала, метод индексации тарифов, а также метод экономически обоснованных расходов (затрат). В расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), включаются затраты энергоснабжающих организаций на топливо, сырье и материалы, на амортизацию основных средств и нематериальных активов (п.19 Основ ценообразования).

 

Из сказанного следует, что затраты ОАО «Свердловский ДОЗ» на производство тепловой энергии включены в утвержденный РЭК Свердловской области тариф и компенсируются платой за потребленную тепловую энергию в рамках заключенного договора на теплоснабжение. Поскольку указанные тарифы не были оспорены, постольку они являются обоснованными.

Таким образом, у ответчика имеются экономическая и технологическая возможности реализовывать тепловую энергию заявителю, поэтому отказ (уклонение) ответчика от заключения договора теплоснабжения не является обоснованным и нарушает п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции».

 

Комиссия считает, что требование представителя ООО «Хаапе» обязать ответчика заключить с этой организацией прямой договор теплоснабжения не имеет под собой законных оснований, поскольку у ООО «Хаапе» отсутствует энергопринимающее устройство, присоединённое к сетям энергоснабжающей организации, обязательное наличие которого предусмотрено п.2 ст.539 ГК РФ.

 

Решая вопрос о выдаче предписания в соответствии с п.5 ч.1 ст.49 ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия учитывает то обстоятельство, что ответчиком заключен договор поставки тепловой энергии с новым собственником помещений (ООО «ЕВРО-эстейт»), ранее принадлежавших  ЗАО «Трест Строймеханизация №2».

 

В соответствии со ст.23, ч.1 ст.39, ч. 1-4 ст.41, ч.1 ст.48. ст.49 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» Комиссия

 

РЕШИЛА:

 

1.Признать факт нарушения ОАО «Свердловский ДОЗ» п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в уклонении от заключения с ЗАО «Трест Строймеханизация №2» договора на поставку тепловой энергии, что ущемляет интересы ЗАО «Трест Строймеханизация №2», ООО «Хаапе».

 

2.Предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не выдавать.

 

3.Передать материалы дела № 112 должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по ст.14.31 КоАП РФ.

 

Председатель Комиссии                                                    Т.Р. Колотова

Члены Комиссии                                                                Ю.В. Анисимова

                                                                                              А.С. Сухоруков

                                                                                              Ю.Б. Смирнов  

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

РЕШЕНИЕ

по делу № 112

 

13.04.2010                                                                                                     г. Екатеринбург

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе (Приказ Свердловского УФАС России от 09.11.2009 №532 (в редакции Приказа от 11.12.2009 №585):

Колотовой Т.Р. – руководителя управления, председателя   Комиссии;

Анисимовой Ю.В. – начальника отдела ограничения монополистической деятельности, члена Комиссии;

Сухорукова А.С. – ведущего специалиста – эксперта отдела ограничения монополистической деятельности, члена Комиссии,

Смирнова Ю.Б. - эксперта отдела ограничения монополистической деятельности, члена Комиссии,

 

рассмотрев дело № 112 по признакам нарушения ОАО «Свердловский ДОЗ»:

п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в уклонении от заключения с ЗАО «Трест Строймеханизация №2» договора на поставку тепловой энергии, что ущемляет интересы заявителей,

п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в навязывании ЗАО «Трест Строймеханизация №2» невыгодного для него условия договора, предусматривающего окончание действия договора 31.12.2009, а не после окончания отопительного сезона,

                                                                       

У С Т А Н О В И Л А:

 

Дело № 112 возбуждено в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Приказом от 09.11.2009 №532. Определениями от 09.11.2009, от 16.12.2009, от 01.02.2010 рассмотрение дела откладывалось.

 

Основанием для возбуждения дела явилось совместное заявление ЗАО «Трест Строймеханизация №2» и ООО «Хаапе» о нарушении ОАО «Свердловский ДОЗ» антимонопольного законодательства (вх. от 14.10.2009 №01-10014).

Заявители являются собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 2а.

 

Ответчику принадлежит автономная газовая котельная производительностью 470 квт., находящаяся в помещении склада (часть строения литер В, площадью 134,2 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 2а), принадлежащем на праве собственности ООО «Екатеринбургский ДОЗ» и арендованном ответчиком.

Расположение тепловых сетей, по которым осуществляется теплоснабжение здания по ул. Старых Большевиков, 2а, не позволяет получать тепловую энергию от других источников, кроме котельной, принадлежащей ответчику.

 

Между ЗАО «Трест Строймеханизация №2» (далее – Трест) и ответчиком был заключен договор №2Т-08 от 01.01.2008 на поставку тепловой энергии, который действовал до 15.05.2008. Между Трестом и ООО «Хаапе» действовал агентский договор №483 от 02.06.2008, согласно которому Трест обязуется совершать от своего имени, но за счёт принципала действия по обеспечению его офисных помещений коммунальными услугами, в т.ч. теплоснабжением.

 

Заявители обращались к ответчику о заключении договора на поставку тепловой энергии в отопительный сезон 2009/2010 г.г., однако на момент подачи заявления договор не был заключен.

 

Письмом от 23.11.2009 (исх. №10-1587) ЗАО «Трест Строймеханизация №2» уведомило антимонопольный орган (вх. от 23.11.№01-11516) о том, что между Трестом и ответчиком заключен договор поставки тепловой энергии от 05.11.2009 №1/11. Заявитель просит «снять с контроля обращение», направленное ранее в антимонопольный орган.

 

Вместе с тем, в заседании Комиссии 16.12.2009 представители заявителей утверждали, что условие п.8.1 названного договора, согласно которому срок его действия установлен до 31.12.2009, а не до окончания отопительного сезона, было навязано ответчиком, поэтому в указанной части действия ответчика также нарушают антимонопольное законодательство, а именно, п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

 

В заседании Комиссии 01.02.2010 ответчик сообщил, и представители заявителей подтвердили, что срок действия договора теплоснабжения от 05.11.2009 №1/11 продлён до 31.01.2010.

 

Письмом от 18.01.2010 №01-31 заявитель уведомил ответчика о смене собственника ранее принадлежавших ему помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 2А общей площадью 861,7 кв. м. Собственником помещений с 01.02.2010 является ООО «ЕВРО-эстейт», с которым ответчик заключил договор поставки тепловой энергии от 01.02.2010 №2/11 для обеспечения теплом здания по адресу: г.Екатеринбург, ул.Старых большевиков, 2А общей площадью 1229,9 кв. м.

В объяснениях антимонопольному органу (вх. от 09.12.2009 №01-12118, вх. от 25.01.2009 №01-546) и в заседаниях Комиссии ответчик не признаёт в своих действиях наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и приводит следующие доводы.

 

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Ответчик настаивает на том, что не занимает доминирующего положения на рынке поставки тепловой энергии. По его сведениям, у заявителей имеется возможность получения тепловой энергии от любой из шести котельных, расположенных вблизи здания, в котором находятся их помещения. Собственниками котельных являются ООО «Фирма Центр», ОАО «ДСП», ООО «Уралтехэнергосервис» и другие организации. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, исключает у него обязанность заключения договора теплоснабжения с каким-либо хозяйствующим субъектом.

 

Ограниченный срок действия договора поставки тепловой энергии от 05.11.2009 №1/11 (с 05.11.2009 до 31.12.2009) ответчик объясняет наличием предварительного договора от 08.06.2009 купли – продажи котельной, заключенного между ОАО «Свердловский ДОЗ» и ООО «Екатеринбургский ДОЗ», в силу которого стороны обязались заключить основной договор купли - продажи не позднее 31.12.2009.

 

Граница балансовой принадлежности между ответчиком и ЗАО «Трест Строймеханизация №2» находится на задвижках раздаточного коллектора котельной ответчика, что отражено в условии договора теплоснабжения. Тариф на тепловую энергию для ОАО «Свердловский ДОЗ» утверждён Постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2009 №155-ПК «Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями Свердловской области» из расчёта, что потребители получают тепловую энергию на коллекторе производителя. Это означает, что ответчик не оказывает услуги по передаче тепловой энергии и поэтому не может быть отнесён к субъектам естественной монополии.

 

Оценив доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, Комиссия пришла к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке.

 

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» определено, что установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара.

 

Абзацем 5 п.13 названного Постановления также установлено, что при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено.

 

Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

 

Антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых и географических границах.

В соответствии со ст.4 ФЗ «О защите конкуренции» под товарным рынком понимается сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических), исходя из экономической, технологической или иной возможности либо целесообразности,  приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (п.4).

 

При этом под взаимозаменяемыми товарами понимаются товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях) (п.3 ст.4)

 

Мероприятия по теплоснабжению обеспечивают подачу тепловой энергии в энергопринимающие устройства потребителей. В соответствии со ст.1 Федерального закона от 14.04.1995 №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» тепловая энергия – это товар, характеризуемый расходом теплоносителя и изменением его термодинамических параметров (температуры, давления).

 

Действующим законодательством различаются такие понятия как сети инженерно-технического обеспечения и система коммунальной инфраструктуры. В соответствии со ст.2 Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» под системой коммунальной инфраструктуры понимается совокупность производственных и имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере теплоснабжения, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей муниципальных образований.

 

При этом под сетью инженерно-технического обеспечения согласно п.2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 №83) понимается совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе теплоснабжения.

 

Система теплоснабжения формируется вокруг источников тепловой энергии. С увеличением дальности транспортирования тепла возрастает экономически оправданное повышение параметров теплоносителя, а, значит, увеличиваются затраты на отопление. Таким образом, география теплоснабжения, следовательно, и рынка генерации тепловой энергии замыкается существующими сетями инженерно-технического обеспечения, непосредственно участвующими в теплоснабжении спорных объектов, а также мощностью присоединенного к ним источника тепловой энергии.

 

Комиссия не может согласиться с ответчиком, отрицающим своё доминирующее положение на рынке теплоснабжения, по следующим основаниям.

Из объяснения ответчика (вх. от 09.12.2009 №01-12118) следует, что автономная газовая котельная производительностью 470 кВт проектировалась и строилась в 2004 - 2005 г.г. для нужд отопления следующих объектов ОАО «Свердловский ДОЗ»:

административно - бытового корпуса (АБК)  находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, дом 2а;

столовой, находящейся по тому же адресу.

 

Впоследствии здание столовой было продано, теплоснабжение объекта обеспечивается его владельцем от собственной котельной.

Арбитражным судом Свердловской области в процессе рассмотрения исковых требований ЗАО «Трест Строймеханизация №2» к ОАО «Свердловский ДОЗ» на основании землеотводных документов, архитектурно-планировочного задания и проектной документации произведено разграничение объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 2, литер «А» на два здания (объекта) (условно, Здание №1 и Здание №2).

Заявители являются владельцами помещений в Здании №1, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 2, литер «А» (проектное название - «Учебный комбинат»), и занимают площади: ЗАО «Трест Строймеханизация №2» - 861,7 кв.м (на 1,2,3 этажах и частично на 4 этаже), ООО «Хаапе» - 363,5 кв.м (на 5 этаже и частично на 4 этаже). Обеспечение тепловой энергией указанного здания осуществляется встроенной автономной автоматизированной газовой котельной производительностью 470 кВт, принадлежащей ответчику и расположенной в помещении площадью 134,2 кв.м (часть строения литер В) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 2а (т.е. на той же площадке, где и заявители), являющемся собственностью ООО «Екатеринбургский ДОЗ», арендуемом ответчиком.

Здание №2 площадью 2680,4 кв. м (проектное название - «Общественно-бытовой корпус цеха №2 ДОЗа треста «Стройдеталь-70») по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 2,литер «А» является собственностью ООО «Екатеринбургский ДОЗ» и отапливается той же котельной.

Таким образом, котельная проектировалась и строилась для обеспечения теплоснабжением, в том числе и Здания №1, помещениями в котором владеют заявители.

Из сказанного следует, что сфера обращения тепловой энергии с участием заявителей ограничивается сетями инженерно-технического обеспечения, непосредственно участвующими в теплоснабжении Здания №1 от котельнойОАО «Свердловский ДОЗ».

Согласно сведениям, представленных ответчиком (вх.от 31.03.2010 №01-2740), вблизи

 

Здания №1 расположены котельные, которыми владеют следующие организации: ООО «Фирма Центр», ОАО «ДСП», ООО «Центр мебельной фурнитуры», ООО «Уралтехэнергосервис», ООО «Уралпаркет», ОАО «ТГК-9». Однако расположение тепловых сетей, по которым осуществляется теплоснабжение Здания №1, не позволяет в настоящее время получать тепловую энергию от других источников, кроме котельной, принадлежащей ответчику.

 

Возможность получения заявителями тепловой энергии от иных источников теплоснабжения обусловлена проведением в течение определённого времени организационных и технических мероприятий по подключению Здания №1 к иным тепловым сетям, принадлежащим другому собственнику, и связанных с этим материальными затратами.

 

Таким образом, доля ОАО «Свердловский ДОЗ» на рынке поставки тепловой энергии заявителям составляет 100%, а положение ответчика на указанном рынке является доминирующим.

 

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара.

Наличие технической (технологической) возможности обеспечения тепловой энергией Здания №1 подтверждается фактическими обстоятельствами, а именно подачей ответчиком тепла на отопление этого здания в рамках договора теплоснабжения сначала с ЗАО «Трест Строймеханизация №2» (в период владения площадями в Здании №1), а затем и с  новым собственником - ООО «ЕВРО-эстейт».

Объясняя причину отказа от заключения договора с ЗАО «Трест Строймеханизация №2» на отопительный сезон 2009/2010 года (исх. от 03.03.2009 №27), ответчик ссылается на экономическую нецелесообразность производства тепловой энергии для отопления Здания №1.

 

Комиссия не может согласиться с этим доводом по следующим основаниям.

Как уже было отмечено ранее, ОАО «Свердловский ДОЗ» относится к энергоснабжающим организациям Свердловской области, которые поставляют тепловую энергию по тарифам, утверждаемым РЭК Свердловской области.

В соответствии с п.15 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 №109, далее – Основы ценообразования) при регулировании тарифов применяются метод доходности инвестированного капитала, метод индексации тарифов, а также метод экономически обоснованных расходов (затрат). В расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), включаются затраты энергоснабжающих организаций на топливо, сырье и материалы, на амортизацию основных средств и нематериальных активов (п.19 Основ ценообразования).

 

Из сказанного следует, что затраты ОАО «Свердловский ДОЗ» на производство тепловой энергии включены в утвержденный РЭК Свердловской области тариф и компенсируются платой за потребленную тепловую энергию в рамках заключенного договора на теплоснабжение. Поскольку указанные тарифы не были оспорены, постольку они являются обоснованными.

Таким образом, у ответчика имеются экономическая и технологическая возможности реализовывать тепловую энергию заявителю, поэтому отказ (уклонение) ответчика от заключения договора теплоснабжения не является обоснованным и нарушает п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции».

 

Комиссия считает, что требование представителя ООО «Хаапе» обязать ответчика заключить с этой организацией прямой договор теплоснабжения не имеет под собой законных оснований, поскольку у ООО «Хаапе» отсутствует энергопринимающее устройство, присоединённое к сетям энергоснабжающей организации, обязательное наличие которого предусмотрено п.2 ст.539 ГК РФ.

 

Решая вопрос о выдаче предписания в соответствии с п.5 ч.1 ст.49 ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия учитывает то обстоятельство, что ответчиком заключен договор поставки тепловой энергии с новым собственником помещений (ООО «ЕВРО-эстейт»), ранее принадлежавших  ЗАО «Трест Строймеханизация №2».

 

В соответствии со ст.23, ч.1 ст.39, ч. 1-4 ст.41, ч.1 ст.48. ст.49 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» Комиссия

 

РЕШИЛА:

 

1.Признать факт нарушения ОАО «Свердловский ДОЗ» п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в уклонении от заключения с ЗАО «Трест Строймеханизация №2» договора на поставку тепловой энергии, что ущемляет интересы ЗАО «Трест Строймеханизация №2», ООО «Хаапе».

 

2.Предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не выдавать.

 

3.Передать материалы дела № 112 должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по ст.14.31 КоАП РФ.

 

Председатель Комиссии                                                    Т.Р. Колотова

Члены Комиссии                                                                Ю.В. Анисимова

                                                                                              А.С. Сухоруков

                                                                                              Ю.Б. Смирнов  

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => Решение по делу № 112 в отношении ОАО "Свердловский ДОЗ", 13.04.2010 [format] => [safe_value] => Решение по делу № 112 в отношении ОАО "Свердловский ДОЗ", 13.04.2010 ) ) ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => Решение по делу № 112 в отношении ОАО "Свердловский ДОЗ", 13.04.2010 [format] => [safe_value] => Решение по делу № 112 в отношении ОАО "Свердловский ДОЗ", 13.04.2010 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Решение по делу № 112 в отношении ОАО "Свердловский ДОЗ", 13.04.2010

[format] => full_html [safe_value] =>

Решение по делу № 112 в отношении ОАО "Свердловский ДОЗ", 13.04.2010

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 11 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 11 [vid] => 3 [name] => Решения по делам [description] => [format] => full_html [weight] => 1 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-04-23 09:39:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-04-22 09:39:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1329903852 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Свердловское УФАС России )