Решение и предписание по делу № 11 в отношении ОАО "Свердловэнергосбыт", 06.04.2009

stdClass Object ( [vid] => 6003 [uid] => 5 [title] => Решение и предписание по делу № 11 в отношении ОАО "Свердловэнергосбыт", 06.04.2009 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6003 [type] => solution [language] => ru [created] => 1333705400 [changed] => 1370529175 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370529175 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

РЕШЕНИЕ

по делу № 11

 

23 марта 2009 г.                                                                                         г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть объявлена: 23.03.2009

Изготовлено в полном объеме: 06.04.2009

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

Колотовой Т.Р. – руководителя управления, председателя Комиссии;

Волкова С.Н. – зам. руководителя управления, члена Комиссии;

Анисимовой Ю.В. - начальника отдела ограничения монополистической деятельности, члена Комиссии;

Жукова А.В. – главного специалиста-эксперта отдела ограничения монополистической деятельности, члена Комиссии;

Сухорукова А.С. – ведущего специалиста-эксперта отдела ограничения монополистической деятельности, члена Комиссии,

 

рассмотрев дело № 11 по признакам нарушения ОАО «Свердловэнергосбыт» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегосяв одностороннем расторжении Договоров электроснабжения № 6993 от 01.02.2008, № 4352 от 29.01.2008, № 9586 от 01.02.2008 с ОАО «Водоканал» (г. Артемовский), а также Договора энергоснабжения № 9576 от 20.10.2006 с ООО «Энергосервис», что приводит к возникновению потерь в электрических сетях ОАО «МРСК Урала», ущемляет права и законные интересы заявителей,

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Дело № 11 о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено приказом Свердловского УФАС России № 40 от 10.02.2009 в отношении ОАО «Свердловэнергосбыт».

Определением Свердловского УФАС России от 10.02.2009 дело назначено к рассмотрению на 23.03.2009.

Дело № 11 было выделено из дела № 96 о нарушении антимонопольного законодательства Определением об отложении рассмотрения дела № 96 от 28.01.2009.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела № 11 о нарушении антимонопольного законодательства согласно п. 2 ч. 2 ст. 39 ФЗ «О защите конкуренции» явились заявления ОАО «Водоканал» (г. Артемовский) (исх. № 937 от 19.11.2008, вх. № 01-7776 от 28.11.2008), ОАО «МРСК Урала» (исх. № СА/07/4469 от 19.09.2008, вх. № 01-5519 от 22.09.2008), Прокуратуры Свердловской области (исх. № 7-2833-08 от 11.01.2009, вх. № 01-43 от 12.01.2009).

Из заявления ОАО «Водоканал» (г. Артемовский) следует, что между заявителем и ОАО «Свердловэнергосбыт» заключен Договор электроснабжения № 6993 от 01.02.2008. С 01.12.2008 ОАО «Свердловэнергосбыт» расторг данный договор в одностороннем порядке (уведомление исх. № 27-16/427 от 30.10.2008), из-за образовавшейся задолженности ОАО «Водоканал» перед ОАО «Свердловэнергосбыт», в связи с чем возникла угроза введения полного ограничения режима потребления электрической энергии. По данному договору обеспечивалось энергоснабжение очистных сооружений г. Артемовского, водозабора с. Покровское, скважины с. Березняки.

Представитель ОАО «Водоканал» (г. Артемовский) также пояснил, что помимо Договора электроснабжения № 6993 от 01.02.2008 между сторонами заключены Договоры № 4352 от 29.01.2008 и № 9586 от 01.02.2008 со сроком действия до 31.12.2008. Согласно п. 9.2. данных договоров, договор считается продленным на следующий календарный срок, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении. ОАО «Свердловэнергосбыт» а адрес заявителя были направлены уведомления (лиц. № 14972, лиц № 19586) о расторжении договоров № 4352, № 9586 с 01.01.2009 и о прекращении электроснабжения в связи несогласованием договорных объемов потребления электрической энергии и мощности. По договору № 4352 обеспечивалось энергоснабжение Липовских скважин, базы № 2, водозабора № 2 в п. Кировка, канализационной насосной станции № 2, обеспечивающей сброс стоков Центральной районной больницы; по договору № 9586 – скважин в районе станции Егоршино.

Режим ограничения потребления электрической энергии вводился по договору № 6993 в отношении здания управления, КНС № 1, котельной очистных сооружений ОАО «Водоканал» (г. Артемовский), что подтверждается Актом от 18.09.2008 на приостановление передачи электрической энергии (мощности), Актом от 30.05.2008 ограничения режима потребления электроэнергии.

 По договорам № 4352 от 29.01.2008 и № 9586 от 01.02.2008 ОАО «Свердловэнергосбыт» в 2009 г. продолжает выставлять в адрес заявителя счета-фактуры, что, по мнению ОАО «Водоканал» (г. Артемовский), свидетельствует о пролонгации указанных выше договоров на 2009 г.

 

Из заявления Прокуратуры Свердловской области следует, что между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ООО «Энергосервис» заключен Договор купли-продажи электрической энергии от 20.10.2006 № 9576.

ООО «Энергосервис» является арендатором муниципальных тепловых сетей и тепловых пунктов г. Артемовского: ТП школы-интерната № 7, ТП СПД, ТП пос. Ключи, ТП 8-е Марта, ТП ул. Чайкиной, ТП пос. Кирова, ТП школы № 56, электроснабжение которых обеспечивается за счет передаваемой ОАО «Свердловэнергосбыт» электрической энергии.

В связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии данный договор расторгнут по инициативе энергоснабжающей организации с 01.11.2008. На момент расторжения договора задолженность ООО «Энергосервис» за потребленную электрическую энергию составила 631 454, 86 руб.

По мнению Прокуратуры Свердловской области, исходя из смысла Правил функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила ФРРЭЭ), факт просрочки потребителем оплаты денежных средств является основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии до ликвидации оснований его введения, а не для расторжения договора энергоснабжения в одностороннем порядке.

Таким образом, законодатель, распространяя действие ст. 523 ГК РФ на отношения, связанные с прекращением исполнения обязательств по договору энергоснабжения, предусмотрел, что нормативными актами – Правилами ФРРЭЭ, установлены случаи, исключающие ее применение, а стало быть, и одностороннее расторжение договора энергоснабжения по инициативе энергоснабжающей организации.

Из заявления ОАО «МРСК Урала» следует, что в процессе осуществления деятельности по электроснабжению потребителей Свердловской области сложилась ситуация, когда ОАО «Свердловэнергосбыт» в одностороннем порядке расторгает договоры энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) со своими потребителями.    

Согласно п. 87 Правил ФРРЭЭ, энергосбытовая организация предоставляет сетевой организации сведения о заключении, изменении и расторжении договоров энергоснабжения (договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии) с обслуживаемыми потребителями и несет ответственность за непредставление таких сведений в соответствии с пунктом 82 настоящих Правил. Во исполнение данной правовой нормы со стороны ОАО «Свердловэнергосбыт» в адрес ОАО «МРСК Урала» поступают многочисленные уведомления о расторжении договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) и заявки о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии (п. 169 Правил ФРРЭЭ).

При этом подавляющее большинство потребителей, с которыми ОАО «Свердловэнергосбыт» в одностороннем порядке расторгает договоры энергоснабжения, относятся к категории потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также таких потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается (приложение № 6 к Правилам ФРРЭЭ).

Таким образом, введение ограничения в отношении таких потребителей со стороны сетевой организации фактически неисполнимо. При этом весь объем электрической энергии, полученный потребителем после даты расторжения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии), не включается в полезный отпуск сетевой организации и по существу зачисляется ОАО «Свердловэнергосбыт» в объем потерь, покупаемый ОАО «МРСК Урала» у ОАО «Свердловэнергосбыт». Данные действия, по мнению заявителя, безусловно, нарушают права и законные интересы ОАО «МРСК Урала» и являются противоречащими нормам действующего законодательства.

В случае одностороннего расторжения (отказа от исполнения) гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения потребитель вправе в тот же день обратиться к этому же гарантирующему поставщику с требованием о заключении договора, а гарантирующий поставщик будет не вправе отказать в его заключении. В связи с этим одностороннее расторжение договора энергоснабжения гарантирующим поставщиком теряет, по мнению заявителя, правовой смысл.

Таким образом, действия ОАО «Свердловэнергосбыт», направленные на одностороннее расторжение договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) с потребителями, с последующим включением соответствующих объемов в потери, покупаемые ОАО «МРСК Урала» у ОАО «Свердловэнергосбыт», являются неправомерными, по мнению ОАО «МРСК Урала», подпадают под признаки нарушения, предусмотренного ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Представитель ОАО «МРСК Урала» подтвердил, что ОАО «Свердловэнергосбыт» направляло заявку на введение частичного ограничения режима потребления электрической энергии ОАО «Водоканал» (г. Артемовский) от 27.08.2008 № 129. Данная заявка 18.09.2008 была исполнена персоналом Артемовских электрических сетей ОАО «МРСК Урала» (ограничена подача электрической энергии в здание управления ОАО «Водоканал» (г. Артемовский), о чем составлен акт от 18.09.2008.

В дальнейшем от ОАО «Свердловэнергосбыт» поступило уведомление от 05.11.2008 № 27-09/4863 о расторжении договора от 01.02.2008 № 6993.

В отношении оформления актов аварийной и технологической брони представитель ОАО «МРСК Урала» пояснил, что ООО «Энергосервис» не обращалось в ОАО «МРСК Урала» за оформлением акта аварийной и технологической брони. В отношении ОАО «Водоканал» (г. Артемовский) 05.02.2009 на основании заявления последнего от 21.11.2008 были подписаны 3 акта аварийной и технологической брони по точкам присоединения объектов ОАО «Водоканал» (г. Артемовский) – на ПС «Артемовская», ПС «Красные Орлы» и ПС «Бурсунка» соответственно.

Из объяснений ОАО «Свердловэнергосбыт» (исх. № 16/13339 от 17.12.2008, вх. № 01-8632, исх. № 16/3289 от 16.03.2009) следует, что по состоянию на 01.12.2008 задолженность ОАО «Водоканал» (г. Артемовский) перед ОАО «Свердловэнергосбыт» по договору № 6993 за потребленную электрическую энергию (мощность) составила 4 199 493, 93 руб. (на момент уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора № 6993 – 2 732 969, 44 руб.).  Данная задолженность сформировалась в результате неоднократного нарушения заявителем условий об оплате электрической энергии.

Задолженность за потребленную электрическую энергию ООО «Энергосервис» по Договору купли-продажи электрической энергии от 20.10.2006 № 9576 на момент уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора составила 631 454, 86 руб.

Согласно п. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или односторонне его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с наличием со стороны ОАО «Водоканал» (г. Артемовский), ООО «Энергосервис» неоднократного нарушения сроков оплаты по договору № 6993 и договору № 9576 соответственно, наличием задолженности перед ОАО «Свердловэнергосбыт» за потребленную электрическую энергию, ответчик, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 450, 523, 546 ГК РФ, расторг договоры № 6993 и № 9576.

Договоры № 4352 и № 9586, заключенные между ОАО «Свердловэнергосбыт» и  ОАО «Водоканал» (г. Артемовский), в 2009 году продолжают действовать, что подтверждается согласованием сторонами договорных величин потребления электрической энергии и мощности на 2009 год и формированием и выставлением в адрес потребителя соответствующих счетов-фактур на стоимость электрической энергии, поставленной по указанным договорам в январе 2009 года.      

В части включения соответствующих объемов бездоговорного потребления электрической энергии в потери ОАО «МРСК Урала» представитель ответчика пояснил, что в соответствии с п. 156 Правил ФРРЭЭ стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Таким образом, у ОАО «МРСК Урала» есть законные основания для защиты своих прав и интересов.

Представитель ООО «Энергосервис» пояснил, что образовавшаяся задолженность за потребленную электрическую энергию перед ОАО «Свердловэнергосбыт» образовалась в результате задолженности ОАО «ТГК-9» перед заинтересованным лицом за услуги по передаче тепловой энергии в размере 9,5 млн. руб.

Представитель ОАО «РЖД» в лице филиала Свердловской железной дороги - СП «Энергосбыт» пояснил, что режим ограничения потребления электрической энергии в отношении ООО «Энергосервис» не вводился.

Представители ОАО «Водоканал» (г. Артемовский) и ООО «Энергосервис» подтвердили, что хозяйствующие субъекты обращались (письмо ОАО «Водоканал» (г. Артемовский) от 19.11.2008 № 946, письмо ООО «Энергосервис» от 25.12.2008 № 01/407) в ОАО «Свердловэнергосбыт» за заключением новых договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) по тем объектам, по которым были расторгнуты договоры № 6993 и № 9576. Однако ОАО «Свердловэнергосбыт» (письма от 11.12.2008 № б/н, от 10.12.2008 № 27-09/5507) отказало в заключении договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии), ссылаясь на то, что хозяйствующими субъектами не представлен полный пакет документов, необходимых для заключения данных договоров.

 

Комиссия, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также проанализировав материалы дела, пришла к следующему.

 

Между ОАО «Водоканал» (г. Артемовский) и ОАО «Свердловэнергосбыт» заключен Договор электроснабжения № 6993 от 01.02.2008. С 01.12.2008 ОАО «Свердловэнергосбыт» расторг данный договор в одностороннем порядке (уведомление исх. № 27-16/427 от 30.10.2008), из-за образовавшейся задолженности заявителя перед ответчиком (по состоянию на 01.12.2008 задолженность составила 4 199 493, 93 руб. (на момент уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора № 6993 – 2 732 969, 44 руб.), в связи с чем возникла угроза введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Помимо Договора № 6993 между сторонами заключены Договоры № 4352 от 29.01.2008 и № 9586 от 01.02.2008 со сроком действия до 31.12.2008. ОАО «Свердловэнергосбыт» а адрес заявителя были направлены уведомления (лиц. № 14972, лиц № 19586) о расторжении договоров № 4352, № 9586 с 01.01.2009 и о прекращении электроснабжения в связи несогласованием договорных объемов потребления электрической энергии и мощности.

Режим ограничения потребления электрической энергии вводился по договору № 6993 в отношении здания управления, КНС № 1, котельной очистных сооружений ОАО «Водоканал» (г. Артемовский), что подтверждается Актом от 18.09.2008 на приостановление передачи электрической энергии (мощности), Актом от 30.05.2008 ограничения режима потребления электроэнергии.

Договоры № 4352 и № 9586, заключенные между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ОАО «Водоканал» (г. Артемовский), в 2009 году продолжают действовать, что подтверждается согласованием сторонами договорных величин потребления электрической энергии и мощности на 2009 год и формированием и выставлением в адрес потребителя соответствующих счетов-фактур на стоимость электрической энергии, поставленной по указанным договорам в январе 2009 года.      

Между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ООО «Энергосервис» заключен Договор купли-продажи электрической энергии от 20.10.2006 № 9576.

В связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии данный договор расторгнут по инициативе энергоснабжающей организации с 01.11.2008. На момент расторжения договора задолженность ООО «Энергосервис» за потребленную электрическую энергию составила 631 454, 86 руб. Образовавшаяся задолженность за потребленную электрическую энергию перед ОАО «Свердловэнергосбыт» образовалась в результате задолженности ОАО «ТГК-9» перед заинтересованным лицом за услуги по передаче тепловой энергии в размере 9,5 млн. руб.

ОАО «РЖД» в лице филиала Свердловской железной дороги - СП «Энергосбыт» режим ограничения потребления электрической энергии в отношении ООО «Энергосервис» не вводило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 1 статьи 523, абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров (пункт 3 статьи 523 ГК РФ).

Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Между тем, весь объем электрической энергии, полученный потребителем после даты расторжения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии), не включается в полезный отпуск сетевой организации и по существу зачисляется ОАО «Свердловэнергосбыт» в объем потерь, покупаемый ОАО «МРСК Урала» у ОАО «Свердловэнергосбыт». Данные действия нарушают права и законные интересы ОАО «МРСК Урала», поскольку не являются следствием собственных действий сетевой организации и противоречат смыслу норм действующего законодательства.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (п. 5 ст. 38 данного Федерального закона).

В случае одностороннего расторжения (отказа от исполнения) гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения потребитель вправе в тот же день обратиться к этому же гарантирующему поставщику с требованием о заключении договора, а гарантирующий поставщик будет не вправе отказать в его заключении. В связи с этим одностороннее расторжение договора энергоснабжения гарантирующим поставщиком теряет правовой смысл.

Ссылку на п. 156 Правил ФРРЭЭ, согласно которой стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию, как на основание отсутствия нарушения прав и законных интересов ОАО «МРСК Урала», нельзя признать правомерной.

Последующая возможность взыскания денежных средств сетевой организацией с должника не является основанием для расторжения договоров энергоснабжения с потребителями в одностороннем порядке.

Кроме того, как отмечено в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2007 № 12560/07 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации» факт просрочки оплаты денежных средств по смыслу Правил ФРРЭЭ является основанием для приостановления подачи электрической энергии, но не для расторжения договора энергоснабжения в одностороннем порядке.

Так, пп. «а» п. 161 Правил ФРРЭЭ предусмотрено одно из оснований для ограничения режима потребления электрической энергии, а именно неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

Невозможность введения режима ограничения потребления электрической энергии ввиду особого субъектного состава потребителей и предписаний государственных органов также не является основанием для расторжения договоров энергоснабжения с потребителями в одностороннем порядке.

В противном случае расторжение договоров энергоснабжения с потребителями в одностороннем порядке приводит к необоснованному включению объемов выявленного бездоговорного потребления в потери сетевой организации, что в конечном итоге приводит к необоснованному ущемлению прав и законных интересов последней.

Действия ОАО «Свердловэнергосбыт» не согласуются с общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, а именно с такими как     соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии, обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно п. 62 Правил ФРРЭЭ договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 64 настоящих Правил. Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Требования ОАО «Свердловэнергосбыт» (письма от 11.12.2008 № б/н, от 10.12.2008 № 27-09/5507) от потребителей предоставления сведений, в частности:

1)            акты о допуске в эксплуатацию электроустановок потребителя, выданные Ростехнадзором,

2)            документы, подтверждающие назначение на должность лица, ответственного за электрохозяйство,

3)            акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей,

4)            документы, подтверждающие законные основания пользования энергопринимающим оборудованием,

являются неправомерными, поскольку запрашиваемые сведения предполагаются из наличия предыдущих договорных отношений (Договора электроснабжения № 6993 от 01.02.2008 с ОАО «Водоканал» (г. Артемовский) и Договора купли-продажи электрической энергии от 20.10.2006 № 9576 с ООО «Энергосервис»). Таким образом, это свидетельствует о явном и неправомерном уклонении от заключения таких договоров с неплатежеспособными потребителями.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Приказом Свердловского УФАС России от 05.02.2007 № 11 ответчик включен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более, чем 35% по состоянию на 01.01.2009 (с долей на розничном рынке электрической энергии с участием потребителей Свердловской области, превышающей 50%). Следовательно, на ответчика распространяются ограничения, установленные ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» относительно запрета злоупотребления доминирующим положением.

Согласно п. 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» следует, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, действия (бездействие) ответчика по одностороннему расторжению Договора электроснабжения № 6993 от 01.02.2008 с ОАО «Водоканал» (г. Артемовский) и Договора купли-продажи электрической энергии от 20.10.2006 № 9576 с ООО «Энергосервис» и последующему уклонению от заключения таких договоров путем предъявления требований о предоставлении сведений, наличие которых предполагается из ранее действовавших договоров, нарушают пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

 

Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 – 4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

 

РЕШИЛА:

 

1.             Признать в действиях (бездействии) ОАО «Свердловэнергосбыт» нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в одностороннем расторжении Договора электроснабжения № 6993 от 01.02.2008 с ОАО «Водоканал» (г. Артемовский) и Договора купли-продажи электрической энергии от 20.10.2006 № 9576 с ООО «Энергосервис» и последующем уклонении от заключения таких договоров путем предъявления требований о предоставлении сведений, наличие которых предполагается из ранее действовавших договоров.

2.             Выдать ОАО «Свердловэнергосбыт» предписание о прекращении нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем прекращения требования при заключении договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) предоставления сведений, наличие которых предполагается из ранее действовавших договоров, при отсутствии предписания органа государственного энергетического надзора, а также путем направления в адрес ОАО «Водоканал» (г. Артемовский) письма о продлении на 2009 год срока действия Договоров № 4352 от 29.01.2008 и № 9586 от 01.02.2008.

3.             Передать материалы дела № 11 должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по статье 14.31 КоАП РФ.

 

Председатель Комиссии                                   Т.Р. Колотова

 

Члены Комиссии                                                 С.Н. Волков                                                  

 

                                                                              Ю.В. Анисимова

 

                                                                               А.В. Жуков                                     

 

                                                                                А.С. Сухоруков

 

 

 

Решение может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня его принятия.

 

Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.

 

ПРЕДПИСАНИЕ

по делу № 11

 

23 марта 2009 г.                                                                                                                г. Екатеринбург

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

Колотовой Т.Р. – руководителя управления, председателя Комиссии;

Волкова С.Н. – зам. руководителя управления, члена Комиссии;

Анисимовой Ю.В. - начальника отдела ограничения монополистической деятельности, члена Комиссии;

Жукова А.В. – главного специалиста-эксперта отдела ограничения монополистической деятельности, члена Комиссии;

Сухорукова А.С. – ведущего специалиста-эксперта отдела ограничения монополистической деятельности, члена Комиссии,

руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41, статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на основании своего решения от 23 марта 2009 г. по делу № 11 о нарушении ОАО «Свердловэнергосбыт» пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

 

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

 

1.        ОАО «Свердловэнергосбыт» в течение одного месяца с момента получения предписания прекратить нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем прекращения требования при заключении договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) предоставления сведений, наличие которых предполагается из ранее действовавших договоров, при отсутствии предписания органа государственного энергетического надзора, а также путем направления в адрес ОАО «Водоканал» (г. Артемовский) письма о продлении на 2009 год срока действия Договоров № 4352 от 29.01.2008 и № 9586 от 01.02.2008.

2.             О выполнении настоящего предписания сообщить в течение семи дней с момента исполнения предписания.

 

Председатель Комиссии                       Т.Р. Колотова

 

Члены Комиссии                                  С.Н. Волков                                                 

 

                                                                 Ю.В. Анисимова

                 

                                                                 А.В. Жуков                                   

 

                                                                 А.С. Сухоруков

 

 

 

Предписание может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня его выдачи.

 

Примечание. За невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 

Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа.

 

 

 

 

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

РЕШЕНИЕ

по делу № 11

 

23 марта 2009 г.                                                                                         г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть объявлена: 23.03.2009

Изготовлено в полном объеме: 06.04.2009

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

Колотовой Т.Р. – руководителя управления, председателя Комиссии;

Волкова С.Н. – зам. руководителя управления, члена Комиссии;

Анисимовой Ю.В. - начальника отдела ограничения монополистической деятельности, члена Комиссии;

Жукова А.В. – главного специалиста-эксперта отдела ограничения монополистической деятельности, члена Комиссии;

Сухорукова А.С. – ведущего специалиста-эксперта отдела ограничения монополистической деятельности, члена Комиссии,

 

рассмотрев дело № 11 по признакам нарушения ОАО «Свердловэнергосбыт» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегосяв одностороннем расторжении Договоров электроснабжения № 6993 от 01.02.2008, № 4352 от 29.01.2008, № 9586 от 01.02.2008 с ОАО «Водоканал» (г. Артемовский), а также Договора энергоснабжения № 9576 от 20.10.2006 с ООО «Энергосервис», что приводит к возникновению потерь в электрических сетях ОАО «МРСК Урала», ущемляет права и законные интересы заявителей,

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Дело № 11 о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено приказом Свердловского УФАС России № 40 от 10.02.2009 в отношении ОАО «Свердловэнергосбыт».

Определением Свердловского УФАС России от 10.02.2009 дело назначено к рассмотрению на 23.03.2009.

Дело № 11 было выделено из дела № 96 о нарушении антимонопольного законодательства Определением об отложении рассмотрения дела № 96 от 28.01.2009.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела № 11 о нарушении антимонопольного законодательства согласно п. 2 ч. 2 ст. 39 ФЗ «О защите конкуренции» явились заявления ОАО «Водоканал» (г. Артемовский) (исх. № 937 от 19.11.2008, вх. № 01-7776 от 28.11.2008), ОАО «МРСК Урала» (исх. № СА/07/4469 от 19.09.2008, вх. № 01-5519 от 22.09.2008), Прокуратуры Свердловской области (исх. № 7-2833-08 от 11.01.2009, вх. № 01-43 от 12.01.2009).

Из заявления ОАО «Водоканал» (г. Артемовский) следует, что между заявителем и ОАО «Свердловэнергосбыт» заключен Договор электроснабжения № 6993 от 01.02.2008. С 01.12.2008 ОАО «Свердловэнергосбыт» расторг данный договор в одностороннем порядке (уведомление исх. № 27-16/427 от 30.10.2008), из-за образовавшейся задолженности ОАО «Водоканал» перед ОАО «Свердловэнергосбыт», в связи с чем возникла угроза введения полного ограничения режима потребления электрической энергии. По данному договору обеспечивалось энергоснабжение очистных сооружений г. Артемовского, водозабора с. Покровское, скважины с. Березняки.

Представитель ОАО «Водоканал» (г. Артемовский) также пояснил, что помимо Договора электроснабжения № 6993 от 01.02.2008 между сторонами заключены Договоры № 4352 от 29.01.2008 и № 9586 от 01.02.2008 со сроком действия до 31.12.2008. Согласно п. 9.2. данных договоров, договор считается продленным на следующий календарный срок, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении. ОАО «Свердловэнергосбыт» а адрес заявителя были направлены уведомления (лиц. № 14972, лиц № 19586) о расторжении договоров № 4352, № 9586 с 01.01.2009 и о прекращении электроснабжения в связи несогласованием договорных объемов потребления электрической энергии и мощности. По договору № 4352 обеспечивалось энергоснабжение Липовских скважин, базы № 2, водозабора № 2 в п. Кировка, канализационной насосной станции № 2, обеспечивающей сброс стоков Центральной районной больницы; по договору № 9586 – скважин в районе станции Егоршино.

Режим ограничения потребления электрической энергии вводился по договору № 6993 в отношении здания управления, КНС № 1, котельной очистных сооружений ОАО «Водоканал» (г. Артемовский), что подтверждается Актом от 18.09.2008 на приостановление передачи электрической энергии (мощности), Актом от 30.05.2008 ограничения режима потребления электроэнергии.

 По договорам № 4352 от 29.01.2008 и № 9586 от 01.02.2008 ОАО «Свердловэнергосбыт» в 2009 г. продолжает выставлять в адрес заявителя счета-фактуры, что, по мнению ОАО «Водоканал» (г. Артемовский), свидетельствует о пролонгации указанных выше договоров на 2009 г.

 

Из заявления Прокуратуры Свердловской области следует, что между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ООО «Энергосервис» заключен Договор купли-продажи электрической энергии от 20.10.2006 № 9576.

ООО «Энергосервис» является арендатором муниципальных тепловых сетей и тепловых пунктов г. Артемовского: ТП школы-интерната № 7, ТП СПД, ТП пос. Ключи, ТП 8-е Марта, ТП ул. Чайкиной, ТП пос. Кирова, ТП школы № 56, электроснабжение которых обеспечивается за счет передаваемой ОАО «Свердловэнергосбыт» электрической энергии.

В связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии данный договор расторгнут по инициативе энергоснабжающей организации с 01.11.2008. На момент расторжения договора задолженность ООО «Энергосервис» за потребленную электрическую энергию составила 631 454, 86 руб.

По мнению Прокуратуры Свердловской области, исходя из смысла Правил функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила ФРРЭЭ), факт просрочки потребителем оплаты денежных средств является основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии до ликвидации оснований его введения, а не для расторжения договора энергоснабжения в одностороннем порядке.

Таким образом, законодатель, распространяя действие ст. 523 ГК РФ на отношения, связанные с прекращением исполнения обязательств по договору энергоснабжения, предусмотрел, что нормативными актами – Правилами ФРРЭЭ, установлены случаи, исключающие ее применение, а стало быть, и одностороннее расторжение договора энергоснабжения по инициативе энергоснабжающей организации.

Из заявления ОАО «МРСК Урала» следует, что в процессе осуществления деятельности по электроснабжению потребителей Свердловской области сложилась ситуация, когда ОАО «Свердловэнергосбыт» в одностороннем порядке расторгает договоры энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) со своими потребителями.    

Согласно п. 87 Правил ФРРЭЭ, энергосбытовая организация предоставляет сетевой организации сведения о заключении, изменении и расторжении договоров энергоснабжения (договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии) с обслуживаемыми потребителями и несет ответственность за непредставление таких сведений в соответствии с пунктом 82 настоящих Правил. Во исполнение данной правовой нормы со стороны ОАО «Свердловэнергосбыт» в адрес ОАО «МРСК Урала» поступают многочисленные уведомления о расторжении договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) и заявки о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии (п. 169 Правил ФРРЭЭ).

При этом подавляющее большинство потребителей, с которыми ОАО «Свердловэнергосбыт» в одностороннем порядке расторгает договоры энергоснабжения, относятся к категории потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также таких потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается (приложение № 6 к Правилам ФРРЭЭ).

Таким образом, введение ограничения в отношении таких потребителей со стороны сетевой организации фактически неисполнимо. При этом весь объем электрической энергии, полученный потребителем после даты расторжения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии), не включается в полезный отпуск сетевой организации и по существу зачисляется ОАО «Свердловэнергосбыт» в объем потерь, покупаемый ОАО «МРСК Урала» у ОАО «Свердловэнергосбыт». Данные действия, по мнению заявителя, безусловно, нарушают права и законные интересы ОАО «МРСК Урала» и являются противоречащими нормам действующего законодательства.

В случае одностороннего расторжения (отказа от исполнения) гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения потребитель вправе в тот же день обратиться к этому же гарантирующему поставщику с требованием о заключении договора, а гарантирующий поставщик будет не вправе отказать в его заключении. В связи с этим одностороннее расторжение договора энергоснабжения гарантирующим поставщиком теряет, по мнению заявителя, правовой смысл.

Таким образом, действия ОАО «Свердловэнергосбыт», направленные на одностороннее расторжение договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) с потребителями, с последующим включением соответствующих объемов в потери, покупаемые ОАО «МРСК Урала» у ОАО «Свердловэнергосбыт», являются неправомерными, по мнению ОАО «МРСК Урала», подпадают под признаки нарушения, предусмотренного ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Представитель ОАО «МРСК Урала» подтвердил, что ОАО «Свердловэнергосбыт» направляло заявку на введение частичного ограничения режима потребления электрической энергии ОАО «Водоканал» (г. Артемовский) от 27.08.2008 № 129. Данная заявка 18.09.2008 была исполнена персоналом Артемовских электрических сетей ОАО «МРСК Урала» (ограничена подача электрической энергии в здание управления ОАО «Водоканал» (г. Артемовский), о чем составлен акт от 18.09.2008.

В дальнейшем от ОАО «Свердловэнергосбыт» поступило уведомление от 05.11.2008 № 27-09/4863 о расторжении договора от 01.02.2008 № 6993.

В отношении оформления актов аварийной и технологической брони представитель ОАО «МРСК Урала» пояснил, что ООО «Энергосервис» не обращалось в ОАО «МРСК Урала» за оформлением акта аварийной и технологической брони. В отношении ОАО «Водоканал» (г. Артемовский) 05.02.2009 на основании заявления последнего от 21.11.2008 были подписаны 3 акта аварийной и технологической брони по точкам присоединения объектов ОАО «Водоканал» (г. Артемовский) – на ПС «Артемовская», ПС «Красные Орлы» и ПС «Бурсунка» соответственно.

Из объяснений ОАО «Свердловэнергосбыт» (исх. № 16/13339 от 17.12.2008, вх. № 01-8632, исх. № 16/3289 от 16.03.2009) следует, что по состоянию на 01.12.2008 задолженность ОАО «Водоканал» (г. Артемовский) перед ОАО «Свердловэнергосбыт» по договору № 6993 за потребленную электрическую энергию (мощность) составила 4 199 493, 93 руб. (на момент уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора № 6993 – 2 732 969, 44 руб.).  Данная задолженность сформировалась в результате неоднократного нарушения заявителем условий об оплате электрической энергии.

Задолженность за потребленную электрическую энергию ООО «Энергосервис» по Договору купли-продажи электрической энергии от 20.10.2006 № 9576 на момент уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора составила 631 454, 86 руб.

Согласно п. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или односторонне его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с наличием со стороны ОАО «Водоканал» (г. Артемовский), ООО «Энергосервис» неоднократного нарушения сроков оплаты по договору № 6993 и договору № 9576 соответственно, наличием задолженности перед ОАО «Свердловэнергосбыт» за потребленную электрическую энергию, ответчик, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 450, 523, 546 ГК РФ, расторг договоры № 6993 и № 9576.

Договоры № 4352 и № 9586, заключенные между ОАО «Свердловэнергосбыт» и  ОАО «Водоканал» (г. Артемовский), в 2009 году продолжают действовать, что подтверждается согласованием сторонами договорных величин потребления электрической энергии и мощности на 2009 год и формированием и выставлением в адрес потребителя соответствующих счетов-фактур на стоимость электрической энергии, поставленной по указанным договорам в январе 2009 года.      

В части включения соответствующих объемов бездоговорного потребления электрической энергии в потери ОАО «МРСК Урала» представитель ответчика пояснил, что в соответствии с п. 156 Правил ФРРЭЭ стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Таким образом, у ОАО «МРСК Урала» есть законные основания для защиты своих прав и интересов.

Представитель ООО «Энергосервис» пояснил, что образовавшаяся задолженность за потребленную электрическую энергию перед ОАО «Свердловэнергосбыт» образовалась в результате задолженности ОАО «ТГК-9» перед заинтересованным лицом за услуги по передаче тепловой энергии в размере 9,5 млн. руб.

Представитель ОАО «РЖД» в лице филиала Свердловской железной дороги - СП «Энергосбыт» пояснил, что режим ограничения потребления электрической энергии в отношении ООО «Энергосервис» не вводился.

Представители ОАО «Водоканал» (г. Артемовский) и ООО «Энергосервис» подтвердили, что хозяйствующие субъекты обращались (письмо ОАО «Водоканал» (г. Артемовский) от 19.11.2008 № 946, письмо ООО «Энергосервис» от 25.12.2008 № 01/407) в ОАО «Свердловэнергосбыт» за заключением новых договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) по тем объектам, по которым были расторгнуты договоры № 6993 и № 9576. Однако ОАО «Свердловэнергосбыт» (письма от 11.12.2008 № б/н, от 10.12.2008 № 27-09/5507) отказало в заключении договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии), ссылаясь на то, что хозяйствующими субъектами не представлен полный пакет документов, необходимых для заключения данных договоров.

 

Комиссия, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также проанализировав материалы дела, пришла к следующему.

 

Между ОАО «Водоканал» (г. Артемовский) и ОАО «Свердловэнергосбыт» заключен Договор электроснабжения № 6993 от 01.02.2008. С 01.12.2008 ОАО «Свердловэнергосбыт» расторг данный договор в одностороннем порядке (уведомление исх. № 27-16/427 от 30.10.2008), из-за образовавшейся задолженности заявителя перед ответчиком (по состоянию на 01.12.2008 задолженность составила 4 199 493, 93 руб. (на момент уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора № 6993 – 2 732 969, 44 руб.), в связи с чем возникла угроза введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Помимо Договора № 6993 между сторонами заключены Договоры № 4352 от 29.01.2008 и № 9586 от 01.02.2008 со сроком действия до 31.12.2008. ОАО «Свердловэнергосбыт» а адрес заявителя были направлены уведомления (лиц. № 14972, лиц № 19586) о расторжении договоров № 4352, № 9586 с 01.01.2009 и о прекращении электроснабжения в связи несогласованием договорных объемов потребления электрической энергии и мощности.

Режим ограничения потребления электрической энергии вводился по договору № 6993 в отношении здания управления, КНС № 1, котельной очистных сооружений ОАО «Водоканал» (г. Артемовский), что подтверждается Актом от 18.09.2008 на приостановление передачи электрической энергии (мощности), Актом от 30.05.2008 ограничения режима потребления электроэнергии.

Договоры № 4352 и № 9586, заключенные между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ОАО «Водоканал» (г. Артемовский), в 2009 году продолжают действовать, что подтверждается согласованием сторонами договорных величин потребления электрической энергии и мощности на 2009 год и формированием и выставлением в адрес потребителя соответствующих счетов-фактур на стоимость электрической энергии, поставленной по указанным договорам в январе 2009 года.      

Между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ООО «Энергосервис» заключен Договор купли-продажи электрической энергии от 20.10.2006 № 9576.

В связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии данный договор расторгнут по инициативе энергоснабжающей организации с 01.11.2008. На момент расторжения договора задолженность ООО «Энергосервис» за потребленную электрическую энергию составила 631 454, 86 руб. Образовавшаяся задолженность за потребленную электрическую энергию перед ОАО «Свердловэнергосбыт» образовалась в результате задолженности ОАО «ТГК-9» перед заинтересованным лицом за услуги по передаче тепловой энергии в размере 9,5 млн. руб.

ОАО «РЖД» в лице филиала Свердловской железной дороги - СП «Энергосбыт» режим ограничения потребления электрической энергии в отношении ООО «Энергосервис» не вводило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 1 статьи 523, абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров (пункт 3 статьи 523 ГК РФ).

Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Между тем, весь объем электрической энергии, полученный потребителем после даты расторжения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии), не включается в полезный отпуск сетевой организации и по существу зачисляется ОАО «Свердловэнергосбыт» в объем потерь, покупаемый ОАО «МРСК Урала» у ОАО «Свердловэнергосбыт». Данные действия нарушают права и законные интересы ОАО «МРСК Урала», поскольку не являются следствием собственных действий сетевой организации и противоречат смыслу норм действующего законодательства.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (п. 5 ст. 38 данного Федерального закона).

В случае одностороннего расторжения (отказа от исполнения) гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения потребитель вправе в тот же день обратиться к этому же гарантирующему поставщику с требованием о заключении договора, а гарантирующий поставщик будет не вправе отказать в его заключении. В связи с этим одностороннее расторжение договора энергоснабжения гарантирующим поставщиком теряет правовой смысл.

Ссылку на п. 156 Правил ФРРЭЭ, согласно которой стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию, как на основание отсутствия нарушения прав и законных интересов ОАО «МРСК Урала», нельзя признать правомерной.

Последующая возможность взыскания денежных средств сетевой организацией с должника не является основанием для расторжения договоров энергоснабжения с потребителями в одностороннем порядке.

Кроме того, как отмечено в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2007 № 12560/07 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации» факт просрочки оплаты денежных средств по смыслу Правил ФРРЭЭ является основанием для приостановления подачи электрической энергии, но не для расторжения договора энергоснабжения в одностороннем порядке.

Так, пп. «а» п. 161 Правил ФРРЭЭ предусмотрено одно из оснований для ограничения режима потребления электрической энергии, а именно неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

Невозможность введения режима ограничения потребления электрической энергии ввиду особого субъектного состава потребителей и предписаний государственных органов также не является основанием для расторжения договоров энергоснабжения с потребителями в одностороннем порядке.

В противном случае расторжение договоров энергоснабжения с потребителями в одностороннем порядке приводит к необоснованному включению объемов выявленного бездоговорного потребления в потери сетевой организации, что в конечном итоге приводит к необоснованному ущемлению прав и законных интересов последней.

Действия ОАО «Свердловэнергосбыт» не согласуются с общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, а именно с такими как     соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии, обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно п. 62 Правил ФРРЭЭ договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 64 настоящих Правил. Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Требования ОАО «Свердловэнергосбыт» (письма от 11.12.2008 № б/н, от 10.12.2008 № 27-09/5507) от потребителей предоставления сведений, в частности:

1)            акты о допуске в эксплуатацию электроустановок потребителя, выданные Ростехнадзором,

2)            документы, подтверждающие назначение на должность лица, ответственного за электрохозяйство,

3)            акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей,

4)            документы, подтверждающие законные основания пользования энергопринимающим оборудованием,

являются неправомерными, поскольку запрашиваемые сведения предполагаются из наличия предыдущих договорных отношений (Договора электроснабжения № 6993 от 01.02.2008 с ОАО «Водоканал» (г. Артемовский) и Договора купли-продажи электрической энергии от 20.10.2006 № 9576 с ООО «Энергосервис»). Таким образом, это свидетельствует о явном и неправомерном уклонении от заключения таких договоров с неплатежеспособными потребителями.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Приказом Свердловского УФАС России от 05.02.2007 № 11 ответчик включен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более, чем 35% по состоянию на 01.01.2009 (с долей на розничном рынке электрической энергии с участием потребителей Свердловской области, превышающей 50%). Следовательно, на ответчика распространяются ограничения, установленные ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» относительно запрета злоупотребления доминирующим положением.

Согласно п. 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» следует, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, действия (бездействие) ответчика по одностороннему расторжению Договора электроснабжения № 6993 от 01.02.2008 с ОАО «Водоканал» (г. Артемовский) и Договора купли-продажи электрической энергии от 20.10.2006 № 9576 с ООО «Энергосервис» и последующему уклонению от заключения таких договоров путем предъявления требований о предоставлении сведений, наличие которых предполагается из ранее действовавших договоров, нарушают пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

 

Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 – 4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

 

РЕШИЛА:

 

1.             Признать в действиях (бездействии) ОАО «Свердловэнергосбыт» нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в одностороннем расторжении Договора электроснабжения № 6993 от 01.02.2008 с ОАО «Водоканал» (г. Артемовский) и Договора купли-продажи электрической энергии от 20.10.2006 № 9576 с ООО «Энергосервис» и последующем уклонении от заключения таких договоров путем предъявления требований о предоставлении сведений, наличие которых предполагается из ранее действовавших договоров.

2.             Выдать ОАО «Свердловэнергосбыт» предписание о прекращении нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем прекращения требования при заключении договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) предоставления сведений, наличие которых предполагается из ранее действовавших договоров, при отсутствии предписания органа государственного энергетического надзора, а также путем направления в адрес ОАО «Водоканал» (г. Артемовский) письма о продлении на 2009 год срока действия Договоров № 4352 от 29.01.2008 и № 9586 от 01.02.2008.

3.             Передать материалы дела № 11 должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по статье 14.31 КоАП РФ.

 

Председатель Комиссии                                   Т.Р. Колотова

 

Члены Комиссии                                                 С.Н. Волков                                                  

 

                                                                              Ю.В. Анисимова

 

                                                                               А.В. Жуков                                     

 

                                                                                А.С. Сухоруков

 

 

 

Решение может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня его принятия.

 

Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.

 

ПРЕДПИСАНИЕ

по делу № 11

 

23 марта 2009 г.                                                                                                                г. Екатеринбург

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

Колотовой Т.Р. – руководителя управления, председателя Комиссии;

Волкова С.Н. – зам. руководителя управления, члена Комиссии;

Анисимовой Ю.В. - начальника отдела ограничения монополистической деятельности, члена Комиссии;

Жукова А.В. – главного специалиста-эксперта отдела ограничения монополистической деятельности, члена Комиссии;

Сухорукова А.С. – ведущего специалиста-эксперта отдела ограничения монополистической деятельности, члена Комиссии,

руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41, статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на основании своего решения от 23 марта 2009 г. по делу № 11 о нарушении ОАО «Свердловэнергосбыт» пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

 

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

 

1.        ОАО «Свердловэнергосбыт» в течение одного месяца с момента получения предписания прекратить нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем прекращения требования при заключении договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) предоставления сведений, наличие которых предполагается из ранее действовавших договоров, при отсутствии предписания органа государственного энергетического надзора, а также путем направления в адрес ОАО «Водоканал» (г. Артемовский) письма о продлении на 2009 год срока действия Договоров № 4352 от 29.01.2008 и № 9586 от 01.02.2008.

2.             О выполнении настоящего предписания сообщить в течение семи дней с момента исполнения предписания.

 

Председатель Комиссии                       Т.Р. Колотова

 

Члены Комиссии                                  С.Н. Волков                                                 

 

                                                                 Ю.В. Анисимова

                 

                                                                 А.В. Жуков                                   

 

                                                                 А.С. Сухоруков

 

 

 

Предписание может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня его выдачи.

 

Примечание. За невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 

Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа.

 

 

 

 

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № 11 [format] => [safe_value] => № 11 ) ) ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № 11 [format] => [safe_value] => № 11 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Решение и предписание по делу № 11 в отношении ОАО "Свердловэнергосбыт", 06.04.2009

[format] => full_html [safe_value] =>

Решение и предписание по делу № 11 в отношении ОАО "Свердловэнергосбыт", 06.04.2009

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 11 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 11 [vid] => 3 [name] => Решения по делам [description] => [format] => full_html [weight] => 1 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-04-06 09:42:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-04-06 09:42:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1333705400 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Свердловское УФАС России )