Апелляция оставила в силе решение УФАС по делу в отношении Администрации Березовского городского округа

В антимонопольный орган поступила жалоба ИП Яговкина К.Е.  о нарушении заказчиком в лице Березовского муниципального бюджетного образовательного учреждение дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 2», уполномоченным органом в лице Администрации Березовского городского округа, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку телевизоров Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По результатам рассмотрения указанного обращения, УФАС признало жалобу обоснованной и в действиях Администрации Березовского городского округа признано нарушение ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе и выдано предписание об устранении нарушения.

Не согласившись с решением и предписанием ведомства, Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области.

Судом установлено, что на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона и аукционная документация на поставку телевизоров. Начальная (максимальная) цена контракта составила 80 000,00 рублей.

По итогам аукциона составлен протокол, в соответствии с которым заявка с порядковым номером 3 участника закупки индивидуального предпринимателя признана не соответствующей требованиям аукционной документации на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, поскольку не предоставлены документы, подтверждающие соответствие предлагаемого товара условиям, запретам и ограничениям, установленным Заказчиком в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе (п. 38.3 документации электронного аукциона).

Вместе с тем на участие в аукционе было подано 2 заявки, заявка участника закупки с порядковым номером 3 содержала предложение о поставке телевизора –smart TV LG42LF650V (страна происхождения Россия), заявка участника закупки с порядковым номером 5 (ООО НВК Торг) содержала предложение о поставке телевизора – smart TV LG 42LF650V (страна происхождения Россия).

Таким образом, Постановление Правительства № 968 не подлежало применению, так как не выполнялось одно из условий, а именно 2 участника закупки предложили к поставке один и тот же товар российского производства.

Комиссией установлено, что в представленной заявке с порядковым номером 3 участника закупки ИП Яговкина К.Е. отсутствуют документы или их копии, подтверждающие соответствие участника аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии

со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Однако поскольку Постановление Правительства №968 не подлежало применению, отсутствие в заявке участника закупки документов или их копий, подтверждающих соответствие участника аукциона и (или) предлагаемых им товара, в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе не является основанием для отклонения заявки.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд также поддержал позицию Свердловского УФАС России.