Суды подтвердили законность и обоснованность решения антимонопольного ведомства

Уполномоченным органом - Департамент государственных закупок Свердловской области на электронной торговой площадке http://www.rts-tender.ni (ООО «РТС-Тендер») было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме, на право заключения контракта на поставку лекарственных средств на 2017 год МНН "Имипенем+Щиластатин".

По итогам аукциона заявка с порядковым номером 12, участника закупки ООО «Эском Краснодар», признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям аукционной документации, по следующему основанию: п. 3 ч. 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и п. 14.2 аукционной документации требуется предоставление документов, подтверждающих соответствие товара, требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, а именно: в заявке участника представлена копия регистрационного удостоверения на препарат «Цилапенем -порошок для приготовления раствора для инфузий, 0,5 г + 0,5 г», сроком действия 5 лет.

ООО «Эском Краснодар» обратилось в Свердловское УФАС Росси с жалобой о нарушении заказчиком в лице ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №1» при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку лекарственных средств.

Решением Управления жалоба общества признана необоснованной, в связи с чем, ООО «Эском Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Судом установлено, что общество нарушило п. 3 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе - не представил копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и представление указанных документов было предусмотрено документацией об электронном аукционе.

Таким образом, аукционной комиссией и Управлением были приняты правомерные решения о признании заявки с порядковым номером 12 участника закупки ООО «Эском Краснодар» не соответствующей требованиям документации об аукционе, так как в заявке отсутствовала копия действующего регистрационного удостоверения на лекарственный препарат.

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд Свердловской области и Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отказали в удовлетворении заявленных обществом требований и оставили решение Свердловского УФАС России без изменения.