Суды поддержали решение УФАС по делу в отношении Администрации ГО Сухой Лог
Администрацией ГО Сухой Лог в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации ГО Сухой Лог организовано проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в г. Сухой Лог.
ООО «РЕСПЕКТ АКТИВ» обратилось в антимонопольное ведомство с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов в лице Администрации городского округа Сухой Лог, совершенные при проведении аукциона.
По результатам проверки 24.10.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение, в соответствии с которым жалоба ООО «РЕСПЕКТ АКТИВ» признана необоснованной (п.1); в действиях организатора торгов в лице Администрации ГО Сухой Лог признано нарушение п. 10 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, которое выразилось в не направлении в адрес ООО «РЕСПЕКТ АКТИВ» уведомления о принятом в отношении него решении.
Установленные решением обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении Администрации постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Полагая, что указанное решение в части п. 1, является незаконным, ООО «РЕСПЕКТ АКТИВ» обратилось в суд.
Из материалов дела следует, что протокол проведения аукциона был размещен Администрацией на официальном сайте torgi.gov.ru 01.09.2017. Жалоба ООО «РЕСПЕКТ АКТИВ» поступила в антимонопольный орган 12.10.2017, то есть по истечении срока, предусмотренного на обжалование.
Кроме того, целью обращения в суд с требованием о признании незаконным решения в соответствии с положениями ст. 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Исходя из того, что доводы жалобы фактически Управлением рассмотрены, заявителем не доказан факт нарушения данным пунктом право и законных интересов заявителя. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ООО «РЕСПЕКТ АКТИВ» удовлетворению не подлежат.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции отказали в заявленных ООО «РЕСПЕКТ АКТИВ» требований.