Апелляция подтвердила законность решения УФАС в отношении ГБУЗ Свердловской области «Детская городская больница город Первоуральск»

30.11.2017 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона и документация об аукционе на закупку материалов для реализации государственной программы «Доступная среда».

После процедуры подведения итогов электронного аукциона составлен протокол, в соответствии с указанным протоколом вторая часть заявки участника закупки ИП Парыгина В.А. была отклонена по следующему основанию:

«п.1 ч.6 ст.69 Федерального закона № 44-ФЗ. Отстранение участника закупки ввиду установления недостоверности информации, предоставленной в соответствии с ч. 5 ст. 66 Федерального закона ,№ 44-ФЗ; В ходе рассмотрения заявки участника закупки Единой комиссией установлено наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, а именно в заявке участника закупки указано одно место жительства, при этом в сведениях (документах) об аккредитации участника закупки приложена копия паспорта в соответствии с которой он зарегистрирован по иному адресу. Также в соответствии с п. 14.3 Части I «Общая часть» документации об аукционе в электронной форме все документы, входящие в состав заявки на участие в электронной аукционе, должны иметь четко читаемый текст. Страница паспорта физического лица с именем файла «4-5 str_500x376.jpg» не читается».

Вместе с тем, антимонопольным органом при рассмотрении жалобы предпринимателя в рамках внеплановой проверки, установлено и подтверждается материалами дела, вторая часть заявки участника ИП Парыгина В.А. содержала сведения: о месте нахождения, месте жительства и о ином почтовом адресе.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридический лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

В соответствии с Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовый адрес включает описание места нахождения пользователя услугами почтовой связи с обязательным указанием почтового индекса и (или) обозначение с помощью символов адреса пользователя услугами почтовой связи в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

Учитывая в совокупности указанные нормы права, антимонопольный орган обоснованно указал, что место регистрации (место жительства) и почтовый адрес могут различаться, поэтому указание ИП Парыгиным В. А. в своей заявке места нахождения (жительства по паспорта) и почтового адреса, не свидетельствуют о предоставлении недостоверной информации в заявке участника закупки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что представленными как антимонопольным органом, так и заказчиком в материалы дела копиями паспорта гражданина подтверждается, что местом его жительства является адрес, указанный в заявке.

При таких обстоятельствах, у аукционной комиссии не имелось предусмотренных п.1 ч.6 ст.69 Федерального закона № 44-ФЗ оснований для признания заявки не соответствующей требованиям, установленным документаций об аукционе, ввиду установления недостоверной информации, представленной в соответствии с ч. 5 ст. 66 указанного Федерального закона.

Исходя из анализа приведенных выше норм права, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа, которым в действиях аукционной комиссии заказчика в лице ГБУЗ Свердловской области «Детская городская больница город Первоуральск» выявлено нарушение ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, соответствует закону.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции, признал решение антимонопольного органа законным и обоснованным.