• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

Арбитражный суд СО оставил в силе предупреждение АО «Екатеринбурггаз»

В Свердловское УФАС России поступили заявления от управляющих организаций многоквартирными домами в МО «город Екатеринбург» ООО «УЖК «УРАЛ-СТ», ООО «УК РЭМП Железнодорожного района» и АО «Управляющая компания «Стандарт», ООО УК «Пионер» о проверке на соответствие антимонопольному законодательству действий газораспределительной организации АО «Екатеринбурга» по повышению в 3 (три) раза с 01.01.2018 стоимости услуг технического обслуживания внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах (далее -ВДГО) расположенных в МО «городе Екатеринбурге» с 0,39 руб./кв.м. до 1,36 руб./кв.м.

Антимонопольный орган, изучив обстоятельства дела, пришел к выводу, что АО «Екатеринбурггаз» предлагая хозяйствующим субъектам (ООО «УЖК «УРАЛ-СТ», ООО «УК РЭМП Железнодорожного района», АО «Управляющая компания «Стандарт», ООО УК «Пионер»), а также иным потенциальным потребителям (путем размещения Прейскуранта на сайте АО «Екатеринбурггаз») заключить с 01.01.2018 договор на оказание услуг ВДГО с «новыми» тарифами, навязывает экономически не обоснованное условие о повышении стоимости услуг ВДГО в 3 раза.

Навязывание АО «Екатеринбурггаз» условия договора заявителям ООО «УЖК «УРАЛ-СТ», ООО «УК РЭМП Железнодорожного района», АО «Управляющая компания «Стандарт», ООО УК «Пионер» проявляется в направлении АО «Екатеринбурггаз» управляющим организациям проектов дополнительных соглашений\договоров с указанным ценовым условием о повышении услуг ВДГО в 3 раза (что и послужило основанием для обращения управляющих организаций в Свердловское УФАС России).

Считая, что в действиях общества имеются признаки нарушения Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом вынесено предупреждение (установлены признаки нарушения субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке ВДГО запретов, установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции)

Не согласившись с предупреждением, АО "Екатеринбурггаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд поддержал позицию УФАС.