• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

Правильность вывода Свердловского УФАС России о наличии нарушения в действиях (бездействии) Администрации г. Екатеринбурга и события административного правонарушения подтверждена судами

Решением Свердловского УФАС России организатор торгов в лице Администрации города Екатеринбурга признан нарушившим п. 1 ч. 8 ст. 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что выразилось в неуказании в извещении о проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории исчерпывающего   перечня   документов   об   отсутствии   задолженности   по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам.

В действиях (бездействии) Администрации города Екатеринбурга установлено наличие события предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области (дело № А60-62202/2018).

Для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок документы, предусмотренные ч. 10 и ч. 11 ст. 46.3 ГрК РФ, в том числе документы  об  отсутствии  у  заявителя  задолженности  по  начисленным налогам,  сборам  и  иным  обязательным  платежам  в бюджеты  любого  уровня или  государственные  внебюджетные  фонды  за  прошедший  календарный  год, размер  которой  превышает  двадцать  пять  процентов  балансовой  стоимости активов   заявителя   по   данным   бухгалтерской   отчетности   за   последний завершенный отчетный период.

Как указал Арбитражный суд Свердловской области в своем решении, конкурсная документация должна содержать четкие, конкретные, не допускающие двойного толкования и понимания требования, понятные любому заявителю. Закон содержит общее указание на «документы», однако заказчик должен перечислить конкретные документы, необходимые к представлению.

Более того, в рассматриваемой ситуации видно,  что  общее  указание  на «документы» привело к тому, что  все заявители представили в обоснование отсутствия задолженности различные документы (справки по разным формам); в данном случае к участию в конкурсе были допущены все заявители, однако, такая  ситуация  подтверждает,  что  указание  на  «документы»  ведет  к разночтениям со стороны заявителей.

Арбитражный суд Свердловской области считает, что вывод антимонопольного органа о нарушении Администрацией п. 1 ч. 8 ст. 46.3 ГрК РФ, что выразилось в не указании в извещении о проведении аукциона исчерпывающего перечня документов об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам – является правильным.

Суд апелляционной инстанции так же соглашается с выводом   суда   первой   инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4КоАП РФ.