• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

Неправомерное отклонение заявки участника закупки комиссией ФКУ «Уралуправтодор» установлено Свердловским УФАС России и подтверждено судебной практикой

   Решением Свердловского УФАС России в действиях конкурсной комиссии ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «УРАЛ» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Уралуправтодор») установлено нарушение ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе при проведении закупки на осуществление строительного контроля   на   объекте:   «Проекты   по реконструкции ремонтонепригодных  мостов  (строительство  и  реконструкция мостов  и  путепроводов).  Реконструкция моста через реку Большой Салым на км 810+976 автомобильной  дороги  Р-404  Тюмень -Тобольск -Ханты-Мансийск,  Ханты-Мансийский  автономный  округ –Югра».

   Комиссией Свердловского УФАС России выявлено, что заявка одного из участников была отклонена конкурсной комиссией, в связи с ее несоответствием пп. б п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе, а также п. б п. 1.1.1 п. 1.1 Раздела 1 конкурсной документации, а именно отсутствует документ - выписка из ЕГРЮЛ или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки.

   При этом, в заявке участника закупки предоставлена распечатанная выписка из   ЕГРЮЛ, сформированная посредством электронного сервиса Федеральной налоговой службы  (https://egrul.nalog.ru/),  содержащая квалифицированную  электронную  подпись  налогового  органа.

   В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной  электронной  подписью,  признается электронным  документом,  равнозначным  документу  на  бумажном  носителе, подписанному  собственноручной  подписью,  и  может  применяться  в  любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ.

   Не согласившись с вменяемым правонарушением, ФКУ «Уралуправтодор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области, который подтвердил выводы антимонопольного органа, указав, что представленный документ является достаточным доказательством формирования электронного документа, подписанного квалифицированной цифровой подписью налогового органа, которая при необходимости    может быть подтверждена аналогичным документом, сформированным по соответствующему запросу.

   Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ФКУ «Уралуправтодор» – без удовлетворения.