Верховный Суд РФ подтвердил правильность применения Свердловским УФАС России положений Порядка № 495 при проверке торгов по банкротству
Решением Свердловского УФАС России организатор торгов – конкурсный управляющий ОАО «Первоуральский завод горного оборудования» признан нарушившим абз. 1 и 3 п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве, абз. 6 п. 6.1.3 Порядок № 495, что выразилось в бездействии организатора торгов относительно завершения торгов при поступлении информации об оставлении конкурсным кредитором предмета залога за собой.
Право оставления предмета залога за конкурсным кредитором предусмотрено п. 4.2 ст. 138 Закона банкротстве. При поступлении такой информации организатор торгов посредством программно-аппаратных средств электронной площадки направляет оператору площадки электронное сообщение о завершении торгов. Торги автоматически завершаются с даты поступления такого сообщения оператору ЭТП.
Стоит отметить, что реализация такого права конкурсного кредитора возможна лишь в случае отсутствия заявок на участие в торгах.
При проведении торгов в форме публичного предложения на этапе с 18.03.2019 по 23.03.2019 организатор торгов получил 20.03.2019 письмо конкурсного кредитора об оставлении предмета залога за собой, были перечислены денежные средства, при этом информация о реализации конкурсным кредитором своего права на оставление предмета залога за собой на ЭТП не отражена.
Заявка от единственного участника поступила 22.03.2019, после чего организатором торгов составлены и подписаны протоколы об определении участников торгов и о результатах проведения отрытых торгов, в соответствии с которыми заявка единственного участника была признана соответствующей требованиям, принято решение о заключении с ним договора купли-продажи.
В рассматриваемом случае заявка конкурсного кредитора поступила до подачи заявки от потенциального участника торгов, то есть при отсутствии заявок на участие в торгах.
Организатору торгов выдано предписание об отмене протоколов об определении участников торгов и о результатах проведения отрытых торгов.
Не согласившись с вынесенными Свердловским УФАС России решением и предписанием, участник торгов обратился в Арбитражный суд Свердловской области, который своим решением по делу № А60-23991/2019, оставленным без изменения постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда, признал обоснованность выводов антимонопольного органа.
Также участник торгов обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абз. 6 п. 6.1.3 Порядка № 495, на основании которого было вынесено решение Свердловского УФАС России.
Как указал суд, доводы истца о некорректной формулировке пункта 6.1.3 Порядка № 495 ввиду отсутствия в нем указания на то, что оператор электронной площадки автоматически завершает торги при отсутствии заявок, полученных в течение всего текущего этапа снижения цены имущества, являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании норм права.
Верховный Суд РФ также отметил, что применение Свердловским УФАС России оспариваемого нормативного положения соответствует истолкованию данного нормативного правового акта (его отдельных положений).