Арбитражный суд Уральского округа поддержал предупреждение Свердловского УФАС России, выданное теплоснабжающей организации
Уклонение ПАО «Ключевский завод ферросплавов» от заключения с ООО «Управляющая компания «Паритет» договора теплоснабжения в отношении многоквартирного дома, находящегося в его управлении, послужило основанием для выдачи Свердловским УФАС России предупреждения теплоснабжающей организации.
Так ПАО «КЗФ» предписано направить в адрес управляющей компании 2 экземпляра подписанного договора теплоснабжения с включенным в него многоквартирным домом по адресу: п. Двуреченск, ул. Мира, д. 4, корп. 2, на ранее поступившую заявку.
Антимонопольной службой установлено, что ООО «УК «Паритет», в связи с принятием в управление восьми многоквартирных домов, расположенных в п. Двуреченск, обратилось к ПАО «КЗФ» с заявками о включении в действующий договор новых многоквартирных домов.
Между тем, ПАО «КЗФ» направило проект договора в отношении семи домов, указав в качестве основания для отказа во включении в договор одного из них – наличие прямого договора, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома.
Основания для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора установлены п. 13 Правил № 124 [1], и такое основание, как наличие действующих договоров, ранее заключенных между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений многоквартирных домов, отсутствует.
Управляющая организация с даты заключения договора управления многоквартирным домом приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и становится для них исполнителем коммунальных услуг без каких-либо ограничений (определение ВС РФ от 27.08.2019 № 303-ЭС19-14848).
Также собственники помещений многоквартирных домов решением общего собрания собственников решили расторгнуть прямые договорные отношения с ПАО «КЗФ», что подтверждается представленными протоколами.
Расценив предупреждение Свердловского УФАС России как незаконное, ПАО «КЗФ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области, который не усмотрел оснований для признания предупреждения недействительным (дело № А60-6478/2020).
Постановлением 17 арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа ранее принятые судебные акты оставлены без изменения, а также подтверждено, что уклонение ПАО «КЗФ» от включения в договор теплоснабжения одного из многоквартирных домов является необоснованным и нарушает запрет, установленный п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Примечание:
[1] Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановление Правительства РФ от 14.02.2012 № 124