• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

Апелляция признала законность наложения Свердловским УФАС штрафа на ООО «НЕККО» за неисполнение предписания

25 января 2011 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность привлечения Свердловским УФАС России ООО «НЕККО» (Общество) к административной ответственности.

 

ООО "НЕККО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Свердловского УФАС России о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей и его отмене. Суд в удовлетворении требований Обществу отказал.

 

Ранее, 2 сентября 2010 года, Свердловское УФАС России признало в действиях ООО «НЕККО» факт нарушения п. 1 ч.1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, выразившегося в распространении ложных сведений негативного характера о конкуренте ООО «Нефтепромсервис-Пермь» в письмах, направленных ОАО «НК «Роснефть», ОАО «Удмуртнефть» и ОАО «ТНК «Нижневартовск».

 

Свердловское УФАС России в процессе рассмотрения материалов дела установило, что ООО «НЕККО» и ООО «Нефтепромсервис-Пермь» являются конкурентами на одном товарном рынке предоставления услуг гидромеханической щелевой перфорации скважин в пределах одних географических границ. В период с ноября 2009 года по март 2010 года Общество распространило в адрес нефтегазодобывающих компаний письма, содержащие информацию о подделке ООО «Нефтепромсервис-Пермь» разрешения на применение оборудования – двухстороннего перфоратора гидромеханического щелевого и о нарушении ООО «Нефтепромсервис-Пермь» патентных прав Общества. При этом в указанных письмах содержалась информация о том, что выполнение работ ООО «Нефтепромсервис-Пермь» первой серией перфораторов является незаконным и предполагает низкое качество работ.

 

Свердловским УФАС России было установлено, что указанные в письмах сведения о конкуренте являлись ложными.

 

Свердловское УФАС России выдало Общекству предписание о прекращении в срок до 01.11.2010 нарушения антимонопольного законодательства, восстановив положение ООО «Нефтепромсервис-Пермь», существовавшее до нарушения, путем направления опровергающих писем потребителям продукции, в адрес которых ранее были направлены письма, содержащие ложную информацию об ООО «Нефтепромсервис-Пермь», или иным образом, необходимым и достаточным для прекращения нарушения антимонопольного законодательства, и представлении в Управление письменных доказательств исполнения предписания в срок до 05.11.2010.

 

7 октября 2010 года ООО «НЕККО» обратилось в Свердловское УФАС России с ходатайством о продлении срока исполнения предписания. Ходатайство было удовлетворено, срок исполнения предписания продлен до 01.12.2010. Однако 25 ноября 2010 года ООО «НЕККО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2011 судебные акты оставлены без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения.

 

В свою очередь, Свердловское УФАС России квалифицировало действия Общества как не исполнение предписания и привлекло к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей по следующим основаниям.

 

Во-первых, предписание должно было быть исполнено Обществом в срок до 01.12.2010. Обжаловано оно было 25.11.2010 и, соответственно, его действие было приостановлено. Поскольку решение суда, которым предписание Управления по делу было признано законным, вступило в законную силу 25.05.2011, предписание должно было быть исполнено Обществом в срок до 31.05.2011.

 

Во-вторых, Общество направило в адрес ОАО «ТНК «Нижневартовск», ОАО «Удмуртнефть» и ОАО «НК «Роснефть» письма, указывающие на то, что информация в письмах, ранее направленных этим юридическим лицам, в результате своей проверки не нашла документального подтверждения.

 

Однако, согласно ст. 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Вместе с тем, в представленных Обществом письмах не указано, какие именно сведения не соответствовали действительности, а также не указано, что эти сведения касались ООО «Нефтепромсервис-Пермь», что ранее распространенные им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными. Указанная в данных письмах информация по смыслу не соответствует фактическим требованиям предписания Свердловского УФАС России.

 

Суды подтвердили, что поведение Общества свидетельствовало о том, что оно не намерено было восстанавливать положение конкурента, существовавшее до нарушения, как того потребовало Свердловское УФАС России, а отделалось отписками, то есть по сути уклонилось от исполнения предписания.

 

Применительно к вопросу о вредных последствиях неисполнения предписания органа власти суд отметил, что они состоят не только в демонстрации пренебрежительного отношения к исполнению своих публично правовых обязанностей, но в подрыве авторитета как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия).

 

Ситуация, когда правонарушитель, будучи изобличенным и привлеченным к административной ответственности, избегает назначенного ему наказания, он дискредитирует базовое условие четкой и безотказной реализации одной из главных задач административного права, сформулированной в ст. 1.2 КоАП РФ, - защиты интересов государства и общества от административных правонарушений.