Суд удовлетворил требования Свердловского УФАС о признании недействительными размещение заказа Комитетом по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Серовского городского округа и заключенного муниципального контракта
23 марта 2012 года Арбитражный суд Свердловской области признал законным решение Свердловского УФАС России о нарушении Комитетом по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Серовского городского округа законодательства о размещении заказов при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на строительство жилых помещений на территории города Серова.
13 декабря 2011 года Свердловское УФАС России признало в действиях заказчика в лице Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству" (Комитет) при проведении открытого аукциона в электронной форме нарушение Закона о размещении заказов.
Свердловское УФАС России в результате проведения внеплановой проверки установило, что 7 ноября 2011 года муниципальным заказчиком Комитетом был проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на строительство жилых помещений на территории города Серова в соответствии с муниципальной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Серовского городского округа с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011 году». На участие в аукционе были поданы две заявки. Победителем аукциона признано ООО «АРЕАЛСТРОЙ», предложившее наименьшую цену контракта. В установленный законом срок заказчик направил победителю проект муниципального контракта. В свою очередь, ООО «АРЕАЛСТРОЙ» направило заказчику подписанный контракт.
21 ноября 2011 года Комитет принял решение об отказе от заключения контракта с ООО «АРЕАЛСТРОЙ» на основании непредставления ООО «АРЕАЛСТРОЙ» документов по договору поручительства, а именно аудиторского заключения.
В соответствии с требованиями Закона о размещении заказов и Закона об аудиторской деятельности поручитель в лице ООО «ПродТорг» подлежит обязательному аудиту.
Свердловское УФАС России признало отказ Комитета от заключения контракта с ООО «Ареалстрой» законным и обоснованным.
Вместе с тем, Свердловским УФАС России в действиях Комитета были выявлены следующие нарушения Закона о размещении заказов.
Возложение на подрядчика обязанности заполнения пустых граф в проекте контракта в части условий исполнения обязательства является нарушением ч. 10 ст. 41.12 Закона о размещении заказов.
Заказчиком также было нарушено требование ч. 6 ст. 12 Закона о размещении заказов, выразившееся в допуске к участию в аукционе участника размещения заказа ООО «Строительная компания – Мега», который на момент подачи заявки был внесен в реестр недобросовестных поставщиков.
Согласно ч. 6 ст. 12 Закона о размещении заказов, допуск заказчиком к участию в торгах участника размещения заказа, который не может быть допущен к участию в торгах, если заказчиком были установлены случаи или отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов органов власти.
Вместе с тем, Комитет по энергетике, транспорту и связи в нарушение указанной нормы не только допустил ООО «Строительная компания – Мега» к участию в аукционе, но и заключил с данным лицом контракт.
В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ за нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт установлена административная ответственность.
Свердловское УФАС России предписание не выдавало в связи с тем, что на момент проведения внеплановой проверки размещение заказа было завершено заключением муниципального контракта.
Антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании размещения заказа в форме открытого аукциона в электронной форме и заключенного по его результатам муниципального контракта недействительными и применении последствий недействительности сделки, исковые требования Свердловского УФАС России суд удовлетворил.