Свердловским УФАС России было признано нарушение п. 4.4. конкурсной документации, а также п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции в отношении ОАО «НПК «Уралвагонзавод».
Свердловским УФАС России было признано нарушение п. 4.4. конкурсной документации, а также п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции в отношении ОАО «НПК «Уралвагонзавод».
ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ОАО «НПК «Уралвагонзавод») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области( Далее-Управление) о признании в действиях заказчика в лице ОАО «НПК «Уралвагонзавод» признаков нарушения п. 2 ч. 10 Федерального закона от 18.07.2011 No 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» а также предписание управления о внесении изменений в Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «НПК «Уралвагонзавод»
ОАО «НПК «Уралвагонзавод» утвердило Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд общества, утвержденное решением Совета директоров ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» .
В соответствии с данным Положением организатор размещения запроса цен в лице ЗАО «УБТ –Уралвагонзавод» разместил в интересах заказчика –ОАО «НПК «Уралвагонзавод» на официальном сайте в сети Интернет заказ путем проведения запроса цен на право заключения договора на поставку технической дроби для нужд заказчика.
На участие в запросе цен на право заключения договора для нужд заказчика поступили заявки от ООО «Ресурс», ООО «Уралтехснаб», ООО «ПромРесурс» и ООО «Уральский электромеханический завод».
По итогам размещения заказа победителем запроса цен признано ООО «Уралтехснаб», с которым был заключен договор.
По жалобе ООО «Уральский электрометаллургический завод» на
действия заказчика при проведении открытого запроса предложений
Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области провело проверку, по результатам которой комиссией Управления принято решение о признании жалобы ООО «Уральский электрометаллургический завод» необоснованной, вместе с тем, в действиях заказчика в лице ОАО «НПК «Уралвагонзавод» признано нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, а в действиях закупочной комиссии организатора запроса цен в лице ЗАО «УБТ Уралвагонзавод» -нарушение п. 4.4 конкурсной документации, п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 No 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –Закон о защите конкуренции)
В адрес заказчика в лице ОАО «НПК «Уралвагонзавод»
направлено предписание о внесении в срок изменения в Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского» в части установления срока, до истечения которого договор не может быть заключен, не менее установленного ч. 4 ст.18.1 Закона о защите конкуренции срока, а также представить документ, подтверждающий выполнение предписания.
Помимо этого, управлением установлено, что отдельные требования
закупочной документации противоречат друг другу, в частности, в
соответствии с п. 4.2.2. закупочной документации в случае не представления участником сведений и документов, определенных документацией, он подлежит отклонению, тогда как в силу 4.2.5 такой участник вправе предоставить справку об отсутствии документов, что основанием для отклонения уже не является.
В связи с чем комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы был сделан вывод о том, что исключение или сокращение заказчиком срока, до истечении которого договор не может быть заключен, против установленного ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, противоречит указанному Закону, снижает эффективность защиты гражданских прав в административном порядке.
Кроме того, управлением установлено, что организатором проведения запроса цен ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» была принята заявка ООО «Уралтехснаб», содержащая недостоверные сведения, о чем знали заказчик и комиссия Управления, однако заявка этого участника отклонена не была.
Таким образом, в действиях ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» комиссией Свердловского УФАС России было признано нарушение п. 4.4. конкурсной документации, а также п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.
Оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа у Арбитражного суда первой инстанции не имеется и в удовлетворении заявленных требований отказано.