Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и поддержал позицию антимонопольного органа
На сайте http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на осуществление строительного контроля (технический надзор) за строительством жилого 9-этажного дома в г. Верхняя Пышма Свердловской области по заказу МБУ «Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма». ООО «ПКФ «Палникс» была подана заявка на участие в указанном аукционе.
Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона к рассмотрению вторых частей заявок на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, было допущено 7 участников. В отношении двух участников было принято решение о несоответствии заявки требованиям и в отношении остальных пяти участников (в числе которых был заявитель) комиссией было принято решение о соответствии поданных заявок требованиям, установленным документацией об аукционе.
Двое участников электронного аукциона выступило с предложением «отрицательной» стоимости услуг, причем в аукционе победил участник ООО «СК Эфекс», который предложил заключить контракт с ценой -459 089,50 руб. ООО «ПКФ «Палникс» сделало предложение о цене, которое по итогам аукциона стало третьим, то есть первым предложением с «положительной» ценой.
На основании чего, ООО «ПКФ «Палникс» посчитав, что оценка предложений участников конкурса с ценой контракта менее нуля противоречит положениям действующего законодательства РФ, обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.
По итогам рассмотрения, жалоба была принята необоснованной, в действиях заказчика и его комиссии нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, протоколом подведения итогов электронного аукциона, действиями МБУ «УКС и CP ГО Верхняя Пышма»и действиями оператора электронной площадки ООО «РТС Тендер», заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.
При рассмотрении дела суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.
Однако Семнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что законодательством о контрактной системе предусмотрено снижение цены контракта до отрицательных значений, в связи с чем, антимонопольный орган пришел к верному выводу, что цена контракта, предложенная участником закупки ООО «СК «Эфекс» не нарушает положения Закона о контрактной системе.
«Судом подтверждена позиция о возможном предложении отрицательной цены контракта, что, по сути, означает «покупку» участником аукциона права на заключение контракта», - прокомментировал Дмитрий Шалабодов, руководитель Свердловского УФАС России.