Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение, предписание и постановление в отношении ПАО «Ростелеком» без изменения
Ранее в Управление поступило заявление гражданина с жалобой на распространение на его абонентский номер рекламы следующего содержания:
«В честь дня компании Ростелеком дарит
100 бонусов всем участникам программы Бонус! Регистрируйтесь в программе
и обменивайте бонусы на подарки в Личном кабинете во вкладке Бонусы!
Подробнее 88001000800»,
По мнению ведомства, целью бонусной программы является реклама и продвижение на рынке платных услуг, предоставляемых ПАО «Ростелеком», в связи с чем, информация с предложением о подключении данной программы должна признаваться рекламой.
Таким образом, Свердловское УФАС России признало рекламу распространенную на абонентский номер заявителя ненадлежащей, несоответствующей требованиям ч. 1 ст. 18 ФЗ «О рекламе», поскольку гражданин не давал свое согласие.
Вместе с тем, ведомство вынесло предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и назначило административный штраф в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с решением, предписанием и постановлением, ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.
Судом установлено, что между ПАО «Ростелеком» (Заказчик) и ЗАО «Связной Загрузка» (Исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым Исполнитель предоставляет Заказчику доступ к ИС Исполнителя для технологического осуществления передачи телематических электронных сообщений, содержащих информационные и/или рекламные материалы Заказчика (информацию о самом Заказчике или о предоставляемых Заказчиком услугах), формируемых и отправляемых Заказчиком, для дальнейшей отправки смс-уведомлений пользователям (п. 1.1.1. Договора). ЗАО «Связной Загрузка» была предоставлена лишь техническая возможность отправки сообщения, посредством которой ПАО «Ростелеком» самостоятельно направило рассматриваемое смс-сообщение.
То есть рекламораспространителем в данном случае является ПАО «Ростелеком».
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Свердловской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.
21.11.2016 суд апелляционной инстанции также поддержал позицию антимонопольного органа.