Решение по делу № 106 в отношении ЗАО "Уральские электрические сети"

stdClass Object ( [vid] => 5408 [uid] => 5 [title] => Решение по делу № 106 в отношении ЗАО "Уральские электрические сети" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 5408 [type] => solution [language] => ru [created] => 1324032655 [changed] => 1370529175 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370529175 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

РЕШЕНИЕ

по делу №106

 

 

11 марта 2011 года                                                                                                    г.Екатеринбург

 

Резолютивная часть оглашена 08 февраля 2011 года

В полном объеме изготовлено 11 марта 2011 года

 

 

Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в составе (Приказ Свердловского УФАС России от 28.12.2010 №662):

Колотовой Т.Р. – руководителя управления, председателя Комиссии;

Волкова С.Н. – зам.руководителя управления, члена Комиссии;

Анисимовой Ю.В. – нач.отдела ограничения монополистической деятельности, члена Комиссии;

Куценко Т.С. – ведущего специалиста-эксперта отдела ограничения монополистической деятельности, члена Комиссии,

 

рассмотрев в порядке, установленном главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), дело №106 по признакам нарушения ЗАО «Уральские электрические сети» ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, выразившимся в наложении на заявителя дополнительных обязательств при выдаче Технических условий №5-106 от 25.04.2009 не предусмотренных Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв.Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004, №861, далее – Правила технологического присоединения),

 

 

УСТАНОВИЛА:

 

Дело возбуждено Приказом №662 от 28.12.2010 и Определением от 28.12.2010 назначено к рассмотрению на 31.01.2011. В заседании Комиссии, состоявшимся 31.01.2011, был объявлен перерыв до 06.02.2011, когда и была оглашена резолютивная часть решения.

Основанием для возбуждения дела в соответствии с п.2 ч.2 ст.39 Закона о защите конкуренции послужило обращение гр. «…» (вх.№01-11892 от 21.10.2010) о проверке на предмет соответствия антимонопольному законодательству выданных ответчиком заявителю Технических условий от 25.04.2009 №5-106.

В заседании Комиссии ответчик пояснил, что заявитель является владельцем жилого дома, расположенного по адресу: ул. «…», п.Сарапулка, г.Березовский, Свердловской области. В целях электроснабжения названного дома ответчик направил в адрес заявителя Технические условия от 25.04.2009 №5-106 (далее – Технические условия) и проект договора технологического присоединения, оставленный заявителем без согласования и подписания.

Из содержания указанных Технических условий следует, что технологическое присоединение жилого дома заявителя планировалось осуществить от ТП-6753, находящейся в ведении ответчика. Заявленная (максимальная) мощность объекта заявителя составила 6кВт. В пунктах 7-17 Технических условий приведен перечень мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения. Вместе с тем, в Технических условиях отсутствует информация о том, кем и в каком объеме указанные мероприятия должны быть выполнены.

В целях проверки соответствия Технических условий правилам, действующим в электроэнергетике, Комиссией был сделан соответствующий запрос в МТУ Ростехнадзора по УрФо. В своем заключении от 27.01.2011 №14-12-06/590 МТУ Ростехнадзора по УрФо в частности указало, что для граждан-потребителей приборы учета класса точности 1,0 и выше не требуются, а правило об устройстве защитных отключений потребителей при превышении напряжения выше допустимого, возникающего из-за несимметрии нагрузки при обрыве PEN проводника является рекомендательным. При этом, в соответствии с пп.12.1 – 14 и 34 Правил технологического присоединения предусмотренные Техническими условиями мероприятия выполняются заявителем в пределах границ земельного участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, а сетевой организацией – до границ названного земельного участка.

В заседании Комиссии ответчик сообщил, что энергопринимающие устройства заявителя уже присоединены к сетям ответчика, о чем свидетельствует представленный ответчиком Акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 03.08.2010 №555. Мероприятия, которые необходимо осуществить для технологического присоединения объектов заявителя до границ принадлежащего ему земельного участка, выполнены ответчиком самостоятельно.

 

Оценив в соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 49 Закона о защите конкуренции полученные и исследованные в порядке ст.  25, ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 44, ч. 4 и ч. 5 ст. 45 Закона о защите конкуренции доказательства, а также доводы, представленные лицами, участвующими в деле, заключения и пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, Комиссия Свердловского УФАС России пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.3 Закона о защите конкуренции положения названного закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности, под которой понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

В силу ч.1 ст.5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (ч.5 ст.5 Закона о защите конкуренции).

Часть 1 ст.4 Федерального Закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» относит услуги по передаче электрической энергии к естественно монопольным видам деятельности.

Согласно ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. При этом в соответствии с п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв.Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, далее – Правила недискриминационного доступа) сетевыми являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Ответчик является сетевой организацией, оказывающей на территории п. п.Сарапулка, г.Березовский услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ему на праве собственности (ином законном основании), в связи с чем, является субъектом естественном монополии и занимает доминирующее положение на указанном рынке.

Частью 1 ст.10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на осуществление хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, действий (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе путем навязывания контрагенту условий невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованных и (или) прямо не предусмотренных действующим законодательством).

В соответствии с ч.1 ст.26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок заключения и исполнения указанного договора определен в Правилах технологического присоединения. При этом пунктами 3 (абз.2), 14, 15, 16.1, 16.3, 17, 18, 25.1, 33.1 названных Правил определен специальный порядок технологического присоединения для заявителей - физических лиц, инициировавших технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее – заявитель - физическое лицо).

В соответствии с п.п. «г» п.14 Правил технологического присоединения в заявке, направляемой заявителем – физическим лицом, должна быть указана, в том числе максимальная мощность его энергопринимающих устройств, под которой понимается величина мощности, обусловленная составом энергопринимающего оборудования и технологическим процессом потребления, исчисляемая в мегаваттах. Сетевая организация обязана осуществить технологическое присоединение в пределах 15 кВт вне зависимости от наличия или отсутствия у нее возможности технологического присоединения (абз.2 п.3 Правил технологического присоединения). При этом плата за технологическое присоединение не должна превысить 550 рублей (п.17 Правил технологического присоединения).

В свою очередь заявитель осуществляет мероприятия по технологическому присоединению строго в пределах границ своего земельного участка. Иные мероприятия по технологическому присоединению такого заявителя осуществляются сетевой организацией самостоятельно (п.16.3 Правил технологического присоединения). Руководствуясь указанными правилом, сетевая организация должна обозначить указанное распределение обязательств по технологическому присоединению в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора о присоединении (п.25.1 Правил технологического присоединения). Запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные Правилами технологического присоединения (п.19 Правил технологического присоединения).

Выданные ответчиком Технические условия не в полной мере соответствуют действующему законодательству. В частности ответчик, включив в Технические условия требования об установке приборов учета класса точности 1,0 и выше и устройстве защитных отключений потребителей при превышении напряжения выше допустимого, возникающего из-за несимметрии нагрузки при обрыве PEN проводника, признанные МТУ Ростехнадзора по УрФО излишними, не указал, кем указанные обязательства должны быть выполнены.

Заявитель не подписал направленный ему ответчиком договор о технологическом присоединении, не использовав, при этом, предусмотренный п.15 Правил технологического присоединения порядок согласования спорных условий договора. В свою очередь ответчик, не предъявляя заявителю требований, нарушающих его интересы, самостоятельно выполнил мероприятия, предусмотренные Техническими условиями, претензий к названным работам заявителем представлено не было.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 5 ст.39, ст.ст. 41, 48, 49, 50 Закона о защите конкуренции Комиссия:

 

РЕШИЛА:

 

Рассмотрение дела №89 о нарушении антимонопольного законодательства ЗАО «Уральские электрические сети» в соответствии с п.2 ч.1 ст. 48 Закона о защите конкуренции прекратить по причине отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых Комиссией действиях (бездействиях) ответчика.

 

 

Председатель Комиссии                                                                                            Т.Р.Колотова

 

Члены Комиссии                                                                                                        С.Н.Волков

 

                Ю.В.Анисимова

 

    Т.С.Куценко

 

Решение может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня его принятия.

 

 

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

РЕШЕНИЕ

по делу №106

 

 

11 марта 2011 года                                                                                                    г.Екатеринбург

 

Резолютивная часть оглашена 08 февраля 2011 года

В полном объеме изготовлено 11 марта 2011 года

 

 

Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в составе (Приказ Свердловского УФАС России от 28.12.2010 №662):

Колотовой Т.Р. – руководителя управления, председателя Комиссии;

Волкова С.Н. – зам.руководителя управления, члена Комиссии;

Анисимовой Ю.В. – нач.отдела ограничения монополистической деятельности, члена Комиссии;

Куценко Т.С. – ведущего специалиста-эксперта отдела ограничения монополистической деятельности, члена Комиссии,

 

рассмотрев в порядке, установленном главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), дело №106 по признакам нарушения ЗАО «Уральские электрические сети» ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, выразившимся в наложении на заявителя дополнительных обязательств при выдаче Технических условий №5-106 от 25.04.2009 не предусмотренных Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв.Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004, №861, далее – Правила технологического присоединения),

 

 

УСТАНОВИЛА:

 

Дело возбуждено Приказом №662 от 28.12.2010 и Определением от 28.12.2010 назначено к рассмотрению на 31.01.2011. В заседании Комиссии, состоявшимся 31.01.2011, был объявлен перерыв до 06.02.2011, когда и была оглашена резолютивная часть решения.

Основанием для возбуждения дела в соответствии с п.2 ч.2 ст.39 Закона о защите конкуренции послужило обращение гр. «…» (вх.№01-11892 от 21.10.2010) о проверке на предмет соответствия антимонопольному законодательству выданных ответчиком заявителю Технических условий от 25.04.2009 №5-106.

В заседании Комиссии ответчик пояснил, что заявитель является владельцем жилого дома, расположенного по адресу: ул. «…», п.Сарапулка, г.Березовский, Свердловской области. В целях электроснабжения названного дома ответчик направил в адрес заявителя Технические условия от 25.04.2009 №5-106 (далее – Технические условия) и проект договора технологического присоединения, оставленный заявителем без согласования и подписания.

Из содержания указанных Технических условий следует, что технологическое присоединение жилого дома заявителя планировалось осуществить от ТП-6753, находящейся в ведении ответчика. Заявленная (максимальная) мощность объекта заявителя составила 6кВт. В пунктах 7-17 Технических условий приведен перечень мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения. Вместе с тем, в Технических условиях отсутствует информация о том, кем и в каком объеме указанные мероприятия должны быть выполнены.

В целях проверки соответствия Технических условий правилам, действующим в электроэнергетике, Комиссией был сделан соответствующий запрос в МТУ Ростехнадзора по УрФо. В своем заключении от 27.01.2011 №14-12-06/590 МТУ Ростехнадзора по УрФо в частности указало, что для граждан-потребителей приборы учета класса точности 1,0 и выше не требуются, а правило об устройстве защитных отключений потребителей при превышении напряжения выше допустимого, возникающего из-за несимметрии нагрузки при обрыве PEN проводника является рекомендательным. При этом, в соответствии с пп.12.1 – 14 и 34 Правил технологического присоединения предусмотренные Техническими условиями мероприятия выполняются заявителем в пределах границ земельного участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, а сетевой организацией – до границ названного земельного участка.

В заседании Комиссии ответчик сообщил, что энергопринимающие устройства заявителя уже присоединены к сетям ответчика, о чем свидетельствует представленный ответчиком Акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 03.08.2010 №555. Мероприятия, которые необходимо осуществить для технологического присоединения объектов заявителя до границ принадлежащего ему земельного участка, выполнены ответчиком самостоятельно.

 

Оценив в соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 49 Закона о защите конкуренции полученные и исследованные в порядке ст.  25, ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 44, ч. 4 и ч. 5 ст. 45 Закона о защите конкуренции доказательства, а также доводы, представленные лицами, участвующими в деле, заключения и пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, Комиссия Свердловского УФАС России пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.3 Закона о защите конкуренции положения названного закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности, под которой понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

В силу ч.1 ст.5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (ч.5 ст.5 Закона о защите конкуренции).

Часть 1 ст.4 Федерального Закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» относит услуги по передаче электрической энергии к естественно монопольным видам деятельности.

Согласно ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. При этом в соответствии с п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв.Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, далее – Правила недискриминационного доступа) сетевыми являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Ответчик является сетевой организацией, оказывающей на территории п. п.Сарапулка, г.Березовский услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ему на праве собственности (ином законном основании), в связи с чем, является субъектом естественном монополии и занимает доминирующее положение на указанном рынке.

Частью 1 ст.10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на осуществление хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, действий (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе путем навязывания контрагенту условий невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованных и (или) прямо не предусмотренных действующим законодательством).

В соответствии с ч.1 ст.26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок заключения и исполнения указанного договора определен в Правилах технологического присоединения. При этом пунктами 3 (абз.2), 14, 15, 16.1, 16.3, 17, 18, 25.1, 33.1 названных Правил определен специальный порядок технологического присоединения для заявителей - физических лиц, инициировавших технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее – заявитель - физическое лицо).

В соответствии с п.п. «г» п.14 Правил технологического присоединения в заявке, направляемой заявителем – физическим лицом, должна быть указана, в том числе максимальная мощность его энергопринимающих устройств, под которой понимается величина мощности, обусловленная составом энергопринимающего оборудования и технологическим процессом потребления, исчисляемая в мегаваттах. Сетевая организация обязана осуществить технологическое присоединение в пределах 15 кВт вне зависимости от наличия или отсутствия у нее возможности технологического присоединения (абз.2 п.3 Правил технологического присоединения). При этом плата за технологическое присоединение не должна превысить 550 рублей (п.17 Правил технологического присоединения).

В свою очередь заявитель осуществляет мероприятия по технологическому присоединению строго в пределах границ своего земельного участка. Иные мероприятия по технологическому присоединению такого заявителя осуществляются сетевой организацией самостоятельно (п.16.3 Правил технологического присоединения). Руководствуясь указанными правилом, сетевая организация должна обозначить указанное распределение обязательств по технологическому присоединению в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора о присоединении (п.25.1 Правил технологического присоединения). Запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные Правилами технологического присоединения (п.19 Правил технологического присоединения).

Выданные ответчиком Технические условия не в полной мере соответствуют действующему законодательству. В частности ответчик, включив в Технические условия требования об установке приборов учета класса точности 1,0 и выше и устройстве защитных отключений потребителей при превышении напряжения выше допустимого, возникающего из-за несимметрии нагрузки при обрыве PEN проводника, признанные МТУ Ростехнадзора по УрФО излишними, не указал, кем указанные обязательства должны быть выполнены.

Заявитель не подписал направленный ему ответчиком договор о технологическом присоединении, не использовав, при этом, предусмотренный п.15 Правил технологического присоединения порядок согласования спорных условий договора. В свою очередь ответчик, не предъявляя заявителю требований, нарушающих его интересы, самостоятельно выполнил мероприятия, предусмотренные Техническими условиями, претензий к названным работам заявителем представлено не было.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 5 ст.39, ст.ст. 41, 48, 49, 50 Закона о защите конкуренции Комиссия:

 

РЕШИЛА:

 

Рассмотрение дела №89 о нарушении антимонопольного законодательства ЗАО «Уральские электрические сети» в соответствии с п.2 ч.1 ст. 48 Закона о защите конкуренции прекратить по причине отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых Комиссией действиях (бездействиях) ответчика.

 

 

Председатель Комиссии                                                                                            Т.Р.Колотова

 

Члены Комиссии                                                                                                        С.Н.Волков

 

                Ю.В.Анисимова

 

    Т.С.Куценко

 

Решение может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня его принятия.

 

 

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № 106 [format] => [safe_value] => № 106 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 11 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 11 [vid] => 3 [name] => Решения по делам [description] => [format] => full_html [weight] => 1 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 1 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 1 [vid] => 6 [name] => Электроэнергетика [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 63 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 63 [vid] => 1 [name] => техприсоединение [description] => [format] => [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 67 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 67 [vid] => 1 [name] => электроэнергия [description] => [format] => [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-03-12 21:00:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-03-11 10:34:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1324032655 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Свердловское УФАС России )