• twitter
  • facebook
  • livejournal
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram
  • soundcloud

Арбитражный суд Свердловской области поддержал решение УФАС по делу в отношении Администрации г. Екатеринбурга

Сфера деятельности: Контроль проведения торгов

На официальном сайте http://zakupki.gov.ru 19.06.2017 заказчиком в лице Администрации г. Екатеринбурга размещены извещения о проведении электронного аукциона.

Применительно к электронному аукциону № 0162300005317000087 объект закупки поименован в извещении и документации как «осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок № 22 «Институт связи - Палкинский торфяник» и № 054 «Синие Камни -Дом Культуры (п.Совхозный)» на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Применительно к электронному аукциону № 0162300005317000090 объект закупки поименован в извещении и документации как «осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок № 033 «Парк Победы -УрФУ» и №4 «УрФУ –Ново-Свердловская ТЭЦ» на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

В Свердловское УФАС России до окончания срока подачи заявок поступили жалобы на положения об электронной документации. Уведомлениями Управления приостановлено определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контрактов до рассмотрения жалоб.

Комиссией УФАС установлено, что в проекте контракта указано, что исполнитель обязан предоставить заказчику не позднее 14 календарных дней с даты подписания настоящего контракта копии договоров, свидетельствующих о том, что к дате осуществления перевозок у исполнителя на праве собственности, аренды или ином праве, предполагающем владение и пользование, будут в наличии валидаторы с программным обеспечением для использования карт в целях оплаты проезда в транспортных средствах.

По результатам рассмотрения жалоб антимонопольным органом вынесены решения, в соответствии с которыми в действиях заказчика в лице Администрации г. Екатеринбурга признаны нарушения ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». На основании указанных решений Администрации г. Екатеринбурга выданы предписания об устранении указанных нарушений.

Согласно ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе, не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, Комиссией Управления по итогам рассмотрения поступивших жалоб было установлено, что заказчиком фактически были установлены дополнительные требования к участникам закупки, не предусмотренные Законом о контрактной системе.

Полагая, что указанные решение и предписания являются незаконными, Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области.

Судом установлено, что комиссией Свердловского УФАС России обоснованно сделан вывод о том, что при описании объектов закупки заказчиком допущено нарушение ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе, при этом судом отмечено, что запрет на установление (предъявление) дополнительных требований к участникам закупок не может быть обойден посредством их установления (предъявления) в завуалированной форме (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд отказал Администрации в удовлетворении заявленных требований.