Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение УФАС по делу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»

В Свердловское УФАС России 07.04.2017 поступила жалоба ООО «Семаргл» на нарушение заказчиком в лице АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», его комиссией при проведении электронного аукциона на поставку и пуск в эксплуатацию системы хранения листового металла Закона о контрактной системе.

По итогам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение о признании жалобы обоснованной, в действиях заказчика признано нарушение ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе и выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, путем отмены протокола подведения итогов комиссии и назначения новой даты рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, АО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Судом установлено, что антимонопольным органом при проверке обоснованности жалобы установлено, что в соответствии с требованиями ст. 31 Закона о контрактной системе в информационной карте аукционной документации в п. 13.1 указаны требования к участникам закупки, соответствующие п. 3 –9 ч. 1 ст. 31Закона о контрактной системе.

Кроме того, п. 20 информационной карты аукционной документации указаны требования к содержанию и составу второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Согласно требованиям пп. 2 п. 20 информационной карты аукционной документации заявка должна содержать декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п. 3 –5, 7, 7.1, 9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе (пп. 3.1.2 – 3.1.6 п. 3 настоящей документации).

При проверке обоснованности жалобы управлением установлено, что ООО «Семаргл» при подаче второй части заявки представлена декларация о соответствии единым требованиям, предъявляемым к участникам электронного аукциона, из которой следует, что общество подтверждает о своем соответствии требованиям, установленным п. 3 – 9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, в том числе п. 7 и 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, а, следовательно, и требованиям аукционной документации. Таким образом, оснований для признания решения Управления и предписания недействительными у суда первой инстанции не имеются.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд также поддержал позицию антимонопольного ведомства.