• twitter
  • facebook
  • livejournal
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram
  • soundcloud

Суды оставили в силе решение УФАС по делу в отношении Администрации г. Екатеринбурга

Сфера деятельности: Контроль проведения торгов

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона No0162300005317000084 и аукционная документация с начальной (максимальной) ценой контракта 59 075 146,24 рублей.

Объектом закупки являлось «Осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок № 73 "Совхозная -ДМБ No9", № 082 "Монтажников -КОР" и № 08 "Хладокомбинат № 3 -Таганская" на территории муниципального образования «город Екатеринбург»"

ООО "КРОНА-М" обратилось с жалобой в антимонопольный орган на положения документации об электронном аукционе; жалоба подана обществом до окончания срока подачи заявок и соответствовала требованиям ст. 105 Закона о контрактной системе.

На момент рассмотрения жалобы не подано ни одной заявки на участие в данном аукционе. В обоснование жалобы ООО "КРОНА-М" ссылалось на то, что объект закупки описан в документации об электронном аукционе с нарушением требований Закона о контрактной системе.

Проводя в форме электронного аукциона закупку такого объекта как «услуги по регулярным внутригородским перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, включая услуги по перевозке пассажиров по заранее определенным маршрутам и по заранее определенному расписанию автобусами» заявитель не может устанавливать требования к товару, объектом закупки не являющемуся (к наличию и оснащению автобусов валидаторами).

Закон рассматривает в качестве предмета контракта выполнение работ, связанных как с непосредственным оказанием услуг по перевозкам пассажиров и багажа, так и с организацией оказания этих услуг (наличием транспортных средств и их ремонтом, техническим обслуживанием, организацией предрейсовых осмотров водителей и пр.).

Из изложенного следует, что значение имеет то, каким образом заказчиком, исходя из его целей, сформулирован объект закупки.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение о признании жалобы общества необоснованной; а также о признании в действиях заказчика в лице Администрации г. Екатеринбурга нарушения п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе и о передаче материалов дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с решением УФАС, Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции поддержали позицию УФАС и оставили в силе решение.