Свердловское УФАС России подтвердило добросовестность поведения участника закупки, с чем не согласилось заказчик в лице ГБУЗ «СОКБ № 1», но согласились суды первой и апелляционной инстанций

   Свердловским УФАС России по результатам рассмотрения заявления заказчика в лице ГБУЗ «Свердловская областная клиническая больница № 1» принято решение об отказе во включении сведений об исполнителе по контракту ЧОО «ВСС-Пермь» в Реестр недобросовестных поставщиков.

   Основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе послужили выводы о ненадлежащем  исполнении обязательств  ЧОО  «ВСС-Пермь»,  что выразилось в непредставлении  графика  дежурств,  отсутствии  в период с 08.02.2019 по 11.02.2019 на КПП № 3 охраны, а также в присутствии охранников на посту в состоянии опьянения.

   ГБУЗ «СОКБ № 1» в адрес исполнителя были направлены претензии, по результатам рассмотрения которых ЧОО «ВСС-Пермь» проводились служебные проверки, в ходе которых нарушений не выявлено. В материалы дела  представлены рапорты  сотрудников  о  принятии  на  охрану  объектов, приказы  о  проведении  служебного  расследования  по  фактам получения претензий, материалы служебных расследований, графики несения службы охранниками за февраль, март, апрель 2019г. График  дежурств  в  нарушение  условий  контракта  представлен  не  был, вместе с тем данное обстоятельство, при подтверждении фактов оказания услуг и при недоказанности обратного, не свидетельствует о наличии бесспорного основания  для  включения  третьего  лица  в  реестр  недобросовестных поставщиков. Факт нахождения на посту в состоянии алкогольного опьянения надлежащим образом не подтвержден.

   На основании изложенного, Свердловским УФАС России в действиях ЧОО «ВСС-Пермь» усмотрен факт добросовестного поведения.

   Не согласившись с вынесенным решением ГБУЗ «СОКБ № 1» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

   Судом установлено, что  заключенный  между  сторонами  контракт  на оказание  услуг  по  охране  не  устанавливает  процедуру  установления  и фиксации факта пребывания сотрудников охранной организации в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское заключение, составленное в  соответствии  с  требованиями Порядка проведения медицинского  освидетельствования  на  состояние  опьянения,  утвержденного Приказом  Минздрава  России  от  18.12.2015  №  933н,  достоверно подтверждающего факт  нахождения  охранников  на  посту  в  состоянии алкогольного опьянения, заявителем не представлено. Кроме того, заказчик,  не  являясь  работодателем  охранников,  не  мог направить  их  на  медицинское  освидетельствование, поэтому обязан  был  уведомить  работодателя, ответственное лицо ООО «ЧОО «ВСС-Пермь». Доказательств такого уведомления материалы дела не содержат.

   Таким образом, ГБУЗ «СОКБ № 1» не  представлено  доказательств, безусловно свидетельствующих  о  существенном  нарушении  обязательств  по  контракту, в связи с чем решением по делу № А60-34496/2019 решение антимонопольного органа признано законным.

   Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.