Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд подтвердил решение Свердловского УФАС России по делу о нарушении п.п.3 и 5 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в отношении ООО «Росгосстрах».
Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд подтвердил решение Свердловского УФАС России по делу о нарушении п.п.3 и 5 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции
в отношении ООО «Росгосстрах» .
При обращении в различные филиалы ООО «Росгосстрах» (Далее-Общество) для заключения либо продления (переоформления) договора ОСАГО сотрудники Общества соглашались заключать договоры ОСАГО только при условии заключения договора добровольного страхования автогражданской ответственности либо личного страхования (РГС-Фортуна "Авто"). В противном случае в заключении или продлении договора гражданам отказывали, что противоречат положениям законодательства и ущемляет права граждан, заставляя нести дополнительные расходы. Некоторые из граждан прямо указывали на отсутствие заинтересованности в заключении договора добровольного вида страхования и обращались с заявлениями о навязывании "РГС-Фортуна "Авто".
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ООО «Росгосстрах» выдано предписание от 18.04.2014по делу №19 о прекращении в срок до 16.06.2014 нарушения п.п.3 и 5 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем принятия всех зависящих от страховой организации мер по исключению случаев обусловливания осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществлением добровольного страхования, в том числе: по предварительному получению от страхователя по договору ОСАГО письменного заявления на заключение договора добровольного страхования при одновременном его заключении с договором ОСАГО с отражением в таком заявлении реквизитов уже заключенного договора ОСАГО, по введению Книг жалоб и предложений и журнала их учета.
Не согласившись с вынесенными Свердловским УФАС России по делу №19 решением и предписанием, Общество оспорило их в судебном порядке.
Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд согласился с решением Свердловского УФАС России, что все обращения однозначно указывают на факты навязывания добровольного страхования от несчастных случаев при оформлении полисов ОСАГО, а также прямо говорят об отказе общества от заключения договора ОСАГО, обязательного для заключения, и постановил решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2014 года по делу № А60-26549/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обращает внимание,что к заявлению необходимо прилагать документы, подтверждающие факт такого навязывания(например, в качестве доказательства факта нарушения антимонопольным органом рассматриваются видео- и аудиозаписи, зафиксировавшие процесс переговоров с представителем, агентом страховщика о заключении договора ОСАГО под условием приобретения иных страховых продуктов, а также указание сотрудников и агентов на наличие соглашений между страховыми организациями).