Суд первой инстанции поддержал позицию Свердловского УФАС России по факту недобросовестной конкуренции на рынке пассажирских перевозок.

Основанием для возбуждения дела послужило заявление ОАО «Алапаевское автотранспортное предприятие», перенаправленное из Алапаевской городской прокуратуры, с жалобой на недобросовестную конкуренцию со стороны ИП Тарасова А.П., связанную с осуществлением фактической деятельности по регулярной перевозке пассажиров и багажа по маршруту движения автобуса заявителя.

ИП Тарасов А.П., по мнению заявителя, самостоятельно присвоил номер маршрута, отличающийся от номера маршрута заявителя лишь буквой «Т», тем самым самовольно открыв новый маршрут.

Указатели с номером маршрута размещены на лобовом стекле транспортных средств ИП Тарасова А.П., чем вводят в заблуждение неопределенный круг лиц. считающих, что указанные маршруты обслуживаются ОАО «Алапаевское автотранспортное предприятие».

Антимонопольный орган признал в действиях предпринимателя факт нарушения ч.1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 No 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в фактическом осуществлении ИП деятельности на рынке регулярных перевозок пассажиров и багажа в г. Алапаевске  под видом легкового такси.

ИП Тарасову А.П. выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Однако полагая, что решение, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, является незаконным, предприниматель обратился в Арбитражный суд.

Судом установлено, что ИП Тарасов А.П. осуществляет деятельность на рынке регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту «г. Алапаевск -р.п. Верхняя Синячиха» (называя его № 103Т), который дублирует маршрут заявителя (№ 103),что подтверждается официальными документами.

Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат

законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота,

требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу заявленные требования предпринимателя оставить без удовлетворения и оставить решение антимонопольного ведомства в силе.