В апелляции устоялось решение Свердловского УФАС России по делу в отношении Комитета по управлению имуществом города Каменска-Уральского

На официальном сайте опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме и аукционная документация на оказание услуги по монтажу системы пожарной сигнализации.

Заявка участника аукциона ООО «Инновационные системы безопасности отклонена на основании: «Первая часть заявки не соответствует требованиям аукционной документации и ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Не представляется возможным идентифицировать, какие именно товары предлагает использовать при выполнении работ участник закупки в соответствии с таблицей №1 Раздела V Аукционной документации.

На основании чего, общество обратилось с жалобой в Управление о нарушении заказчиком в лице Комитета по управлению имуществом города Каменского-Уральского.

Комиссией Свердловского УФАС России установлено, что показатели товара, предложенного к поставке участником ООО «Инновационные системы безопасности» соответствовали требованиям Технического задания, в связи с чем жалоба признана обоснованной и вынесено решение и предписание об устранении нарушения.

Не согласившись с решением и предписанием ведомства, Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной

информации;

2)несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Изучив материалы дела, суд отметил, что Свердловское УФАС России верно установлен факт нарушения ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе комиссией заказчика, выразившегося в необоснованном отказе в допуске участника.

Суд апелляционной инстанции также поддержал решение антимонопольного органа.