Решение по делу № 113 в отношении ОАО "МРСК Урала", 17.03.2010

stdClass Object ( [vid] => 5784 [uid] => 5 [title] => Решение по делу № 113 в отношении ОАО "МРСК Урала", 17.03.2010 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 5784 [type] => solution [language] => ru [created] => 1330055492 [changed] => 1370529175 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370529175 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 113

 

17 марта 2010 года                                                                                               г. Екатеринбург

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, в составе:    

Колотовой Т.Р. - руководителя Свердловского УФАС России, председатель Комиссии;

Волкова С.Н. – заместителя руководителя Свердловского УФАС России, члена Комиссии;

Анисимовой Ю.В. – начальника отдела ограничения монополистической деятельности, члена Комиссии;

Жукова А.В. – главного специалиста-эксперта отдела ограничения монополистической деятельности, члена Комиссии;

 

При участии представителей:

ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»;

заявителя ИП Матушкина Сергея Николаевича;

эксперта Региональная энергетической комиссии Свердловской области – заявлено ходатайство от 11.02.2010 № 10-18/433 (вх. № 01-1156 от 11.02.2010) о рассмотрении дела 03.02.2010 без участия ее представителя;

 

рассмотрев дело № 113 по признакам нарушения ОАО «МРСК Урала»:

п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ-135, выразившегося в навязывании заявителю ИП Матушкину С.Н. невыгодных условий подключения к объектам электросетевого хозяйства, путем возложения на него в ТУ от 07.04.2009 № 30/09 дополнительных обязательств, а именно: выполнение работ по строительству ЛЭП-0,4 кВ от РУ – 0,4 кВ КТП-306 до ВРУ-0,4 кВ магазина за пределами границ его участка (на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя), что ущемляет интересы заявителя.

п. 10 ч. 1 ст. 10 ФЗ-135, выразившегося во включении в Соглашение к Договору на технологическое присоединение от 11.07.2008 № 80/08-54 с ИП Матушкиным С.Н. (Заказчиком) требования об оплате в течение 10 дней с момента подписания соглашения затрат Сетевой организации по заключению и исполнению договора № 80/08-54 от 11.08.2008 в сумме 3 383 руб. 29 коп. (согласно расчету в Приложение № 1 к Соглашению),

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено приказом от 0311.2009 № 526.

 

Основанием для возбуждения явилось обращение ИП Матушкина С.Н. (вх. № № 9621 от 06.10.2009) о нарушении ОАО «МРСК Урала» антимонопольного законодательства при технологическом присоединении объекта энергоснабжения – магазина, по адресу: пос. Красноглинный, Серовский район, Свердловская обл., ул. Школьная, д. 18 в с период 2007 по 2009 гг.

 

Определением от 03.11.2009 рассмотрение дела назначено на 07.12.2009 в 16 час. 00 мин.

Определением от 07.12.2009 рассмотрение дела на основании ч. 1 ст. 47 ФЗ «О защите конкуренции» отложено на 03.02.2010 в 14 час. 00 мин. В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств от сторон.

В заседании Комиссии, состоявшемся 03.02.2010, объявлен перерыв до 11.02.2010 в 14 час. 00 мин., о чем лицам, участвующие в деле и эксперт уведомлены посредством факсимильной связи.

Предоставленные участвующими в деле лицами документы и материалы в заседании Комиссии приобщены к материалам дела. Иных ходатайств не заявлялось.

 

Ответчиком предоставлено возражение по вменяемым ему нарушениям антимонопольного законодательства (ответ от 01.12.2009 № СЭ/01/07/2892, вх. № 01-11818 от 01.12.2009) и истребованные Определением от 07.12.2009 документы и сведения (ответ от 29.01.2010 № 07/63, вх. № 01-727 от 29.01.2010). Доводы ответчика сводятся к тому, что выданные заявителю ТУ № 382 от 10.03.2005 не были им выполнены, с заявлением о продлении срока ТУ лицо не обращалось, в связи с чем они прекратили свое действие истечением срока.

 

На момент обращения заявителя с заявлением о расторжении договора № 80/08-54 от 11.08.2008 о технологическом присоединении, ОАО «МРСК Урала» частично исполнило свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (выезд на место технологического присоединения для определения точки присоединения, подготовка проекта договора и технические условия), в связи с чем, были понесены фактические расходы в размере 3 883, 29 руб. в соответствии с расчетом затрат (Приложение № 1 к соглашению о расторжении договора). Соглашение об этом заявитель не подписал, деньги оплачены не были. Воздушная линия 0,4 кВ «Школьная-Садовая» от ТП-306, к которой Заявитель просит подключиться по замерам Серовского РЭС (акт замеров контрольных нагрузок и напряжения силового трансформатора на ТП-306 Серовского РЭС от 19.01.2009) не позволяет подключить дополнительную нагрузку на линию. ИП Матушкин С.Н. самовольно смонтировал кабель от ВРУ -0,4 кВ магазина до опоры № 2 ВЛ-0,4 кВ «Школьная садовая», что согласно ст. 7.19 КоАП является административным правонарушением.

 

Навязывания невыгодных условий в ТУ от 07.04.2009 № 30/09 – точки присоединения РУ -0,4 кВ в КТП-306 и требования по сооружению ЛЭП 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ КТП-306 до ВРУ-0,4 кВ отсутствует, так как в строительстве данной ЛЭП заинтересован заявитель, а договор на технологическое присоединение от 07.04.2009 № 80/09-30 подписан заявителем без протоколов разногласий.

 

Как пояснил ответчик, в данный момент ИП Матушкин С.Н. не предоставил проект электроснабжения с устраненными замечаниями, в связи с чем, мероприятия по технологическому присоединению магазина в соответствии с заявкой от 18.02.2009 не завершены.

 

Заявитель поддерживает, ранее изложенные в своем обращении доводы, дополнительно представил переписку с ответчиком (письмо бн бд, вх. № 01-238 от 15.01.2010). Доводы лица сводятся к тому, что в начале июня 2008 года объект-магазин был отсоединен ответчиком. ТУ от 07.04.2009 № 30/09 содержали требования по строительству ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ КТП-306 до ВРУ-0,4 кВ магазина. В предыдущих ТУ была согласована иная точка присоединения – источник электроснабжения ВЛ 0,4 кВ фидер «Школьная-Садовая» от ТП-306 опора № 2, тогда как в настоящее время от ТП-306 перестали запитываться другие объекты энергоснабжения (школа, интернат, мастерские школы), что не подтверждает доводы ОАО «МРСК Урала» об отсутствии в этой точки присоединения мощности. Все требования о пересмотре ТУ были ответчиком проигнорированы.

 

Экспертом дано заключение по поставленным в определении от 03.11.2009 вопросам (ответ от 24.11.2009 № 10-18/4472 «О плате за технологическое присоединение»). Согласно выводам, требования ОАО «МРСК Урала» об оплате определенных сумм в течении какого-либо срока с момента подписания соглашения к договору на технологическое присоединение относятся к договорным отношениям, разногласия по которым решаются в соответствии с законодательством РФ. Запрет по выполнению работ по технологическому присоединению за пределами границ земельного участка заявителя (п. 16.3. Правил технологического присоединения) вступили в действие с 05.05.2009.

 

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле Комиссией установлено следующее.

 

Пункт 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

ИП Матушкин С.Н. обратился в адрес филиала ОАО «Свердловэнерго» Серовские электрические сети (вх. № 212 от 01.03.2005) с заявкой на технологический присоединение объекта «торговый комплекс», расположенного по адресу: п. Свердловская обл., Серовский р-он, пос. Красноглинный, ул. Школьная, 18. Заявляемая мощность: 10 кВт. Источник электроснабжения: ПС 110/10 кВ «Сотрино» ф. 10 кВ, Красноглинный, ТП-306, ф. 0,4 кВ, «Школьная-Садовая», опора № 1.

 

Филиал ОАО «Свердловэнерго» Серовские электрические сети (правопредшественник ОАО «МРСК Урала») выдал ИП Матушкину С.Н. ТУ от 10.03.2005 № 382 на электроснабжение павильона с потребляемой мощностью 10 кВт, напряжением 0,4 кВ. Точка присоединения: фидер 0, 4 кВ «Школьная-Садовая» от ТП-306 опора № 2 (п. 3 ТУ)За источник электроснабжения необходимо принять ВЛ 0, 4 кВ фидер «Школьная-Садовая» от ТП-306 (п. 2 ТУ). Подключение будет возможно после осмотра электроустановки ФГУ «УГЭН» и получения разрешения на включение (п. 6 ТУ). Включение будет возможно после осмотра узла учета электроэнергии инспектором и установления договорных отношений (п. 7 ТУ). Срок действия ТУ – 2 года.

 

Заявитель утверждает, что не может назвать дату, когда им была получены от ответчика ТУ № 382 от 10.03.2005, а ответчик по причине давности не может предоставить доказательства даты их вручения.

 

 Между тем, согласно Общей пояснительной записки ЗАО «АРХ » (проектная организация, лицензия № Д 324545 от 14.06.2002) проект энергоснабжения «Магазин «Продукты» по адресу: Серовский р-он, п. Красноглинный, ул. Школьная, 18 20.073.055-01-ОПЗ  выполнен на основании указанных ТУ (раздел 7.1. Проекта).

 

Согласно данного проекта № 18 20.073.055-01-ОПЗ электроснабжение выполнено отпайкой от опоры № 1 существующей ВЛ-0,4 кВ фид. «Школьная-Садовая» ТП-306 кабелем ВВГ-5х6, с подвесом на тросу. Трос необходимо заземлить. Выполнить повторное заземление нулевого провода ВЛ-0,4 кВ. На отпаечной опоре, для защиты от грозовых перенапряжений, установить ограничители перенапряжений. Ввод кабеля в магазин выполнить через стену в стальной трубе на высоте 3,000 от планировочной отметки земли. Трубу, после прокладки кабеля, заделать негорючим легкопробиваемым материалом. В магазине питающий кабель до ВРУ проложить в металлорукаве по стенам с креплением скобами и т.д.

Работниками ИП Матушкина С.Н. в одностороннем порядке (Бухгалтер – Корягина Л.В., водитель – Матушкин Д.С., водитель – Рагозин А.Л.) составлен Акт от 10.11.2006 на установку узла учета электроэнергии, согласно ТУ № 382 от 10.03.2005. Установлен электросчетчик СА4У-И672М 2х380/220V № 131529. Начальное показание счетчика - 0002 кВт. Также заявителем предоставлена распечатка цифрового фотоснимка данного электрического счетчика сделанного в ноябре 2009 года с показанием: 00643 кВт.

 

Заявитель обратился 06.06.2007  в филиал Серовские электрические сети ОАО «МРСК Урала» с просьбой о выдачи акта разграничения балансовой принадлежности по причине: «для постройки вновь вводимого объекта».

Согласно п. 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановление Правительства РФ от 31.08.2006 N 530) (далее - Правила функционирования розничных рынков) при выявлении фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - бездоговорное потребление электрической энергии), сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.

 

Согласно п. 163 Правил функционирования розничных рынков, полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

 

При отсутствии такой возможности прекращение подачи электрической энергии осуществляется путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от электрической сети. Возобновление режима потребления после введения полного ограничения режима потребления не может рассматриваться как новое технологическое присоединение и не требует заключения нового договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, за исключением случаев введения ограничения режима потребления в результате самовольного присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой организации.

Системное толкование вышеназванных норм Правил функционирования розничных рынков, позволяет выделить такую разновидность нарушения установленного порядка технологического присоединения, а как самовольное присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой организации, при котором, и только при котором, необходимо осуществить новое технологическое присоединение.

ИП Матушкину С.Н. были выданы ТУ № 382 от 10.03.2005 на присоединение, что уже исключает факт самовольного технологическом присоединения, осуществленного 10.01.2006 с нарушением установленного порядка.

 

Между тем, сотрудниками Серовских электрических сетей 23.06.2008 установлено именно самовольное подключение к ВЛ 10 кВ «Красноглинный» от ТП-306 фидер «Школьная-Садовая» на опоре № 1 строительный вагончик. Магазин ИП Матушкина С.Н. по тому же адресу в отличие от строительного вагончика от электрических сетей не отсоединялся.

Согласно п.п. «г» п. 29 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861) (далее – Правила недискриминационного доступа), сетевая организация приостанавливает исполнение обязательств по договору в следующих случаях: присоединения, осуществленного с нарушением порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. При этом, приостановление оказания услуг по передаче электрической энергии не влечет за собой расторжения договора (п. 31.), а расторжение договора не влечет за собой отсоединение энергопринимающего устройства потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) от электрической сети (п. 32).

 

Между тем, возобновление режима потребления ИП Матушкина С.Н. после введения полного ограничения режима потребления было обусловлено сетевой организацией инициированием новой процедуры технологического присоединения. При этом законных оснований для нового технологического присоединения не было, так как не было самовольного присоединения в рамках ранее выданных технических условий.

 

В результате демонтажа кабеля заявителя, была, по сути, инициирована новая процедура технологического присоединения.

Основания для введения новой процедуры технологического присоединения не было, так не было самовольного подключения при уже выданных новых технических условиях.

 

Далее ИП Матушкин С.Н. направил в филиал Серовские электрические сети ОАО «МРСК Урала» письмо (вх. № 756 от 07.08.2008), в котором указал, что 06.06.2007 он обращался в адрес филиала о выдаче акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по вышеуказанному объекту, но ответ получен не был. Заявитель указал, что в начале июня 2008 года вновь вводимый объект (магазин) был отключен, за два месяца им не был получен ответ о причинах отключения, в результате чего он был вынужден сделать (повторно) заявку на технологическое присоединение (вх. № 577 от 17.07.2008) по объекту: электрооборудование для строительства магазина, находящегося по адресу: п. Красноглинный, ул. Школьная, 18. Максимальная мощность энергопринимающих устройств: 0,7 кВт. Характер нагрузки (тип производственной деятельности): строительные нагрузки.

Заявителем также предоставлена аналогичная заявка о технологическом присоединении от 17.07.2008 (вх. № 577), где максимальная мощность энергопринимающих устройств, равная 0,7 кВт, исправлена на 2,5 кВт, а характер нагрузки (тип производственной деятельности) вычеркнут и указан, как «строительные нагрузки».

ОАО «МРСК Урала» на основании заявки ИП Матушкина С.Н. (№ 577 от 17.07.2008)  на технологическое присоединение выдало ТУ от 11.08.2008, где объект технологического присоединения: строительство магазина; максимальная мощность присоединяемых электроустановок – 0,7 кВт; категория надежности электроснабжения: категория 3; источник питания: опора № 2 ВЛ-0,4 кВ ф. «Школьная-Садовая» до ВРУ строительного вагончика; срок действия технических условий – 2 года.

 

Согласно ТУ от 11.08.2008 заявителю необходимо, в частности, произвести: монтаж однофазного ввода от опоры № 2 ВЛ-0,4 кВ ф. «Школьная-Садовая» до ВРУ строительного вагончика (п. 4.1.2.1. ТУ).

Между заявителем и ответчиком подписан Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.08.2008 № 80/08-54 без. Согласно расчету платы за технологическое присоединение (ТП) строительного вагончика в п. Красноглинный, ул. Школьная, 18 цена составляет 7 656, 19 руб. с НДС.

 

Таким образом, нарушение ответчиком п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», выразилось в навязывании заявителю ИП Матушкину С.Н. невыгодных условий технического присоединения, путем инициирования новой процедуры технологического присоединения с выдачей новых ТУ.

 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 49 ФЗ «О защите конкуренции» Комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства. При этом Комиссия учитывает следующие обстоятельства.

ОАО «МРСК Урала» направило заявителю письмо от 29.08.08 № 1282 «О присоединении электроустановок» указав,5 что со стороны ИП Матушкина С.Н. имеются неоднократные нарушения, а именно: просрочены и не выполнены ТУ № 382 от 10.03.2005; не предоставлен на согласование сетевой организации проект электроснабжения по вышеуказанному объекту; отсутствует акт допуска электроустановки в эксплуатацию.

 

ИП Матушкин С.Н. обратился с заявлением в филиал Серовские электрические сети ОАО «МРСК Урала» (вх. № 94 от 20.01.2009) о расторжении договора № 80/08-54 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.07.2008 в связи с изменением мощности потребления.

 

Согласно справке СОГУП «Областной государственной Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области» от 10.03.2009 № 38 вновь выстроенное нежилое здание магазина литер «А» - здание магазина, расположенное по адресу: пос. Красноглинный, Серовского района, Свердловской области, ул. Школьная, д. 18 поставлен на технический учет (инвентарный № 1344/02/59-11.

ОАО «МРСК Урала» направило заявителю письмо от 11.03.2009 № СЭ/СЭС/31/418 о том, что для заключения договора на технологическое присоединение и выдачи технических условий необходимо предоставить однолинейную схему вводных устройств энергопринимающих устройств, а также копии правоустанавливающих документов на земельный участок (срок действия договора аренды земельного участка от 01.12.2005 № 93 истек 01.12.2008).

ОАО «МРСК Урала» направило заявителю письмо от 23.03.2009 № СЭ/СЭС/31/550 (на вх. № 94 от 20.01.2009), приложив 2 экземпляра соглашения о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 80/08-54 от 11.08.2008.

Согласно подписанному сторонами Расчету затрат по заключению и исполнению договора № 80/08-54 от 11.08.2008 (Приложение № 1 к Соглашению о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения № 80/08-54 от 11.08.2008) затраты составляют 3 883 руб. 29 коп.

 

ОАО «МРСК Урала» направило заявителю письмом от 31.03.2009 № СЭ/СЭС/31/698 на основании его обращения от 18.02.2009 (вх. № 397 от 18.02.2009) проект договора на технологическое присоединение и форму (требование) технических условий на технологическое присоединение.

 

Между ОАО «МРСК Урала» и ИП Матушкиным С.Н. заключен договор на технологическое присоединение № 80/09-30 от 07.04.2009.

 

Согласно п. 1.2. Договора от 07.04.2009 Исполнитель осуществляет технологическое присоединение в отношении впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств для электроснабжения магазина, с максимальной мощностью 8,095 кВт, к электрическим сетям Исполнителя на напряжение 0,4 кВ.

Согласно п. 3.1. Договора от 07.04.2009 размер платы за технологическое присоединение энергоустановок Заказчика составляет 550 рублей (в т.ч. НДС 18%  - 83 руб. 90 коп.).

ИП Матушкин С.Н. обратился к ответчику с заявкой от 18.02.2009 № 397 на технологическое присоединение новых электроустановок.

 

МТУ Ростехнадзора по УрФО Краснотурьинский территориальный отдел выдал заключение от 07.05.2009 № СО-150 по результатам проверки проекта электроснабжения: магазин продовольственных и непродовольственных товаров по адресу: пос. Красноглинный, ул. Школьный, 18. Источник питания: КТП-306 РУ-0,4 кВ ВЛ-0,4 КВ, отпайка от ВЛ-0,4 кВ. Расчетная мощность 6,88 кВт. По результатам проверки установлено, что необходимо согласовать проект в энергоснабжающей организации.

ИП Матушкин С.Н. обратился с заявлением в ОАО «МРСК Урала» (вх. № 1154 от 13.05.2009) о рассмотрении и согласовании проекта электроснабжения магазина.

ОАО «МРСК Урала» направило заявителю письмо от 15.06.2009 № СЭ/СЭС/31/1705 «О несогласовании проекта» «Электроснабжения магазина по адресу: Серовский ГО, п. Красноглинный, ул. Школьная, 18 (шифр: 20.073.055-01-ЭЛ; 20.073.055-01-ОПЗ)».

 

Заявитель обратился письмом от 25.06.2009 № 23 в ОАО «МСРК Урала» (вх. № 1585 от 25.06.2009) о том, что не может выполнить ТУ от 07.04.2009 № 30/09, в виду того, что ЛЭП – 0,4 кВ от ТП-306 до ВРУ магазина построена и опоры № 2 находится на земельном участке выделенном для постройки магазина на расстоянии 3-х метров от объекта, в связи с чем просит точку присоединения источника питания установить на опоре № 2 ВЛ – 0, 4 кВ ф. «Школьная-Садовая» от ТП-306 и согласовать проект «Электроснабжение магазина по адресу: Серовский ГО, п. Красноглинный, ул. Школьная (шифр 20.073.055-01-ЭЛ; 20.073.055-01-ОПЗ).

ОАО «МРСК Урала» в письме от 02.07.2009 № СЭ/СЭС/31/1947 ответило заявителю, что поскольку требование об изменении подписанного договора на технологическое присоединение от 07.04.2009 № 80/09-30, или формы (требования ТУ) не поступило, изменения в данные ТУ вносить нет необходимости.

 

Заявитель в письме от 20.07.2009 № 26 повторно сообщил ОАО «МРСК Урала (вх. № 7-71-58 от 21.07.2009), что опора № 2 фидера 0,4 кВ «Школьная-Садовая» от ТП-306 находится на земельном участке, выделенном ему под строительство магазина.

ОАО «МРСК Урала» в ответ на № 26 от 20.07.2009 указало 31.07.2009  заявителю, что точка присоединения в ТУ определена исходя из отсутствия технической возможности присоединения к опоре № 2 фидера 0,4 кВ «Школьная-Садовая» от ТП-306, что подтверждается актом замера контрольных нагрузок от 19.01.2009 (прилагается). Технические условия от 10.03.2005 № 382 на дату повторного обращения ИП Матушкина С.Н. утратили силу.

ИП Матушкин С.Н. в письме от 09.09.09 № 33 сообщил ОАО «МРСК Урала» (вх. № 2311 от 09.09.2009), что во всех иных ТУ была согласована иная точка присоединения– источник электроснабжения ВЛ 0,4 кВ фидер «Школьная-Садовая» от ТП-306 опора № 2 и со ссылкой на п. 12, 14 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (утв. Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861).

 

ОАО «МРСК Урала» в ответ на письмо заявителя от 09.09.2009 № 33 указало ему, что отсутствие технической возможности присоединения к опоре № 2 фидера 0,4 кВ «Школьная-Садовая» от ТП-306, подтверждается актом контрольных нагрузок от 19.01.2009 и для осуществления технологического присоединения необходимо выполнить ТУ в первоначальной редакции, то есть с точкой присоединения РУ – 0,4 кВ ТП-306.

ОАО «МРСК Урала», рассмотрев заявку ИП Матушкина С.Н.,  направило заявителю (получено им 30.12.2009) письмо от 15.12.2009 № СЭ/СЭС/31./3903 «Изменение ТУ», приложив новые технические условия № 30/09/1 от 15.12.2009, а старые от 07.04.2009 № 30/09 указало считать недействительными. Объектом технологического присоединения является: магазин. Максимальная мощность энергопринимающих устройств – 8,095 кВт. Источник электроснабжения: Кабельные наконечники в клеммой коробке на опоре № 2 ВЛ-0,4 кВ «Школьная-Садовая». Уровень надежности энергопринимающих устройств: 3 категория. Срок действия ТУ – 2 года.

 

Согласно ТУ от 15.12.2009 № 30/09-1 ИП Матушкину С.Н. необходимо: установить в ТП-306 АВ -0,4кВ (п. 2.1. ТУ); смонтировать ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ к ТП-306 до клеммной коробки на опоре № 2 ВЛ-0,4 кВ «Школьная-Садовая» (п. 2.2. ТУ); установить коммерческий учет электрической энергии прямого включения классом точности 1,0 и выше с учетом климатических условий в РУ-0,4 кВ ТП-306 (п. 2.3. ТУ); на границе балансовой принадлежности, на опоре № 2 ВЛ-0,4 кВ «Школьная-Садовая» установить ограничитель мощности в металлическом вандалозащитном щите с запорным устройством (п. 2.4.).

Данные ТУ были выданы антимонопольным органом после возбуждения настоящего дела и исключали требование о выполнении работ по технологическому присоединению за пределами границ земельного участка заявителя, в связи с чем Комиссия расценивает их, как добровольное устранение вменяемого нарушения п. 16.3. Правил технологического присоединения.

30.12.2009 ОАО «МРСК Урала» направило заявителю письмо от 30.12.2009 № СЭ/СЭС/31/4155 «О несогласовании проекта» указав в нем замечания (9 пунктов).

Комиссия считает, что указанные замечания должны быть устранены проектной организацией ОАО «АРХ ».

 

Согласно п. 19 Правил технологического присоединения, запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.04.2009 N 334).

Выполнение мероприятий заявителю предложено осуществить в ТУ от 07.04.2009 № 30/09 не в границах арендуемого им земельного участка, а за его пределами.

 

Между тем с 05.05.2009 вступили в силу изменения внесенные в п. 16.3. Правил технологического присоединения, согласно которым обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом:

заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя (п. 16.3 введен Постановлением Правительства РФ от 21.04.2009 N 334).

 

Согласно п. 16.1. Правил технологического присоединения заявители, указанные в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

 

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 48 ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае: добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение. При этом Комиссия учитывает следующие обстоятельства.

 

Производство подлежит прекращению в виду добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства (исключения ответчиком из ТУ от 07.04.2009 № 30/09 обязанности по выполнению заявителем работ по строительству ЛЭП-0,4 кВ от РУ – 0,4 кВ КТП-306 до ВРУ-0,4 кВ магазина за пределами границ его участка (на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя).

 

Статьей 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 39 ФЗ «О защите конкуренции», если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 6, статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 – 3 статьи 41, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 27.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»

 

Р Е Ш И Л А:

 

1. Признать в действиях ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» факт нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в навязывании ИП Матушкину С.Н. не выгодных и не предусмотренных действующим законодательством условий технологического присоединения в рамках ТУ от 10.03.2005 № 382 путем инициирования новой процедуры технологического присоединения с выдачей иных ТУ.

 

2. Рассмотрения дела № 113 прекратить в виду добровольного устранения  ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» нарушения антимонопольного законодательства.

 

3. Передать материалы дела № 113 должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по ст. 14.31 КоАП РФ.

 

Решение антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания (статья 53 ФЗ «О защите конкуренции»).

 

Председатель Комиссии:                                                                  Колотова Т.Р.      

 

Члены Комиссии:                                                                              Волков С.Н.

                                                                                                            Анисимова Ю.В.

                                                                                                            Жуков С.Н.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 113

 

17 марта 2010 года                                                                                               г. Екатеринбург

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, в составе:    

Колотовой Т.Р. - руководителя Свердловского УФАС России, председатель Комиссии;

Волкова С.Н. – заместителя руководителя Свердловского УФАС России, члена Комиссии;

Анисимовой Ю.В. – начальника отдела ограничения монополистической деятельности, члена Комиссии;

Жукова А.В. – главного специалиста-эксперта отдела ограничения монополистической деятельности, члена Комиссии;

 

При участии представителей:

ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»;

заявителя ИП Матушкина Сергея Николаевича;

эксперта Региональная энергетической комиссии Свердловской области – заявлено ходатайство от 11.02.2010 № 10-18/433 (вх. № 01-1156 от 11.02.2010) о рассмотрении дела 03.02.2010 без участия ее представителя;

 

рассмотрев дело № 113 по признакам нарушения ОАО «МРСК Урала»:

п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ-135, выразившегося в навязывании заявителю ИП Матушкину С.Н. невыгодных условий подключения к объектам электросетевого хозяйства, путем возложения на него в ТУ от 07.04.2009 № 30/09 дополнительных обязательств, а именно: выполнение работ по строительству ЛЭП-0,4 кВ от РУ – 0,4 кВ КТП-306 до ВРУ-0,4 кВ магазина за пределами границ его участка (на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя), что ущемляет интересы заявителя.

п. 10 ч. 1 ст. 10 ФЗ-135, выразившегося во включении в Соглашение к Договору на технологическое присоединение от 11.07.2008 № 80/08-54 с ИП Матушкиным С.Н. (Заказчиком) требования об оплате в течение 10 дней с момента подписания соглашения затрат Сетевой организации по заключению и исполнению договора № 80/08-54 от 11.08.2008 в сумме 3 383 руб. 29 коп. (согласно расчету в Приложение № 1 к Соглашению),

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено приказом от 0311.2009 № 526.

 

Основанием для возбуждения явилось обращение ИП Матушкина С.Н. (вх. № № 9621 от 06.10.2009) о нарушении ОАО «МРСК Урала» антимонопольного законодательства при технологическом присоединении объекта энергоснабжения – магазина, по адресу: пос. Красноглинный, Серовский район, Свердловская обл., ул. Школьная, д. 18 в с период 2007 по 2009 гг.

 

Определением от 03.11.2009 рассмотрение дела назначено на 07.12.2009 в 16 час. 00 мин.

Определением от 07.12.2009 рассмотрение дела на основании ч. 1 ст. 47 ФЗ «О защите конкуренции» отложено на 03.02.2010 в 14 час. 00 мин. В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств от сторон.

В заседании Комиссии, состоявшемся 03.02.2010, объявлен перерыв до 11.02.2010 в 14 час. 00 мин., о чем лицам, участвующие в деле и эксперт уведомлены посредством факсимильной связи.

Предоставленные участвующими в деле лицами документы и материалы в заседании Комиссии приобщены к материалам дела. Иных ходатайств не заявлялось.

 

Ответчиком предоставлено возражение по вменяемым ему нарушениям антимонопольного законодательства (ответ от 01.12.2009 № СЭ/01/07/2892, вх. № 01-11818 от 01.12.2009) и истребованные Определением от 07.12.2009 документы и сведения (ответ от 29.01.2010 № 07/63, вх. № 01-727 от 29.01.2010). Доводы ответчика сводятся к тому, что выданные заявителю ТУ № 382 от 10.03.2005 не были им выполнены, с заявлением о продлении срока ТУ лицо не обращалось, в связи с чем они прекратили свое действие истечением срока.

 

На момент обращения заявителя с заявлением о расторжении договора № 80/08-54 от 11.08.2008 о технологическом присоединении, ОАО «МРСК Урала» частично исполнило свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (выезд на место технологического присоединения для определения точки присоединения, подготовка проекта договора и технические условия), в связи с чем, были понесены фактические расходы в размере 3 883, 29 руб. в соответствии с расчетом затрат (Приложение № 1 к соглашению о расторжении договора). Соглашение об этом заявитель не подписал, деньги оплачены не были. Воздушная линия 0,4 кВ «Школьная-Садовая» от ТП-306, к которой Заявитель просит подключиться по замерам Серовского РЭС (акт замеров контрольных нагрузок и напряжения силового трансформатора на ТП-306 Серовского РЭС от 19.01.2009) не позволяет подключить дополнительную нагрузку на линию. ИП Матушкин С.Н. самовольно смонтировал кабель от ВРУ -0,4 кВ магазина до опоры № 2 ВЛ-0,4 кВ «Школьная садовая», что согласно ст. 7.19 КоАП является административным правонарушением.

 

Навязывания невыгодных условий в ТУ от 07.04.2009 № 30/09 – точки присоединения РУ -0,4 кВ в КТП-306 и требования по сооружению ЛЭП 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ КТП-306 до ВРУ-0,4 кВ отсутствует, так как в строительстве данной ЛЭП заинтересован заявитель, а договор на технологическое присоединение от 07.04.2009 № 80/09-30 подписан заявителем без протоколов разногласий.

 

Как пояснил ответчик, в данный момент ИП Матушкин С.Н. не предоставил проект электроснабжения с устраненными замечаниями, в связи с чем, мероприятия по технологическому присоединению магазина в соответствии с заявкой от 18.02.2009 не завершены.

 

Заявитель поддерживает, ранее изложенные в своем обращении доводы, дополнительно представил переписку с ответчиком (письмо бн бд, вх. № 01-238 от 15.01.2010). Доводы лица сводятся к тому, что в начале июня 2008 года объект-магазин был отсоединен ответчиком. ТУ от 07.04.2009 № 30/09 содержали требования по строительству ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ КТП-306 до ВРУ-0,4 кВ магазина. В предыдущих ТУ была согласована иная точка присоединения – источник электроснабжения ВЛ 0,4 кВ фидер «Школьная-Садовая» от ТП-306 опора № 2, тогда как в настоящее время от ТП-306 перестали запитываться другие объекты энергоснабжения (школа, интернат, мастерские школы), что не подтверждает доводы ОАО «МРСК Урала» об отсутствии в этой точки присоединения мощности. Все требования о пересмотре ТУ были ответчиком проигнорированы.

 

Экспертом дано заключение по поставленным в определении от 03.11.2009 вопросам (ответ от 24.11.2009 № 10-18/4472 «О плате за технологическое присоединение»). Согласно выводам, требования ОАО «МРСК Урала» об оплате определенных сумм в течении какого-либо срока с момента подписания соглашения к договору на технологическое присоединение относятся к договорным отношениям, разногласия по которым решаются в соответствии с законодательством РФ. Запрет по выполнению работ по технологическому присоединению за пределами границ земельного участка заявителя (п. 16.3. Правил технологического присоединения) вступили в действие с 05.05.2009.

 

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле Комиссией установлено следующее.

 

Пункт 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

ИП Матушкин С.Н. обратился в адрес филиала ОАО «Свердловэнерго» Серовские электрические сети (вх. № 212 от 01.03.2005) с заявкой на технологический присоединение объекта «торговый комплекс», расположенного по адресу: п. Свердловская обл., Серовский р-он, пос. Красноглинный, ул. Школьная, 18. Заявляемая мощность: 10 кВт. Источник электроснабжения: ПС 110/10 кВ «Сотрино» ф. 10 кВ, Красноглинный, ТП-306, ф. 0,4 кВ, «Школьная-Садовая», опора № 1.

 

Филиал ОАО «Свердловэнерго» Серовские электрические сети (правопредшественник ОАО «МРСК Урала») выдал ИП Матушкину С.Н. ТУ от 10.03.2005 № 382 на электроснабжение павильона с потребляемой мощностью 10 кВт, напряжением 0,4 кВ. Точка присоединения: фидер 0, 4 кВ «Школьная-Садовая» от ТП-306 опора № 2 (п. 3 ТУ)За источник электроснабжения необходимо принять ВЛ 0, 4 кВ фидер «Школьная-Садовая» от ТП-306 (п. 2 ТУ). Подключение будет возможно после осмотра электроустановки ФГУ «УГЭН» и получения разрешения на включение (п. 6 ТУ). Включение будет возможно после осмотра узла учета электроэнергии инспектором и установления договорных отношений (п. 7 ТУ). Срок действия ТУ – 2 года.

 

Заявитель утверждает, что не может назвать дату, когда им была получены от ответчика ТУ № 382 от 10.03.2005, а ответчик по причине давности не может предоставить доказательства даты их вручения.

 

 Между тем, согласно Общей пояснительной записки ЗАО «АРХ » (проектная организация, лицензия № Д 324545 от 14.06.2002) проект энергоснабжения «Магазин «Продукты» по адресу: Серовский р-он, п. Красноглинный, ул. Школьная, 18 20.073.055-01-ОПЗ  выполнен на основании указанных ТУ (раздел 7.1. Проекта).

 

Согласно данного проекта № 18 20.073.055-01-ОПЗ электроснабжение выполнено отпайкой от опоры № 1 существующей ВЛ-0,4 кВ фид. «Школьная-Садовая» ТП-306 кабелем ВВГ-5х6, с подвесом на тросу. Трос необходимо заземлить. Выполнить повторное заземление нулевого провода ВЛ-0,4 кВ. На отпаечной опоре, для защиты от грозовых перенапряжений, установить ограничители перенапряжений. Ввод кабеля в магазин выполнить через стену в стальной трубе на высоте 3,000 от планировочной отметки земли. Трубу, после прокладки кабеля, заделать негорючим легкопробиваемым материалом. В магазине питающий кабель до ВРУ проложить в металлорукаве по стенам с креплением скобами и т.д.

Работниками ИП Матушкина С.Н. в одностороннем порядке (Бухгалтер – Корягина Л.В., водитель – Матушкин Д.С., водитель – Рагозин А.Л.) составлен Акт от 10.11.2006 на установку узла учета электроэнергии, согласно ТУ № 382 от 10.03.2005. Установлен электросчетчик СА4У-И672М 2х380/220V № 131529. Начальное показание счетчика - 0002 кВт. Также заявителем предоставлена распечатка цифрового фотоснимка данного электрического счетчика сделанного в ноябре 2009 года с показанием: 00643 кВт.

 

Заявитель обратился 06.06.2007  в филиал Серовские электрические сети ОАО «МРСК Урала» с просьбой о выдачи акта разграничения балансовой принадлежности по причине: «для постройки вновь вводимого объекта».

Согласно п. 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановление Правительства РФ от 31.08.2006 N 530) (далее - Правила функционирования розничных рынков) при выявлении фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - бездоговорное потребление электрической энергии), сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.

 

Согласно п. 163 Правил функционирования розничных рынков, полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

 

При отсутствии такой возможности прекращение подачи электрической энергии осуществляется путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от электрической сети. Возобновление режима потребления после введения полного ограничения режима потребления не может рассматриваться как новое технологическое присоединение и не требует заключения нового договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, за исключением случаев введения ограничения режима потребления в результате самовольного присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой организации.

Системное толкование вышеназванных норм Правил функционирования розничных рынков, позволяет выделить такую разновидность нарушения установленного порядка технологического присоединения, а как самовольное присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой организации, при котором, и только при котором, необходимо осуществить новое технологическое присоединение.

ИП Матушкину С.Н. были выданы ТУ № 382 от 10.03.2005 на присоединение, что уже исключает факт самовольного технологическом присоединения, осуществленного 10.01.2006 с нарушением установленного порядка.

 

Между тем, сотрудниками Серовских электрических сетей 23.06.2008 установлено именно самовольное подключение к ВЛ 10 кВ «Красноглинный» от ТП-306 фидер «Школьная-Садовая» на опоре № 1 строительный вагончик. Магазин ИП Матушкина С.Н. по тому же адресу в отличие от строительного вагончика от электрических сетей не отсоединялся.

Согласно п.п. «г» п. 29 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861) (далее – Правила недискриминационного доступа), сетевая организация приостанавливает исполнение обязательств по договору в следующих случаях: присоединения, осуществленного с нарушением порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. При этом, приостановление оказания услуг по передаче электрической энергии не влечет за собой расторжения договора (п. 31.), а расторжение договора не влечет за собой отсоединение энергопринимающего устройства потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) от электрической сети (п. 32).

 

Между тем, возобновление режима потребления ИП Матушкина С.Н. после введения полного ограничения режима потребления было обусловлено сетевой организацией инициированием новой процедуры технологического присоединения. При этом законных оснований для нового технологического присоединения не было, так как не было самовольного присоединения в рамках ранее выданных технических условий.

 

В результате демонтажа кабеля заявителя, была, по сути, инициирована новая процедура технологического присоединения.

Основания для введения новой процедуры технологического присоединения не было, так не было самовольного подключения при уже выданных новых технических условиях.

 

Далее ИП Матушкин С.Н. направил в филиал Серовские электрические сети ОАО «МРСК Урала» письмо (вх. № 756 от 07.08.2008), в котором указал, что 06.06.2007 он обращался в адрес филиала о выдаче акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по вышеуказанному объекту, но ответ получен не был. Заявитель указал, что в начале июня 2008 года вновь вводимый объект (магазин) был отключен, за два месяца им не был получен ответ о причинах отключения, в результате чего он был вынужден сделать (повторно) заявку на технологическое присоединение (вх. № 577 от 17.07.2008) по объекту: электрооборудование для строительства магазина, находящегося по адресу: п. Красноглинный, ул. Школьная, 18. Максимальная мощность энергопринимающих устройств: 0,7 кВт. Характер нагрузки (тип производственной деятельности): строительные нагрузки.

Заявителем также предоставлена аналогичная заявка о технологическом присоединении от 17.07.2008 (вх. № 577), где максимальная мощность энергопринимающих устройств, равная 0,7 кВт, исправлена на 2,5 кВт, а характер нагрузки (тип производственной деятельности) вычеркнут и указан, как «строительные нагрузки».

ОАО «МРСК Урала» на основании заявки ИП Матушкина С.Н. (№ 577 от 17.07.2008)  на технологическое присоединение выдало ТУ от 11.08.2008, где объект технологического присоединения: строительство магазина; максимальная мощность присоединяемых электроустановок – 0,7 кВт; категория надежности электроснабжения: категория 3; источник питания: опора № 2 ВЛ-0,4 кВ ф. «Школьная-Садовая» до ВРУ строительного вагончика; срок действия технических условий – 2 года.

 

Согласно ТУ от 11.08.2008 заявителю необходимо, в частности, произвести: монтаж однофазного ввода от опоры № 2 ВЛ-0,4 кВ ф. «Школьная-Садовая» до ВРУ строительного вагончика (п. 4.1.2.1. ТУ).

Между заявителем и ответчиком подписан Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.08.2008 № 80/08-54 без. Согласно расчету платы за технологическое присоединение (ТП) строительного вагончика в п. Красноглинный, ул. Школьная, 18 цена составляет 7 656, 19 руб. с НДС.

 

Таким образом, нарушение ответчиком п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», выразилось в навязывании заявителю ИП Матушкину С.Н. невыгодных условий технического присоединения, путем инициирования новой процедуры технологического присоединения с выдачей новых ТУ.

 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 49 ФЗ «О защите конкуренции» Комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства. При этом Комиссия учитывает следующие обстоятельства.

ОАО «МРСК Урала» направило заявителю письмо от 29.08.08 № 1282 «О присоединении электроустановок» указав,5 что со стороны ИП Матушкина С.Н. имеются неоднократные нарушения, а именно: просрочены и не выполнены ТУ № 382 от 10.03.2005; не предоставлен на согласование сетевой организации проект электроснабжения по вышеуказанному объекту; отсутствует акт допуска электроустановки в эксплуатацию.

 

ИП Матушкин С.Н. обратился с заявлением в филиал Серовские электрические сети ОАО «МРСК Урала» (вх. № 94 от 20.01.2009) о расторжении договора № 80/08-54 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.07.2008 в связи с изменением мощности потребления.

 

Согласно справке СОГУП «Областной государственной Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области» от 10.03.2009 № 38 вновь выстроенное нежилое здание магазина литер «А» - здание магазина, расположенное по адресу: пос. Красноглинный, Серовского района, Свердловской области, ул. Школьная, д. 18 поставлен на технический учет (инвентарный № 1344/02/59-11.

ОАО «МРСК Урала» направило заявителю письмо от 11.03.2009 № СЭ/СЭС/31/418 о том, что для заключения договора на технологическое присоединение и выдачи технических условий необходимо предоставить однолинейную схему вводных устройств энергопринимающих устройств, а также копии правоустанавливающих документов на земельный участок (срок действия договора аренды земельного участка от 01.12.2005 № 93 истек 01.12.2008).

ОАО «МРСК Урала» направило заявителю письмо от 23.03.2009 № СЭ/СЭС/31/550 (на вх. № 94 от 20.01.2009), приложив 2 экземпляра соглашения о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 80/08-54 от 11.08.2008.

Согласно подписанному сторонами Расчету затрат по заключению и исполнению договора № 80/08-54 от 11.08.2008 (Приложение № 1 к Соглашению о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения № 80/08-54 от 11.08.2008) затраты составляют 3 883 руб. 29 коп.

 

ОАО «МРСК Урала» направило заявителю письмом от 31.03.2009 № СЭ/СЭС/31/698 на основании его обращения от 18.02.2009 (вх. № 397 от 18.02.2009) проект договора на технологическое присоединение и форму (требование) технических условий на технологическое присоединение.

 

Между ОАО «МРСК Урала» и ИП Матушкиным С.Н. заключен договор на технологическое присоединение № 80/09-30 от 07.04.2009.

 

Согласно п. 1.2. Договора от 07.04.2009 Исполнитель осуществляет технологическое присоединение в отношении впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств для электроснабжения магазина, с максимальной мощностью 8,095 кВт, к электрическим сетям Исполнителя на напряжение 0,4 кВ.

Согласно п. 3.1. Договора от 07.04.2009 размер платы за технологическое присоединение энергоустановок Заказчика составляет 550 рублей (в т.ч. НДС 18%  - 83 руб. 90 коп.).

ИП Матушкин С.Н. обратился к ответчику с заявкой от 18.02.2009 № 397 на технологическое присоединение новых электроустановок.

 

МТУ Ростехнадзора по УрФО Краснотурьинский территориальный отдел выдал заключение от 07.05.2009 № СО-150 по результатам проверки проекта электроснабжения: магазин продовольственных и непродовольственных товаров по адресу: пос. Красноглинный, ул. Школьный, 18. Источник питания: КТП-306 РУ-0,4 кВ ВЛ-0,4 КВ, отпайка от ВЛ-0,4 кВ. Расчетная мощность 6,88 кВт. По результатам проверки установлено, что необходимо согласовать проект в энергоснабжающей организации.

ИП Матушкин С.Н. обратился с заявлением в ОАО «МРСК Урала» (вх. № 1154 от 13.05.2009) о рассмотрении и согласовании проекта электроснабжения магазина.

ОАО «МРСК Урала» направило заявителю письмо от 15.06.2009 № СЭ/СЭС/31/1705 «О несогласовании проекта» «Электроснабжения магазина по адресу: Серовский ГО, п. Красноглинный, ул. Школьная, 18 (шифр: 20.073.055-01-ЭЛ; 20.073.055-01-ОПЗ)».

 

Заявитель обратился письмом от 25.06.2009 № 23 в ОАО «МСРК Урала» (вх. № 1585 от 25.06.2009) о том, что не может выполнить ТУ от 07.04.2009 № 30/09, в виду того, что ЛЭП – 0,4 кВ от ТП-306 до ВРУ магазина построена и опоры № 2 находится на земельном участке выделенном для постройки магазина на расстоянии 3-х метров от объекта, в связи с чем просит точку присоединения источника питания установить на опоре № 2 ВЛ – 0, 4 кВ ф. «Школьная-Садовая» от ТП-306 и согласовать проект «Электроснабжение магазина по адресу: Серовский ГО, п. Красноглинный, ул. Школьная (шифр 20.073.055-01-ЭЛ; 20.073.055-01-ОПЗ).

ОАО «МРСК Урала» в письме от 02.07.2009 № СЭ/СЭС/31/1947 ответило заявителю, что поскольку требование об изменении подписанного договора на технологическое присоединение от 07.04.2009 № 80/09-30, или формы (требования ТУ) не поступило, изменения в данные ТУ вносить нет необходимости.

 

Заявитель в письме от 20.07.2009 № 26 повторно сообщил ОАО «МРСК Урала (вх. № 7-71-58 от 21.07.2009), что опора № 2 фидера 0,4 кВ «Школьная-Садовая» от ТП-306 находится на земельном участке, выделенном ему под строительство магазина.

ОАО «МРСК Урала» в ответ на № 26 от 20.07.2009 указало 31.07.2009  заявителю, что точка присоединения в ТУ определена исходя из отсутствия технической возможности присоединения к опоре № 2 фидера 0,4 кВ «Школьная-Садовая» от ТП-306, что подтверждается актом замера контрольных нагрузок от 19.01.2009 (прилагается). Технические условия от 10.03.2005 № 382 на дату повторного обращения ИП Матушкина С.Н. утратили силу.

ИП Матушкин С.Н. в письме от 09.09.09 № 33 сообщил ОАО «МРСК Урала» (вх. № 2311 от 09.09.2009), что во всех иных ТУ была согласована иная точка присоединения– источник электроснабжения ВЛ 0,4 кВ фидер «Школьная-Садовая» от ТП-306 опора № 2 и со ссылкой на п. 12, 14 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (утв. Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861).

 

ОАО «МРСК Урала» в ответ на письмо заявителя от 09.09.2009 № 33 указало ему, что отсутствие технической возможности присоединения к опоре № 2 фидера 0,4 кВ «Школьная-Садовая» от ТП-306, подтверждается актом контрольных нагрузок от 19.01.2009 и для осуществления технологического присоединения необходимо выполнить ТУ в первоначальной редакции, то есть с точкой присоединения РУ – 0,4 кВ ТП-306.

ОАО «МРСК Урала», рассмотрев заявку ИП Матушкина С.Н.,  направило заявителю (получено им 30.12.2009) письмо от 15.12.2009 № СЭ/СЭС/31./3903 «Изменение ТУ», приложив новые технические условия № 30/09/1 от 15.12.2009, а старые от 07.04.2009 № 30/09 указало считать недействительными. Объектом технологического присоединения является: магазин. Максимальная мощность энергопринимающих устройств – 8,095 кВт. Источник электроснабжения: Кабельные наконечники в клеммой коробке на опоре № 2 ВЛ-0,4 кВ «Школьная-Садовая». Уровень надежности энергопринимающих устройств: 3 категория. Срок действия ТУ – 2 года.

 

Согласно ТУ от 15.12.2009 № 30/09-1 ИП Матушкину С.Н. необходимо: установить в ТП-306 АВ -0,4кВ (п. 2.1. ТУ); смонтировать ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ к ТП-306 до клеммной коробки на опоре № 2 ВЛ-0,4 кВ «Школьная-Садовая» (п. 2.2. ТУ); установить коммерческий учет электрической энергии прямого включения классом точности 1,0 и выше с учетом климатических условий в РУ-0,4 кВ ТП-306 (п. 2.3. ТУ); на границе балансовой принадлежности, на опоре № 2 ВЛ-0,4 кВ «Школьная-Садовая» установить ограничитель мощности в металлическом вандалозащитном щите с запорным устройством (п. 2.4.).

Данные ТУ были выданы антимонопольным органом после возбуждения настоящего дела и исключали требование о выполнении работ по технологическому присоединению за пределами границ земельного участка заявителя, в связи с чем Комиссия расценивает их, как добровольное устранение вменяемого нарушения п. 16.3. Правил технологического присоединения.

30.12.2009 ОАО «МРСК Урала» направило заявителю письмо от 30.12.2009 № СЭ/СЭС/31/4155 «О несогласовании проекта» указав в нем замечания (9 пунктов).

Комиссия считает, что указанные замечания должны быть устранены проектной организацией ОАО «АРХ ».

 

Согласно п. 19 Правил технологического присоединения, запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.04.2009 N 334).

Выполнение мероприятий заявителю предложено осуществить в ТУ от 07.04.2009 № 30/09 не в границах арендуемого им земельного участка, а за его пределами.

 

Между тем с 05.05.2009 вступили в силу изменения внесенные в п. 16.3. Правил технологического присоединения, согласно которым обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом:

заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя (п. 16.3 введен Постановлением Правительства РФ от 21.04.2009 N 334).

 

Согласно п. 16.1. Правил технологического присоединения заявители, указанные в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

 

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 48 ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае: добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение. При этом Комиссия учитывает следующие обстоятельства.

 

Производство подлежит прекращению в виду добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства (исключения ответчиком из ТУ от 07.04.2009 № 30/09 обязанности по выполнению заявителем работ по строительству ЛЭП-0,4 кВ от РУ – 0,4 кВ КТП-306 до ВРУ-0,4 кВ магазина за пределами границ его участка (на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя).

 

Статьей 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 39 ФЗ «О защите конкуренции», если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 6, статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 – 3 статьи 41, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 27.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»

 

Р Е Ш И Л А:

 

1. Признать в действиях ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» факт нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в навязывании ИП Матушкину С.Н. не выгодных и не предусмотренных действующим законодательством условий технологического присоединения в рамках ТУ от 10.03.2005 № 382 путем инициирования новой процедуры технологического присоединения с выдачей иных ТУ.

 

2. Рассмотрения дела № 113 прекратить в виду добровольного устранения  ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» нарушения антимонопольного законодательства.

 

3. Передать материалы дела № 113 должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по ст. 14.31 КоАП РФ.

 

Решение антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания (статья 53 ФЗ «О защите конкуренции»).

 

Председатель Комиссии:                                                                  Колотова Т.Р.      

 

Члены Комиссии:                                                                              Волков С.Н.

                                                                                                            Анисимова Ю.В.

                                                                                                            Жуков С.Н.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № 113 [format] => [safe_value] => № 113 ) ) ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № 113 [format] => [safe_value] => № 113 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Решение по делу № 113 в отношении ОАО "МРСК Урала", 17.03.2010

[format] => full_html [safe_value] =>

Решение по делу № 113 в отношении ОАО "МРСК Урала", 17.03.2010

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 11 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 11 [vid] => 3 [name] => Решения по делам [description] => [format] => full_html [weight] => 1 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-03-18 04:49:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-03-17 04:49:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1330055492 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Свердловское УФАС России )