РЕШЕНИЕ
по делу № 29
10 февраля 2011 г. г. Екатеринбург
Комиссия Свердловского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе (Приказ Свердловского УФАС России от 24.05.2010 № 222, в ред. Приказа Свердловского УФАС России от 29.06.2010 № 279):
Колотовой Т.Р. – руководителя управления, председателя Комиссии;
Анисимовой Ю.В. – начальника отдела ограничения монополистической деятельности, члена Комиссии;
Крашенинникова С.С. – главного специалиста-эксперта юридического отдела, члена Комиссии;
Сухорукова А.С. – главного специалиста-эксперта отдела ограничения монополистической деятельности, члена Комиссии,
рассматривая дело № 29 по признакам нарушения:
а) ОАО «Егоршинский радиозавод» п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в экономически и технологически не обоснованном сокращении производства демпферов крутильных колебаний для автомобилей марки ВАЗ (№№ чертежей: 2110-1005058, 2112-1005058, 21214-1005058, 2123-1005058) при наличии возможности его рентабельного производства, спроса на указанный товар и заказов на его поставки (в период с 02.10.2008 по 01.01.2009);
б) ОАО «Егоршинский радиозавод» и ЗАО «Режевский механический завод» п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в разделе рынка по производству демпферов крутильных колебаний для автомобилей марки ВАЗ (№№ чертежей: 2110-1005058, 2112-1005058, 21214-1005058, 2123-1005058) путем распределения между указанными субъектами заказов на демпфера крутильных колебаний для автомобилей марки ВАЗ (№№ чертежей: 2110-1005058, 2112-1005058, 21214-1005058, 2123-1005058) (в период с 02.10.2008 по 01.01.2009),
У С Т А Н О В И Л А:
Дело № 29 возбуждено в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) Приказом от 24.05.2010 № 222. Определением от 24.05.2010 рассмотрение дела было назначено на 16.06.2010. Определениями от 19.06.2010, 04.08.2010, 06.10.2010 рассмотрение дела откладывалось соответственно на 28.07.2010, 27.09.2010, 12.11.2010 в связи с необходимостью получения дополнительной информации от лиц, участвующих в деле, и от лиц, привлекаемых к участию в нем. В заседании Комиссии объявлялся перерыв до 23.11.2010. Определением Свердловского УФАС России от 23.11.2010 рассмотрение дела № 29 было снова отложено на 26.01.2011 в связи необходимость получения дополнительных доказательства по делу, а также привлечения к участию в качестве заинтересованных лиц – ОАО «Лысьвенский металлургический завод» и ООО «ТД «Руслич».
Основанием для возбуждения дел явилось обращение УБЭП ГУВД по Свердловской области (вх. № 01-283 от 18.01.2010) с просьбой проверить на соответствие антимонопольному законодательству действия ОАО «Егоршинский радиозавод» (далее – ОАО «ЕРЗ») и ЗАО «Режевский механический завод» (далее – ОАО «РМЗ»).
В заседании Комиссии, состоявшемся 29.09.2010, представители ЗАО «РМЗ» не согласились с возбуждением дела и считают, что оснований для привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в действиях как ЗАО «РМЗ», так и ОАО «ЕРЗ» не имеется.
ЗАО «РМЗ» дополнительно представило письменные объяснения (письмом от 17.09.2010 б/н), в которых указало на отсутствие в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, обосновывая это следующими аргументами.
В абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.06.2008 № 30 указано, что о наличии согласованных действий может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Представители ЗАО «РМЗ» утверждают, что производство ОАО «ЕРЗ» демпферов крутильных колебаний в 2008 и 2009 году носило убыточный характер, что свидетельствует, по мнению ЗАО «РМЗ», об отсутствии экономической возможности рентабельного производства продукции, а равно о наличии объективных причин снижения объема выпуска продукции.
В стоимости производства демпферов учтены лишь стоимость комплектующих, непосредственно используемых при производстве данной продукции и заработная плата персонала, занятого при производстве продукции. При этом ОАО «ЕРЗ» не учтены прочие затраты на выпуск продукции. Цена реализации демпферов, установленная ОАО «ЕРЗ» в анализируемый период, не покрывала прямых затрат на производство продукции.
На 01.10.2008 ОАО «ЕРЗ» имело значительную кредиторскую задолженность по различным платежам, включая налоги и сборы, задолженность перед персоналом по оплате труда, перед кредитными организациями, поставщиками.
Кроме того, имели место нарушения основным потребителем демпферов крутильных колебаний – ОАО «Автоваз» - сроков оплаты за поставленную продукцию. Данные обстоятельства делали невозможным рентабельное производство ОАО «ЕРЗ» демпферов крутильных колебаний, выручка от реализации продукции не покрывала затраты предприятия на производство указанной продукции.
В качестве экономического обоснования сложившейся ситуации на ОАО «ЕРЗ» представителем ЗАО «РМЗ» представлены аудиторские заключения, подготовленные ООО «Листик и Партнеры» и ЗАО «Универсал аудит». Аудиторской фирмой «Листик и Партнер» установлено, что ценовая политика ОАО «ЕРЗ» по всей номенклатуре выпускаемой продукции изначально предполагает работу в убыток.
Данные обстоятельства, согласно пояснениям ЗАО «РМЗ», свидетельствуют об отсутствии экономической возможности рентабельного производства демпферов крутильных колебаний ОАО «ЕРЗ», а также об отсутствии экономической возможности обеспечивать наращивание выпуска продукции или выпускать продукцию в стабильном объеме в 2008 году.
Вывод о наличии объективных причин снижения объема выпуска продукции ОАО «ЕРЗ», по мнению представителей ЗАО «РМЗ», подтверждено заключением эксперта Пановой М.С. – старшего эксперта отдела специальных видов экспертиз № 4 ЭКЦ ГУВД по Свердловской области № 1486 от 30.07.2010 (далее – заключение эксперта № 1486 от 30.07.2010). Так, эксперт установил, что критическое экономическое положение ОАО «ЕРЗ» было причиной снижения объема выпуска продукции в течение всего 2008 года.
ОАО «Автоваз», согласно пояснениям ЗАО «РМЗ», самостоятельно, исходя из собственных экономических интересов, осуществляло выбор поставщиков необходимых комплектующих изделий, в том числе демпферов крутильных колебаний. При этом общие условия поставки комплектующих изначально определены ОАО «Автоваз», а поставщики не имеют возможности их изменить. С 2010 года ОАО «Балаковорезинотехника» возобновило поставки демпферов на ОАО «Автоваз» по своим ценам.
ОАО «ЕРЗ» и ЗАО «РМЗ» на протяжении всего периода нахождения предприятий на товарном рынке являлись прямыми и равными конкурентами, между которыми отсутствовал прямой или косвенный контакт, объект или результат действия которого заключался во влиянии на рыночное поведение действительного или потенциального конкурента.
В рассматриваемый Комиссией период ОАО «ЕРЗ» не совершало действий, направленных на полный или частичный отказ от поставки продукции ОАО «Автоваз». Все объемы по номенклатуре продукции для ОАО «Автоваз» в октябре и ноябре 2008 года были сторонами согласованы, а валовой количественный показатель отгрузки демпферов превысил объем, заказанный ОАО «Автоваз».
Исходя из письменных пояснений гр. Старикова В.М., Боровикова А.И. Куликова В.П., Бердышева И.Ю., Хабарцева С.В., составленных в рамках ст.ст. 49, 53, 86 УПК РФ защитником Ярмошенко В.Ю., решения об объеме выпуска, который ОАО «ЕРЗ» может подтвердить, принимались коллегиально, исходя из реальной возможности приобретения комплектующих.
С учетом изложенного, представители ЗАО «РМЗ» считают, что в действиях ОАО «ЕРЗ», а также ОАО «ЕРЗ» и ЗАО «РМЗ» отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства в части необоснованного сокращения объемов производства и поставки продукции в адрес ОАО «Автоваз» и совершения согласованных действий, направленных на раздел рынка демпферов крутильных колебаний, соответственно.
В соответствии со ст. 46 Закона о защите конкуренции, в заседании Комиссии был объявлен перерыв до 05.10.2010 года в связи с необходимостью получения письменных пояснений гр. Шилова С.А. и гр. Губанова И.В., запрашиваемых Определением об отложении дела № 29 от 04.08.2010.
В заседании Комиссии, состоявшемся 05.10.2010, гр. Губанов И.В. представил письменные пояснения, относительно доводов ЗАО «РМЗ», в которых указал следующее.
Производство демпферов крутильных колебаний для ОАО «ЕРЗ» в 2008 и 2009 гг. убыточным не являлось. Цена реализации демпферов, установленная ОАО «ЕРЗ» в анализируемый период, покрывала прямые затраты на производство продукции, а при наличии большой номенклатуры продукции накладные расходы очень сложно отнести на какой-либо конкретный вид продукции. Есть часть затрат, которая прямо относится на продукт. Разница между ценой и суммой этих затрат покрывает часть постоянных расходов. Деятельность по производству демпферов ОАО «ЕРЗ» была рентабельной.
Губанов И.В. дополнительно отметил, что производство по механообработке на ОАО «ЕРЗ» современнее и эффективнее ЗАО «РМЗ», а, следовательно, у ОАО «ЕРЗ» есть возможность снижать цены и увеличивать общий доход.
Выручка от производства демпферов в общей выручке ОАО «ЕРЗ» составляла долю в 15-17%. Также ОАО «ЕРЗ» производились провода, электроника, спецтехника для Министерства обороны РФ, ОАО «РЖД». Общая выручка ОАО «ЕРЗ» превышала выручку ЗАО «РМЗ», что позволяло ОАО «ЕРЗ» быть более мобильным в ценообразовании. Производство демпферов ЗАО «РМЗ» занимало существенную долю в общем объеме производства, следовательно, с теми же самыми постоянными издержками потеря объемов производства демпферов значительно отразилась бы на финансовом состоянии ЗАО «РМЗ».
В рассматриваемый период (октябрь-ноябрь 2008 года) 80% от суммы поставленной продукции по контрактам с ОАО «Автоваз» оплачивалось сразу ЗАО «Новикомбанк» и 20% от суммы в соответствии со сроком, указанным в контрактах, оплачивалось покупателем. Таким образом, отказом от отгрузок был отсечен денежный поток, вследствие чего не выполнялись текущие обязательства, в том числе по зарплате, по налогам, перед поставщиками.
Относительно наличия на рынке по производству демпферов такого поставщика, как ОАО «Балаковорезинотехника» И.В. Губанов пояснил, что в 2008 году данный поставщик не осуществлял отгрузку демпферов ОАО «Автоваз». Поставщиками данной продукции для ОАО «Автоваз» в рассматриваемый период времени были только ОАО «ЕРЗ» и ЗАО «РМЗ» и в случае неосуществления одним из них поставок в адрес ОАО «Автоваз» последнее было вынуждено заказывать изделия у второго.
Внимательно изучив объемы распределения между предприятиями за 2008 год в исследуемый период, следует отметить, что за период с 02.10.2008 по 02.12.2008 произошло существенное перераспределение заказов на демпфера в пользу ЗАО «РМЗ». Основанием послужил отказ ОАО «ЕРЗ» в октябре и ноябре 2008 года от поставок демпферов ОАО «Автоваз».
Губанов И.В. в своих письменных пояснениях указал, что 08.09.2008 в офисе ОАО «СК-Пром», расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Добролюбова 8/в, состоялось заседание Совета директоров ОАО «ЕРЗ» (участие приняли: Губанов И.В., Барышников А.Ю., Герасимов А.Л., Гурин П.С,, Елькин В.С., Книга Т.Ю., Одесских В.Ю., Шилов С.А., Матюшичев О.В., Чернавин П.Ф.), в ходе которого Чернавиным П.Ф. и Шиловым С.А. предлагалось распределить объем заказов на изделия демпфера крутильных колебаний путем отказа ОАО «ЕРЗ» от существовавшего на сентябрь 2008 года распределения по 50% от потребности ОАО «Автоваз» в пользу ЗАО «РМЗ». Этими же лицами предлагалось необоснованно увеличить цены на данную продукцию.
В силу того, что подобные действия повлекли бы существенный экономический ущерб для ОАО «ЕРЗ», руководством предприятия было отказано в их совершении. Впоследствии этого, члены Совета директоров отказались голосовать по этому вопросу, протокола заседания составлено не было.
02.10.2008 без предварительного уведомления и объявления повестки дня было проведено заседание Совета директоров ОАО «ЕРЗ», в результате которого Губанов И.В. был освобожден от должности генерального директора ОАО «ЕРЗ». На данную должность был назначен Шилов С.А.
На заседании Комиссии, состоявшемся 12.11.2010, Соколов С.Э. пояснил, что в течение всего 2008 года на ОАО «ЕРЗ» сложная экономическая ситуация постоянно усугублялась. Это выражалось в значительной и все более увеличивающейся задолженности завода перед кредиторами, а именно перед банками, лизинговыми компаниями, поставщиками комплектующих по продукции номенклатуры ОАО «Автоваз». Кроме того, у завода в указанный период росла задолженность перед бюджетом и перед работниками по заработной плате. При этом завод постоянно в течение всего 2008 года поставлял на ОАО «Автоваз» продукцию в количестве меньшем, чем заказывало последнее. Фактически выполнение месячных заявок осуществлялось с просрочкой на 15-20 дней.
Объем продукции, заказываемой поставщиками, определяется самим ОАО «Автоваз», а именно конъюнктурным комитетом Общества. Ни один из поставщиков, включая ОАО «ЕРЗ», не оказывал и не мог оказать влияния на решения данного комитета.
Из объяснения Чернавина П.Ф. следует, что согласно условиям заключенных договоров и фактически сложившимся отношениям с ОАО «Автоваз», ОАО «ЕРЗ» не определяло и не могло определять объем продукции, заказываемой ОАО «Автоваз», либо влиять на распределение данного объема.
ОАО «Автоваз» самостоятельно, исходя из собственных экономических интересов, осуществляло выбор поставщиков необходимых комплектующих изделий, отдавая предпочтение контрагентам, отвечающим потребностям ОАО «Автоваз» по производственным и технологическим возможностям обеспечения своевременного и качественного выполнения заказов ОАО «Автоваз».
Основной причиной снижения объемов выпуска демпферов на ОАО «ЕРЗ», по его мнению, являются долги предприятия за поставленные заготовки, в частности ОАО «Лысьвенский металлургический завод» и ООО «ТД «Руслич» и, соответственно, снижение поставок заготовок.
Оценив в соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 49 Закона о защите конкуренции полученные и исследованные в порядке ст. 25, ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 44, ч. 4 и ч. 5 ст. 45 Закона о защите конкуренции доказательства, а также доводы, представленные лицами, участвующими в деле, заключения и пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, Комиссия Свердловского УФАС России пришла к следующим выводам.
В рассматриваемый период с 02.10.2008 по 01.01.2009 между ОАО «Автоваз» и ЗАО «РМЗ» (правопреемник ОАО «СК-Металл») действовал Договор поставки комплектующих изделий № 40967 от 11.12.2007, согласно п. 1.1. которого продавец (ЗАО «РМЗ») обязан поставить, а покупатель (ОАО «Автоваз») принять и оплатить товар (демпфера крутильных колебаний) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка товара производится на склад покупателя, указанный в спецификации.
Аналогичный договор от 05.12.2007 № 40891 был заключен между ОАО «Автоваз» и ОАО «ЕРЗ».
Из справки – исследования документов в отношении ОАО «ЕРЗ», составленной старшим оперуполномоченным ОРЧ по БЭЧ № 2 ГУВД по Свердловской области капитаном милиции К.А. Скорых, следует, что в период с октября 2008 года по декабрь 2008 года под руководством вновь избранного генерального директора ОАО «ЕРЗ» Шилова С.А. происходит резкий спад производства продукции предприятия по причине отказа от запланированных объемов поставок демпферов крутильных колебаний и резинотехнических изделий в адрес ОАО «Автоваз», о чем свидетельствует многочисленная переписка между данными предприятиями.
Так, 25.09.2008 исх. № 53000/5519-02 от ОАО «Автоваз» в адрес ОАО «ЕРЗ» поступила заявка на поставку в октябре 2008 года демпферов крутильных колебаний в следующем количестве:
№ 21100100505804 – 14 000 штук вместо 17 100 штук;
№ 21120100505804 – 10 500 штук вместо 13 000 штук;
№ 21214100505811 – 11 500 штук вместо 14 400 штук;
№ 21230100505801 – 2 000 штук вместо 3 000 штук.
29.10.2008 исх. № 52/2428 ОАО «ЕРЗ», за подписью генерального директора Шилова С.А., подтвердило возможность поставки на ОАО «Автоваз» в ноябре 2008 года демпферов крутильных колебаний в следующем количестве:
№ 21100100505804 – 6 600 штук вместо 11 000 штук;
№ 21120100505804 – 5 400 штук вместо 9 000 штук;
№ 21214100505811 – 4 800 штук вместо 8 000 штук;
№ 21230100505801 – 1 500 штук вместо 2 400 штук.
05.11.2008 исх. № 52/2430 ОАО «ЕРЗ», за подписью генерального директора Шилова С.А., направило в адрес ОАО «Автоваз» гарантию поставки в декабре 2008 года демпферов крутильных колебаний в объеме 30% от общей потребности ОАО «Автоваз», мотивируя это нестабильными поставками со стороны предприятия-смежника заготовок из чугунного литья. Так, ЗАО «РМЗ» 03.12.2008 исх. № 9-62 отказало в поставке в декабре 2008 года резиновых смесей и закладных деталей на демпферные устройства.
19.11.2008 исх. № 52/2451 ОАО «ЕРЗ», за подписью генерального директора Шилова С.А., направило на ОАО «Автоваз» коммерческое предложение, в котором подтвердило поставку в 2009 году демпферов крутильных колебаний в объеме не более 30% от общей потребности ОАО «Автоваз», гарантировав тем самым, по мнению старшего оперуполномоченного ОРЧ по БЭЧ № 2 ГУВД по Свердловской области капитана милиции К.А. Скорых, ЗАО «РМЗ» объем заказа не менее 70% от общей потребности ОАО «Автоваз».
При этом по данным, представленным ОАО «Лысьвенский металлургический завод» (исх. № 401/10 от 13.01.2011, вх. № 01-251 от 14.01.2011), объемы поставок заготовок (фланец демпфера) за октябрь-декабрь 2008 года существенно снизились (29 838 штук в октябре вместо 34 383 штук сентября, 0 штук в ноябре и 15 039 штук в декабре). Задолженность ОАО «ЕРЗ» за поставленную продукцию – 2 378 031,05 руб. на октябрь и ноябрь 2008 года, 3 063 358,28 - на декабрь 2008 года.
ОАО «ЕРЗ» заготовки для производства демпферов крутильных колебаний поставляло несколько поставщиков: ОАО «Лысьвенский металлургический завод» и ООО «Руслич ТД». Так, между ОАО «Лысьвенский металлургический завод» и ОАО «ЕРЗ» заключен договор поставки № 1145/75 от 01.07.2008, а между ООО «Руслич ТД» и ОАО «ЕРЗ» - договор на поставку продукции № 1/2-07 от 11.12.2006.
По данным ещё одного поставщика заготовок на ОАО «ЕРЗ» - ООО «Руслич ТД» (исх. № 2/17 от 13.01.2011, вх. № 01-266 от 14.01.2011) также наблюдается снижение поставок заготовок (венцов и ступиц) за октябрь-декабрь 2008 года: венец Д 2110 - 21 629 штук в октябре вместо 35 026 сентября, 0 штук в ноябре и 20 527 штук в декабре.
Из объяснения ОАО «Автоваз» (исх. № 90409/19-17 от 14.01.2011, вх. № 01-482 от 19.01.2011) следует, что объемы заказов на поставку демпферов в сентябре-октябре 2008 года ОАО «ЕРЗ» распределялись в процентном соотношении в соответствии с решением конъюнктурного комитета ОАО «Автоваз» в зависимости от уровня цен и заявленных поставщиками производственных мощностей, а также от потребности ОАО «Автоваз».
Согласно данным бухгалтерского баланса ОАО «ЕРЗ» за 9 месяцев 2008 года кредиторская задолженность ОАО «ЕРЗ» на 01.10.2008 составляла 244 747 000 руб. из них: 118 140 000 руб. – долги перед поставщиками, 32 758 000 руб. – долги по заработной плате перед персоналом; 456 809 000 руб. составили займы и кредиты.
Согласно заключению эксперта № 1496 значения коэффициентов платежеспособности и финансовой устойчивости недостаточно высокие, чтобы признать ОАО «ЕРЗ» платежеспособным и финансово устойчивым. Это значит, что долги предприятия не обеспечены активами предприятия.
Выполнение в полном объеме заявок, поступивших от ОАО «Автоваз», могло бы увеличить актив ОАО «ЕРЗ» или уменьшить обязательства, что положительно сказалось бы на финансовом положении Общества, однако рассчитанные коэффициенты платежеспособности и финансовой устойчивости недостаточно высоки, чтобы признать предприятие платежеспособным и финансово устойчивым.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
Согласно ч. 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:
1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);
2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;
3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.
Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства (п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).
В соответствии с п. 2.1. Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утв. Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220) временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации.
Временной интервал исследования был выбран с 01.01.2008 по 01.01.2009 в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела, были связаны с назначением Шилова С.А. генеральным директором ОАО «ЕРЗ»
По результатам проведенного анализа ОАО «ЕРЗ» и ЗАО «РМЗ» в период с 01.01.2008 по 01.01.2009 имели долю на рынке по производству демпферов крутильных колебаний для автомобилей марки ВАЗ (№№ чертежей: 2110-1005058, 2112-1005058, 21214-1005058, 2123-1005058) с января по сентябрь: 40% и 60%, а в октябре-декабре: 30% и 70% соответственно. Стабильность доли имеющимися материалами дела не подтверждается, поскольку в 2009 году на данном рынке производственную деятельность осуществляло, в том числе и ОАО «Балаковорезинотехника», а в 2010 году производство указанной продукции осуществляли следующие хозяйствующие субъекты: ЗАО «РМЗ», ОАО «Балаковорезинотехника» и ООО «СК-Промавто». Таким образом, ОАО «ЕРЗ» и ЗАО «РМЗ» не имели возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на вышеназванном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов или затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к разделу товарного рынка по объему продажи, ассортименту реализуемых товаров.
Действия генерального директора ОАО «ЕРЗ» Шилова С.А., в период руководства Обществом, совершенные им не в интересах последнего, квалифицируемые как направленные на перераспределение заказов в пользу ЗАО «РМЗ», как следует из справки – исследования документов в отношении ОАО «ЕРЗ», составленной старшим оперуполномоченным ОРЧ по БЭЧ № 2 ГУВД по Свердловской области капитаном милиции К.А. Скорых, не могут рассматриваться как действия самого хозяйствующего субъекта, а также как согласованные действия между Обществами, а могут рассматриваться на предмет соответствия ст. 201 Уголовного кодекса РФ «Злоупотребление полномочиями».
Исходя из анализа всех имеющихся в деле материалов, Комиссия пришла к выводу, что ОАО «ЕРЗ» не имело финансовой возможности выполнять свои обязательства по поставке демпферов крутильных колебаний в полном объеме, что повлекло сокращение производства демпферов крутильных колебаний для автомобилей марки ВАЗ (№№ чертежей: 2110-1005058, 2112-1005058, 21214-1005058, 2123-1005058). Таким образом, нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не подтверждается материалами дела № 29.
Раздел рынка по производству демпферов крутильных колебаний для автомобилей марки ВАЗ (№№ чертежей: 2110-1005058, 2112-1005058, 21214-1005058, 2123-1005058) путем распределения между ОАО «ЕРЗ» и ЗАО «РМЗ» заказов на данные демпфера (в период с 02.10.2008 по 01.01.2009) материалами дела № 29 также не подтверждается.
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 – 4 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,
РЕШИЛА:
Рассмотрение дела № 29 в отношении ОАО «ЕРЗ» и ЗАО «РМЗ» прекратить в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых Комиссией действиях ответчиков.
Председатель Комиссии | Т.Р. Колотова |
Члены Комиссии | Ю.В. Анисимова С.С. Крашенинников А.С. Сухоруков |
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.
stdClass Object
(
[vid] => 5788
[uid] => 5
[title] => Решение по делу № 29 в отношении ОАО "ЕРЗ" и ЗАО "РМЗ", 10.02.2011
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 5788
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1330066535
[changed] => 1370529175
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370529175
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
РЕШЕНИЕ
по делу № 29
10 февраля 2011 г. г. Екатеринбург
Комиссия Свердловского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе (Приказ Свердловского УФАС России от 24.05.2010 № 222, в ред. Приказа Свердловского УФАС России от 29.06.2010 № 279):
Колотовой Т.Р. – руководителя управления, председателя Комиссии;
Анисимовой Ю.В. – начальника отдела ограничения монополистической деятельности, члена Комиссии;
Крашенинникова С.С. – главного специалиста-эксперта юридического отдела, члена Комиссии;
Сухорукова А.С. – главного специалиста-эксперта отдела ограничения монополистической деятельности, члена Комиссии,
рассматривая дело № 29 по признакам нарушения:
а) ОАО «Егоршинский радиозавод» п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в экономически и технологически не обоснованном сокращении производства демпферов крутильных колебаний для автомобилей марки ВАЗ (№№ чертежей: 2110-1005058, 2112-1005058, 21214-1005058, 2123-1005058) при наличии возможности его рентабельного производства, спроса на указанный товар и заказов на его поставки (в период с 02.10.2008 по 01.01.2009);
б) ОАО «Егоршинский радиозавод» и ЗАО «Режевский механический завод» п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в разделе рынка по производству демпферов крутильных колебаний для автомобилей марки ВАЗ (№№ чертежей: 2110-1005058, 2112-1005058, 21214-1005058, 2123-1005058) путем распределения между указанными субъектами заказов на демпфера крутильных колебаний для автомобилей марки ВАЗ (№№ чертежей: 2110-1005058, 2112-1005058, 21214-1005058, 2123-1005058) (в период с 02.10.2008 по 01.01.2009),
У С Т А Н О В И Л А:
Дело № 29 возбуждено в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) Приказом от 24.05.2010 № 222. Определением от 24.05.2010 рассмотрение дела было назначено на 16.06.2010. Определениями от 19.06.2010, 04.08.2010, 06.10.2010 рассмотрение дела откладывалось соответственно на 28.07.2010, 27.09.2010, 12.11.2010 в связи с необходимостью получения дополнительной информации от лиц, участвующих в деле, и от лиц, привлекаемых к участию в нем. В заседании Комиссии объявлялся перерыв до 23.11.2010. Определением Свердловского УФАС России от 23.11.2010 рассмотрение дела № 29 было снова отложено на 26.01.2011 в связи необходимость получения дополнительных доказательства по делу, а также привлечения к участию в качестве заинтересованных лиц – ОАО «Лысьвенский металлургический завод» и ООО «ТД «Руслич».
Основанием для возбуждения дел явилось обращение УБЭП ГУВД по Свердловской области (вх. № 01-283 от 18.01.2010) с просьбой проверить на соответствие антимонопольному законодательству действия ОАО «Егоршинский радиозавод» (далее – ОАО «ЕРЗ») и ЗАО «Режевский механический завод» (далее – ОАО «РМЗ»).
В заседании Комиссии, состоявшемся 29.09.2010, представители ЗАО «РМЗ» не согласились с возбуждением дела и считают, что оснований для привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в действиях как ЗАО «РМЗ», так и ОАО «ЕРЗ» не имеется.
ЗАО «РМЗ» дополнительно представило письменные объяснения (письмом от 17.09.2010 б/н), в которых указало на отсутствие в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, обосновывая это следующими аргументами.
В абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.06.2008 № 30 указано, что о наличии согласованных действий может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Представители ЗАО «РМЗ» утверждают, что производство ОАО «ЕРЗ» демпферов крутильных колебаний в 2008 и 2009 году носило убыточный характер, что свидетельствует, по мнению ЗАО «РМЗ», об отсутствии экономической возможности рентабельного производства продукции, а равно о наличии объективных причин снижения объема выпуска продукции.
В стоимости производства демпферов учтены лишь стоимость комплектующих, непосредственно используемых при производстве данной продукции и заработная плата персонала, занятого при производстве продукции. При этом ОАО «ЕРЗ» не учтены прочие затраты на выпуск продукции. Цена реализации демпферов, установленная ОАО «ЕРЗ» в анализируемый период, не покрывала прямых затрат на производство продукции.
На 01.10.2008 ОАО «ЕРЗ» имело значительную кредиторскую задолженность по различным платежам, включая налоги и сборы, задолженность перед персоналом по оплате труда, перед кредитными организациями, поставщиками.
Кроме того, имели место нарушения основным потребителем демпферов крутильных колебаний – ОАО «Автоваз» - сроков оплаты за поставленную продукцию. Данные обстоятельства делали невозможным рентабельное производство ОАО «ЕРЗ» демпферов крутильных колебаний, выручка от реализации продукции не покрывала затраты предприятия на производство указанной продукции.
В качестве экономического обоснования сложившейся ситуации на ОАО «ЕРЗ» представителем ЗАО «РМЗ» представлены аудиторские заключения, подготовленные ООО «Листик и Партнеры» и ЗАО «Универсал аудит». Аудиторской фирмой «Листик и Партнер» установлено, что ценовая политика ОАО «ЕРЗ» по всей номенклатуре выпускаемой продукции изначально предполагает работу в убыток.
Данные обстоятельства, согласно пояснениям ЗАО «РМЗ», свидетельствуют об отсутствии экономической возможности рентабельного производства демпферов крутильных колебаний ОАО «ЕРЗ», а также об отсутствии экономической возможности обеспечивать наращивание выпуска продукции или выпускать продукцию в стабильном объеме в 2008 году.
Вывод о наличии объективных причин снижения объема выпуска продукции ОАО «ЕРЗ», по мнению представителей ЗАО «РМЗ», подтверждено заключением эксперта Пановой М.С. – старшего эксперта отдела специальных видов экспертиз № 4 ЭКЦ ГУВД по Свердловской области № 1486 от 30.07.2010 (далее – заключение эксперта № 1486 от 30.07.2010). Так, эксперт установил, что критическое экономическое положение ОАО «ЕРЗ» было причиной снижения объема выпуска продукции в течение всего 2008 года.
ОАО «Автоваз», согласно пояснениям ЗАО «РМЗ», самостоятельно, исходя из собственных экономических интересов, осуществляло выбор поставщиков необходимых комплектующих изделий, в том числе демпферов крутильных колебаний. При этом общие условия поставки комплектующих изначально определены ОАО «Автоваз», а поставщики не имеют возможности их изменить. С 2010 года ОАО «Балаковорезинотехника» возобновило поставки демпферов на ОАО «Автоваз» по своим ценам.
ОАО «ЕРЗ» и ЗАО «РМЗ» на протяжении всего периода нахождения предприятий на товарном рынке являлись прямыми и равными конкурентами, между которыми отсутствовал прямой или косвенный контакт, объект или результат действия которого заключался во влиянии на рыночное поведение действительного или потенциального конкурента.
В рассматриваемый Комиссией период ОАО «ЕРЗ» не совершало действий, направленных на полный или частичный отказ от поставки продукции ОАО «Автоваз». Все объемы по номенклатуре продукции для ОАО «Автоваз» в октябре и ноябре 2008 года были сторонами согласованы, а валовой количественный показатель отгрузки демпферов превысил объем, заказанный ОАО «Автоваз».
Исходя из письменных пояснений гр. Старикова В.М., Боровикова А.И. Куликова В.П., Бердышева И.Ю., Хабарцева С.В., составленных в рамках ст.ст. 49, 53, 86 УПК РФ защитником Ярмошенко В.Ю., решения об объеме выпуска, который ОАО «ЕРЗ» может подтвердить, принимались коллегиально, исходя из реальной возможности приобретения комплектующих.
С учетом изложенного, представители ЗАО «РМЗ» считают, что в действиях ОАО «ЕРЗ», а также ОАО «ЕРЗ» и ЗАО «РМЗ» отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства в части необоснованного сокращения объемов производства и поставки продукции в адрес ОАО «Автоваз» и совершения согласованных действий, направленных на раздел рынка демпферов крутильных колебаний, соответственно.
В соответствии со ст. 46 Закона о защите конкуренции, в заседании Комиссии был объявлен перерыв до 05.10.2010 года в связи с необходимостью получения письменных пояснений гр. Шилова С.А. и гр. Губанова И.В., запрашиваемых Определением об отложении дела № 29 от 04.08.2010.
В заседании Комиссии, состоявшемся 05.10.2010, гр. Губанов И.В. представил письменные пояснения, относительно доводов ЗАО «РМЗ», в которых указал следующее.
Производство демпферов крутильных колебаний для ОАО «ЕРЗ» в 2008 и 2009 гг. убыточным не являлось. Цена реализации демпферов, установленная ОАО «ЕРЗ» в анализируемый период, покрывала прямые затраты на производство продукции, а при наличии большой номенклатуры продукции накладные расходы очень сложно отнести на какой-либо конкретный вид продукции. Есть часть затрат, которая прямо относится на продукт. Разница между ценой и суммой этих затрат покрывает часть постоянных расходов. Деятельность по производству демпферов ОАО «ЕРЗ» была рентабельной.
Губанов И.В. дополнительно отметил, что производство по механообработке на ОАО «ЕРЗ» современнее и эффективнее ЗАО «РМЗ», а, следовательно, у ОАО «ЕРЗ» есть возможность снижать цены и увеличивать общий доход.
Выручка от производства демпферов в общей выручке ОАО «ЕРЗ» составляла долю в 15-17%. Также ОАО «ЕРЗ» производились провода, электроника, спецтехника для Министерства обороны РФ, ОАО «РЖД». Общая выручка ОАО «ЕРЗ» превышала выручку ЗАО «РМЗ», что позволяло ОАО «ЕРЗ» быть более мобильным в ценообразовании. Производство демпферов ЗАО «РМЗ» занимало существенную долю в общем объеме производства, следовательно, с теми же самыми постоянными издержками потеря объемов производства демпферов значительно отразилась бы на финансовом состоянии ЗАО «РМЗ».
В рассматриваемый период (октябрь-ноябрь 2008 года) 80% от суммы поставленной продукции по контрактам с ОАО «Автоваз» оплачивалось сразу ЗАО «Новикомбанк» и 20% от суммы в соответствии со сроком, указанным в контрактах, оплачивалось покупателем. Таким образом, отказом от отгрузок был отсечен денежный поток, вследствие чего не выполнялись текущие обязательства, в том числе по зарплате, по налогам, перед поставщиками.
Относительно наличия на рынке по производству демпферов такого поставщика, как ОАО «Балаковорезинотехника» И.В. Губанов пояснил, что в 2008 году данный поставщик не осуществлял отгрузку демпферов ОАО «Автоваз». Поставщиками данной продукции для ОАО «Автоваз» в рассматриваемый период времени были только ОАО «ЕРЗ» и ЗАО «РМЗ» и в случае неосуществления одним из них поставок в адрес ОАО «Автоваз» последнее было вынуждено заказывать изделия у второго.
Внимательно изучив объемы распределения между предприятиями за 2008 год в исследуемый период, следует отметить, что за период с 02.10.2008 по 02.12.2008 произошло существенное перераспределение заказов на демпфера в пользу ЗАО «РМЗ». Основанием послужил отказ ОАО «ЕРЗ» в октябре и ноябре 2008 года от поставок демпферов ОАО «Автоваз».
Губанов И.В. в своих письменных пояснениях указал, что 08.09.2008 в офисе ОАО «СК-Пром», расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Добролюбова 8/в, состоялось заседание Совета директоров ОАО «ЕРЗ» (участие приняли: Губанов И.В., Барышников А.Ю., Герасимов А.Л., Гурин П.С,, Елькин В.С., Книга Т.Ю., Одесских В.Ю., Шилов С.А., Матюшичев О.В., Чернавин П.Ф.), в ходе которого Чернавиным П.Ф. и Шиловым С.А. предлагалось распределить объем заказов на изделия демпфера крутильных колебаний путем отказа ОАО «ЕРЗ» от существовавшего на сентябрь 2008 года распределения по 50% от потребности ОАО «Автоваз» в пользу ЗАО «РМЗ». Этими же лицами предлагалось необоснованно увеличить цены на данную продукцию.
В силу того, что подобные действия повлекли бы существенный экономический ущерб для ОАО «ЕРЗ», руководством предприятия было отказано в их совершении. Впоследствии этого, члены Совета директоров отказались голосовать по этому вопросу, протокола заседания составлено не было.
02.10.2008 без предварительного уведомления и объявления повестки дня было проведено заседание Совета директоров ОАО «ЕРЗ», в результате которого Губанов И.В. был освобожден от должности генерального директора ОАО «ЕРЗ». На данную должность был назначен Шилов С.А.
На заседании Комиссии, состоявшемся 12.11.2010, Соколов С.Э. пояснил, что в течение всего 2008 года на ОАО «ЕРЗ» сложная экономическая ситуация постоянно усугублялась. Это выражалось в значительной и все более увеличивающейся задолженности завода перед кредиторами, а именно перед банками, лизинговыми компаниями, поставщиками комплектующих по продукции номенклатуры ОАО «Автоваз». Кроме того, у завода в указанный период росла задолженность перед бюджетом и перед работниками по заработной плате. При этом завод постоянно в течение всего 2008 года поставлял на ОАО «Автоваз» продукцию в количестве меньшем, чем заказывало последнее. Фактически выполнение месячных заявок осуществлялось с просрочкой на 15-20 дней.
Объем продукции, заказываемой поставщиками, определяется самим ОАО «Автоваз», а именно конъюнктурным комитетом Общества. Ни один из поставщиков, включая ОАО «ЕРЗ», не оказывал и не мог оказать влияния на решения данного комитета.
Из объяснения Чернавина П.Ф. следует, что согласно условиям заключенных договоров и фактически сложившимся отношениям с ОАО «Автоваз», ОАО «ЕРЗ» не определяло и не могло определять объем продукции, заказываемой ОАО «Автоваз», либо влиять на распределение данного объема.
ОАО «Автоваз» самостоятельно, исходя из собственных экономических интересов, осуществляло выбор поставщиков необходимых комплектующих изделий, отдавая предпочтение контрагентам, отвечающим потребностям ОАО «Автоваз» по производственным и технологическим возможностям обеспечения своевременного и качественного выполнения заказов ОАО «Автоваз».
Основной причиной снижения объемов выпуска демпферов на ОАО «ЕРЗ», по его мнению, являются долги предприятия за поставленные заготовки, в частности ОАО «Лысьвенский металлургический завод» и ООО «ТД «Руслич» и, соответственно, снижение поставок заготовок.
Оценив в соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 49 Закона о защите конкуренции полученные и исследованные в порядке ст. 25, ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 44, ч. 4 и ч. 5 ст. 45 Закона о защите конкуренции доказательства, а также доводы, представленные лицами, участвующими в деле, заключения и пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, Комиссия Свердловского УФАС России пришла к следующим выводам.
В рассматриваемый период с 02.10.2008 по 01.01.2009 между ОАО «Автоваз» и ЗАО «РМЗ» (правопреемник ОАО «СК-Металл») действовал Договор поставки комплектующих изделий № 40967 от 11.12.2007, согласно п. 1.1. которого продавец (ЗАО «РМЗ») обязан поставить, а покупатель (ОАО «Автоваз») принять и оплатить товар (демпфера крутильных колебаний) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка товара производится на склад покупателя, указанный в спецификации.
Аналогичный договор от 05.12.2007 № 40891 был заключен между ОАО «Автоваз» и ОАО «ЕРЗ».
Из справки – исследования документов в отношении ОАО «ЕРЗ», составленной старшим оперуполномоченным ОРЧ по БЭЧ № 2 ГУВД по Свердловской области капитаном милиции К.А. Скорых, следует, что в период с октября 2008 года по декабрь 2008 года под руководством вновь избранного генерального директора ОАО «ЕРЗ» Шилова С.А. происходит резкий спад производства продукции предприятия по причине отказа от запланированных объемов поставок демпферов крутильных колебаний и резинотехнических изделий в адрес ОАО «Автоваз», о чем свидетельствует многочисленная переписка между данными предприятиями.
Так, 25.09.2008 исх. № 53000/5519-02 от ОАО «Автоваз» в адрес ОАО «ЕРЗ» поступила заявка на поставку в октябре 2008 года демпферов крутильных колебаний в следующем количестве:
№ 21100100505804 – 14 000 штук вместо 17 100 штук;
№ 21120100505804 – 10 500 штук вместо 13 000 штук;
№ 21214100505811 – 11 500 штук вместо 14 400 штук;
№ 21230100505801 – 2 000 штук вместо 3 000 штук.
29.10.2008 исх. № 52/2428 ОАО «ЕРЗ», за подписью генерального директора Шилова С.А., подтвердило возможность поставки на ОАО «Автоваз» в ноябре 2008 года демпферов крутильных колебаний в следующем количестве:
№ 21100100505804 – 6 600 штук вместо 11 000 штук;
№ 21120100505804 – 5 400 штук вместо 9 000 штук;
№ 21214100505811 – 4 800 штук вместо 8 000 штук;
№ 21230100505801 – 1 500 штук вместо 2 400 штук.
05.11.2008 исх. № 52/2430 ОАО «ЕРЗ», за подписью генерального директора Шилова С.А., направило в адрес ОАО «Автоваз» гарантию поставки в декабре 2008 года демпферов крутильных колебаний в объеме 30% от общей потребности ОАО «Автоваз», мотивируя это нестабильными поставками со стороны предприятия-смежника заготовок из чугунного литья. Так, ЗАО «РМЗ» 03.12.2008 исх. № 9-62 отказало в поставке в декабре 2008 года резиновых смесей и закладных деталей на демпферные устройства.
19.11.2008 исх. № 52/2451 ОАО «ЕРЗ», за подписью генерального директора Шилова С.А., направило на ОАО «Автоваз» коммерческое предложение, в котором подтвердило поставку в 2009 году демпферов крутильных колебаний в объеме не более 30% от общей потребности ОАО «Автоваз», гарантировав тем самым, по мнению старшего оперуполномоченного ОРЧ по БЭЧ № 2 ГУВД по Свердловской области капитана милиции К.А. Скорых, ЗАО «РМЗ» объем заказа не менее 70% от общей потребности ОАО «Автоваз».
При этом по данным, представленным ОАО «Лысьвенский металлургический завод» (исх. № 401/10 от 13.01.2011, вх. № 01-251 от 14.01.2011), объемы поставок заготовок (фланец демпфера) за октябрь-декабрь 2008 года существенно снизились (29 838 штук в октябре вместо 34 383 штук сентября, 0 штук в ноябре и 15 039 штук в декабре). Задолженность ОАО «ЕРЗ» за поставленную продукцию – 2 378 031,05 руб. на октябрь и ноябрь 2008 года, 3 063 358,28 - на декабрь 2008 года.
ОАО «ЕРЗ» заготовки для производства демпферов крутильных колебаний поставляло несколько поставщиков: ОАО «Лысьвенский металлургический завод» и ООО «Руслич ТД». Так, между ОАО «Лысьвенский металлургический завод» и ОАО «ЕРЗ» заключен договор поставки № 1145/75 от 01.07.2008, а между ООО «Руслич ТД» и ОАО «ЕРЗ» - договор на поставку продукции № 1/2-07 от 11.12.2006.
По данным ещё одного поставщика заготовок на ОАО «ЕРЗ» - ООО «Руслич ТД» (исх. № 2/17 от 13.01.2011, вх. № 01-266 от 14.01.2011) также наблюдается снижение поставок заготовок (венцов и ступиц) за октябрь-декабрь 2008 года: венец Д 2110 - 21 629 штук в октябре вместо 35 026 сентября, 0 штук в ноябре и 20 527 штук в декабре.
Из объяснения ОАО «Автоваз» (исх. № 90409/19-17 от 14.01.2011, вх. № 01-482 от 19.01.2011) следует, что объемы заказов на поставку демпферов в сентябре-октябре 2008 года ОАО «ЕРЗ» распределялись в процентном соотношении в соответствии с решением конъюнктурного комитета ОАО «Автоваз» в зависимости от уровня цен и заявленных поставщиками производственных мощностей, а также от потребности ОАО «Автоваз».
Согласно данным бухгалтерского баланса ОАО «ЕРЗ» за 9 месяцев 2008 года кредиторская задолженность ОАО «ЕРЗ» на 01.10.2008 составляла 244 747 000 руб. из них: 118 140 000 руб. – долги перед поставщиками, 32 758 000 руб. – долги по заработной плате перед персоналом; 456 809 000 руб. составили займы и кредиты.
Согласно заключению эксперта № 1496 значения коэффициентов платежеспособности и финансовой устойчивости недостаточно высокие, чтобы признать ОАО «ЕРЗ» платежеспособным и финансово устойчивым. Это значит, что долги предприятия не обеспечены активами предприятия.
Выполнение в полном объеме заявок, поступивших от ОАО «Автоваз», могло бы увеличить актив ОАО «ЕРЗ» или уменьшить обязательства, что положительно сказалось бы на финансовом положении Общества, однако рассчитанные коэффициенты платежеспособности и финансовой устойчивости недостаточно высоки, чтобы признать предприятие платежеспособным и финансово устойчивым.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
Согласно ч. 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:
1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);
2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;
3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.
Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства (п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).
В соответствии с п. 2.1. Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утв. Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220) временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации.
Временной интервал исследования был выбран с 01.01.2008 по 01.01.2009 в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела, были связаны с назначением Шилова С.А. генеральным директором ОАО «ЕРЗ»
По результатам проведенного анализа ОАО «ЕРЗ» и ЗАО «РМЗ» в период с 01.01.2008 по 01.01.2009 имели долю на рынке по производству демпферов крутильных колебаний для автомобилей марки ВАЗ (№№ чертежей: 2110-1005058, 2112-1005058, 21214-1005058, 2123-1005058) с января по сентябрь: 40% и 60%, а в октябре-декабре: 30% и 70% соответственно. Стабильность доли имеющимися материалами дела не подтверждается, поскольку в 2009 году на данном рынке производственную деятельность осуществляло, в том числе и ОАО «Балаковорезинотехника», а в 2010 году производство указанной продукции осуществляли следующие хозяйствующие субъекты: ЗАО «РМЗ», ОАО «Балаковорезинотехника» и ООО «СК-Промавто». Таким образом, ОАО «ЕРЗ» и ЗАО «РМЗ» не имели возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на вышеназванном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов или затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к разделу товарного рынка по объему продажи, ассортименту реализуемых товаров.
Действия генерального директора ОАО «ЕРЗ» Шилова С.А., в период руководства Обществом, совершенные им не в интересах последнего, квалифицируемые как направленные на перераспределение заказов в пользу ЗАО «РМЗ», как следует из справки – исследования документов в отношении ОАО «ЕРЗ», составленной старшим оперуполномоченным ОРЧ по БЭЧ № 2 ГУВД по Свердловской области капитаном милиции К.А. Скорых, не могут рассматриваться как действия самого хозяйствующего субъекта, а также как согласованные действия между Обществами, а могут рассматриваться на предмет соответствия ст. 201 Уголовного кодекса РФ «Злоупотребление полномочиями».
Исходя из анализа всех имеющихся в деле материалов, Комиссия пришла к выводу, что ОАО «ЕРЗ» не имело финансовой возможности выполнять свои обязательства по поставке демпферов крутильных колебаний в полном объеме, что повлекло сокращение производства демпферов крутильных колебаний для автомобилей марки ВАЗ (№№ чертежей: 2110-1005058, 2112-1005058, 21214-1005058, 2123-1005058). Таким образом, нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не подтверждается материалами дела № 29.
Раздел рынка по производству демпферов крутильных колебаний для автомобилей марки ВАЗ (№№ чертежей: 2110-1005058, 2112-1005058, 21214-1005058, 2123-1005058) путем распределения между ОАО «ЕРЗ» и ЗАО «РМЗ» заказов на данные демпфера (в период с 02.10.2008 по 01.01.2009) материалами дела № 29 также не подтверждается.
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 – 4 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,
РЕШИЛА:
Рассмотрение дела № 29 в отношении ОАО «ЕРЗ» и ЗАО «РМЗ» прекратить в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых Комиссией действиях ответчиков.
Председатель Комиссии | Т.Р. Колотова |
Члены Комиссии | Ю.В. Анисимова С.С. Крашенинников А.С. Сухоруков |
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
РЕШЕНИЕ
по делу № 29
10 февраля 2011 г. г. Екатеринбург
Комиссия Свердловского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе (Приказ Свердловского УФАС России от 24.05.2010 № 222, в ред. Приказа Свердловского УФАС России от 29.06.2010 № 279):
Колотовой Т.Р. – руководителя управления, председателя Комиссии;
Анисимовой Ю.В. – начальника отдела ограничения монополистической деятельности, члена Комиссии;
Крашенинникова С.С. – главного специалиста-эксперта юридического отдела, члена Комиссии;
Сухорукова А.С. – главного специалиста-эксперта отдела ограничения монополистической деятельности, члена Комиссии,
рассматривая дело № 29 по признакам нарушения:
а) ОАО «Егоршинский радиозавод» п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в экономически и технологически не обоснованном сокращении производства демпферов крутильных колебаний для автомобилей марки ВАЗ (№№ чертежей: 2110-1005058, 2112-1005058, 21214-1005058, 2123-1005058) при наличии возможности его рентабельного производства, спроса на указанный товар и заказов на его поставки (в период с 02.10.2008 по 01.01.2009);
б) ОАО «Егоршинский радиозавод» и ЗАО «Режевский механический завод» п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в разделе рынка по производству демпферов крутильных колебаний для автомобилей марки ВАЗ (№№ чертежей: 2110-1005058, 2112-1005058, 21214-1005058, 2123-1005058) путем распределения между указанными субъектами заказов на демпфера крутильных колебаний для автомобилей марки ВАЗ (№№ чертежей: 2110-1005058, 2112-1005058, 21214-1005058, 2123-1005058) (в период с 02.10.2008 по 01.01.2009),
У С Т А Н О В И Л А:
Дело № 29 возбуждено в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) Приказом от 24.05.2010 № 222. Определением от 24.05.2010 рассмотрение дела было назначено на 16.06.2010. Определениями от 19.06.2010, 04.08.2010, 06.10.2010 рассмотрение дела откладывалось соответственно на 28.07.2010, 27.09.2010, 12.11.2010 в связи с необходимостью получения дополнительной информации от лиц, участвующих в деле, и от лиц, привлекаемых к участию в нем. В заседании Комиссии объявлялся перерыв до 23.11.2010. Определением Свердловского УФАС России от 23.11.2010 рассмотрение дела № 29 было снова отложено на 26.01.2011 в связи необходимость получения дополнительных доказательства по делу, а также привлечения к участию в качестве заинтересованных лиц – ОАО «Лысьвенский металлургический завод» и ООО «ТД «Руслич».
Основанием для возбуждения дел явилось обращение УБЭП ГУВД по Свердловской области (вх. № 01-283 от 18.01.2010) с просьбой проверить на соответствие антимонопольному законодательству действия ОАО «Егоршинский радиозавод» (далее – ОАО «ЕРЗ») и ЗАО «Режевский механический завод» (далее – ОАО «РМЗ»).
В заседании Комиссии, состоявшемся 29.09.2010, представители ЗАО «РМЗ» не согласились с возбуждением дела и считают, что оснований для привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в действиях как ЗАО «РМЗ», так и ОАО «ЕРЗ» не имеется.
ЗАО «РМЗ» дополнительно представило письменные объяснения (письмом от 17.09.2010 б/н), в которых указало на отсутствие в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, обосновывая это следующими аргументами.
В абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.06.2008 № 30 указано, что о наличии согласованных действий может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Представители ЗАО «РМЗ» утверждают, что производство ОАО «ЕРЗ» демпферов крутильных колебаний в 2008 и 2009 году носило убыточный характер, что свидетельствует, по мнению ЗАО «РМЗ», об отсутствии экономической возможности рентабельного производства продукции, а равно о наличии объективных причин снижения объема выпуска продукции.
В стоимости производства демпферов учтены лишь стоимость комплектующих, непосредственно используемых при производстве данной продукции и заработная плата персонала, занятого при производстве продукции. При этом ОАО «ЕРЗ» не учтены прочие затраты на выпуск продукции. Цена реализации демпферов, установленная ОАО «ЕРЗ» в анализируемый период, не покрывала прямых затрат на производство продукции.
На 01.10.2008 ОАО «ЕРЗ» имело значительную кредиторскую задолженность по различным платежам, включая налоги и сборы, задолженность перед персоналом по оплате труда, перед кредитными организациями, поставщиками.
Кроме того, имели место нарушения основным потребителем демпферов крутильных колебаний – ОАО «Автоваз» - сроков оплаты за поставленную продукцию. Данные обстоятельства делали невозможным рентабельное производство ОАО «ЕРЗ» демпферов крутильных колебаний, выручка от реализации продукции не покрывала затраты предприятия на производство указанной продукции.
В качестве экономического обоснования сложившейся ситуации на ОАО «ЕРЗ» представителем ЗАО «РМЗ» представлены аудиторские заключения, подготовленные ООО «Листик и Партнеры» и ЗАО «Универсал аудит». Аудиторской фирмой «Листик и Партнер» установлено, что ценовая политика ОАО «ЕРЗ» по всей номенклатуре выпускаемой продукции изначально предполагает работу в убыток.
Данные обстоятельства, согласно пояснениям ЗАО «РМЗ», свидетельствуют об отсутствии экономической возможности рентабельного производства демпферов крутильных колебаний ОАО «ЕРЗ», а также об отсутствии экономической возможности обеспечивать наращивание выпуска продукции или выпускать продукцию в стабильном объеме в 2008 году.
Вывод о наличии объективных причин снижения объема выпуска продукции ОАО «ЕРЗ», по мнению представителей ЗАО «РМЗ», подтверждено заключением эксперта Пановой М.С. – старшего эксперта отдела специальных видов экспертиз № 4 ЭКЦ ГУВД по Свердловской области № 1486 от 30.07.2010 (далее – заключение эксперта № 1486 от 30.07.2010). Так, эксперт установил, что критическое экономическое положение ОАО «ЕРЗ» было причиной снижения объема выпуска продукции в течение всего 2008 года.
ОАО «Автоваз», согласно пояснениям ЗАО «РМЗ», самостоятельно, исходя из собственных экономических интересов, осуществляло выбор поставщиков необходимых комплектующих изделий, в том числе демпферов крутильных колебаний. При этом общие условия поставки комплектующих изначально определены ОАО «Автоваз», а поставщики не имеют возможности их изменить. С 2010 года ОАО «Балаковорезинотехника» возобновило поставки демпферов на ОАО «Автоваз» по своим ценам.
ОАО «ЕРЗ» и ЗАО «РМЗ» на протяжении всего периода нахождения предприятий на товарном рынке являлись прямыми и равными конкурентами, между которыми отсутствовал прямой или косвенный контакт, объект или результат действия которого заключался во влиянии на рыночное поведение действительного или потенциального конкурента.
В рассматриваемый Комиссией период ОАО «ЕРЗ» не совершало действий, направленных на полный или частичный отказ от поставки продукции ОАО «Автоваз». Все объемы по номенклатуре продукции для ОАО «Автоваз» в октябре и ноябре 2008 года были сторонами согласованы, а валовой количественный показатель отгрузки демпферов превысил объем, заказанный ОАО «Автоваз».
Исходя из письменных пояснений гр. Старикова В.М., Боровикова А.И. Куликова В.П., Бердышева И.Ю., Хабарцева С.В., составленных в рамках ст.ст. 49, 53, 86 УПК РФ защитником Ярмошенко В.Ю., решения об объеме выпуска, который ОАО «ЕРЗ» может подтвердить, принимались коллегиально, исходя из реальной возможности приобретения комплектующих.
С учетом изложенного, представители ЗАО «РМЗ» считают, что в действиях ОАО «ЕРЗ», а также ОАО «ЕРЗ» и ЗАО «РМЗ» отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства в части необоснованного сокращения объемов производства и поставки продукции в адрес ОАО «Автоваз» и совершения согласованных действий, направленных на раздел рынка демпферов крутильных колебаний, соответственно.
В соответствии со ст. 46 Закона о защите конкуренции, в заседании Комиссии был объявлен перерыв до 05.10.2010 года в связи с необходимостью получения письменных пояснений гр. Шилова С.А. и гр. Губанова И.В., запрашиваемых Определением об отложении дела № 29 от 04.08.2010.
В заседании Комиссии, состоявшемся 05.10.2010, гр. Губанов И.В. представил письменные пояснения, относительно доводов ЗАО «РМЗ», в которых указал следующее.
Производство демпферов крутильных колебаний для ОАО «ЕРЗ» в 2008 и 2009 гг. убыточным не являлось. Цена реализации демпферов, установленная ОАО «ЕРЗ» в анализируемый период, покрывала прямые затраты на производство продукции, а при наличии большой номенклатуры продукции накладные расходы очень сложно отнести на какой-либо конкретный вид продукции. Есть часть затрат, которая прямо относится на продукт. Разница между ценой и суммой этих затрат покрывает часть постоянных расходов. Деятельность по производству демпферов ОАО «ЕРЗ» была рентабельной.
Губанов И.В. дополнительно отметил, что производство по механообработке на ОАО «ЕРЗ» современнее и эффективнее ЗАО «РМЗ», а, следовательно, у ОАО «ЕРЗ» есть возможность снижать цены и увеличивать общий доход.
Выручка от производства демпферов в общей выручке ОАО «ЕРЗ» составляла долю в 15-17%. Также ОАО «ЕРЗ» производились провода, электроника, спецтехника для Министерства обороны РФ, ОАО «РЖД». Общая выручка ОАО «ЕРЗ» превышала выручку ЗАО «РМЗ», что позволяло ОАО «ЕРЗ» быть более мобильным в ценообразовании. Производство демпферов ЗАО «РМЗ» занимало существенную долю в общем объеме производства, следовательно, с теми же самыми постоянными издержками потеря объемов производства демпферов значительно отразилась бы на финансовом состоянии ЗАО «РМЗ».
В рассматриваемый период (октябрь-ноябрь 2008 года) 80% от суммы поставленной продукции по контрактам с ОАО «Автоваз» оплачивалось сразу ЗАО «Новикомбанк» и 20% от суммы в соответствии со сроком, указанным в контрактах, оплачивалось покупателем. Таким образом, отказом от отгрузок был отсечен денежный поток, вследствие чего не выполнялись текущие обязательства, в том числе по зарплате, по налогам, перед поставщиками.
Относительно наличия на рынке по производству демпферов такого поставщика, как ОАО «Балаковорезинотехника» И.В. Губанов пояснил, что в 2008 году данный поставщик не осуществлял отгрузку демпферов ОАО «Автоваз». Поставщиками данной продукции для ОАО «Автоваз» в рассматриваемый период времени были только ОАО «ЕРЗ» и ЗАО «РМЗ» и в случае неосуществления одним из них поставок в адрес ОАО «Автоваз» последнее было вынуждено заказывать изделия у второго.
Внимательно изучив объемы распределения между предприятиями за 2008 год в исследуемый период, следует отметить, что за период с 02.10.2008 по 02.12.2008 произошло существенное перераспределение заказов на демпфера в пользу ЗАО «РМЗ». Основанием послужил отказ ОАО «ЕРЗ» в октябре и ноябре 2008 года от поставок демпферов ОАО «Автоваз».
Губанов И.В. в своих письменных пояснениях указал, что 08.09.2008 в офисе ОАО «СК-Пром», расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Добролюбова 8/в, состоялось заседание Совета директоров ОАО «ЕРЗ» (участие приняли: Губанов И.В., Барышников А.Ю., Герасимов А.Л., Гурин П.С,, Елькин В.С., Книга Т.Ю., Одесских В.Ю., Шилов С.А., Матюшичев О.В., Чернавин П.Ф.), в ходе которого Чернавиным П.Ф. и Шиловым С.А. предлагалось распределить объем заказов на изделия демпфера крутильных колебаний путем отказа ОАО «ЕРЗ» от существовавшего на сентябрь 2008 года распределения по 50% от потребности ОАО «Автоваз» в пользу ЗАО «РМЗ». Этими же лицами предлагалось необоснованно увеличить цены на данную продукцию.
В силу того, что подобные действия повлекли бы существенный экономический ущерб для ОАО «ЕРЗ», руководством предприятия было отказано в их совершении. Впоследствии этого, члены Совета директоров отказались голосовать по этому вопросу, протокола заседания составлено не было.
02.10.2008 без предварительного уведомления и объявления повестки дня было проведено заседание Совета директоров ОАО «ЕРЗ», в результате которого Губанов И.В. был освобожден от должности генерального директора ОАО «ЕРЗ». На данную должность был назначен Шилов С.А.
На заседании Комиссии, состоявшемся 12.11.2010, Соколов С.Э. пояснил, что в течение всего 2008 года на ОАО «ЕРЗ» сложная экономическая ситуация постоянно усугублялась. Это выражалось в значительной и все более увеличивающейся задолженности завода перед кредиторами, а именно перед банками, лизинговыми компаниями, поставщиками комплектующих по продукции номенклатуры ОАО «Автоваз». Кроме того, у завода в указанный период росла задолженность перед бюджетом и перед работниками по заработной плате. При этом завод постоянно в течение всего 2008 года поставлял на ОАО «Автоваз» продукцию в количестве меньшем, чем заказывало последнее. Фактически выполнение месячных заявок осуществлялось с просрочкой на 15-20 дней.
Объем продукции, заказываемой поставщиками, определяется самим ОАО «Автоваз», а именно конъюнктурным комитетом Общества. Ни один из поставщиков, включая ОАО «ЕРЗ», не оказывал и не мог оказать влияния на решения данного комитета.
Из объяснения Чернавина П.Ф. следует, что согласно условиям заключенных договоров и фактически сложившимся отношениям с ОАО «Автоваз», ОАО «ЕРЗ» не определяло и не могло определять объем продукции, заказываемой ОАО «Автоваз», либо влиять на распределение данного объема.
ОАО «Автоваз» самостоятельно, исходя из собственных экономических интересов, осуществляло выбор поставщиков необходимых комплектующих изделий, отдавая предпочтение контрагентам, отвечающим потребностям ОАО «Автоваз» по производственным и технологическим возможностям обеспечения своевременного и качественного выполнения заказов ОАО «Автоваз».
Основной причиной снижения объемов выпуска демпферов на ОАО «ЕРЗ», по его мнению, являются долги предприятия за поставленные заготовки, в частности ОАО «Лысьвенский металлургический завод» и ООО «ТД «Руслич» и, соответственно, снижение поставок заготовок.
Оценив в соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 49 Закона о защите конкуренции полученные и исследованные в порядке ст. 25, ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 44, ч. 4 и ч. 5 ст. 45 Закона о защите конкуренции доказательства, а также доводы, представленные лицами, участвующими в деле, заключения и пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, Комиссия Свердловского УФАС России пришла к следующим выводам.
В рассматриваемый период с 02.10.2008 по 01.01.2009 между ОАО «Автоваз» и ЗАО «РМЗ» (правопреемник ОАО «СК-Металл») действовал Договор поставки комплектующих изделий № 40967 от 11.12.2007, согласно п. 1.1. которого продавец (ЗАО «РМЗ») обязан поставить, а покупатель (ОАО «Автоваз») принять и оплатить товар (демпфера крутильных колебаний) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка товара производится на склад покупателя, указанный в спецификации.
Аналогичный договор от 05.12.2007 № 40891 был заключен между ОАО «Автоваз» и ОАО «ЕРЗ».
Из справки – исследования документов в отношении ОАО «ЕРЗ», составленной старшим оперуполномоченным ОРЧ по БЭЧ № 2 ГУВД по Свердловской области капитаном милиции К.А. Скорых, следует, что в период с октября 2008 года по декабрь 2008 года под руководством вновь избранного генерального директора ОАО «ЕРЗ» Шилова С.А. происходит резкий спад производства продукции предприятия по причине отказа от запланированных объемов поставок демпферов крутильных колебаний и резинотехнических изделий в адрес ОАО «Автоваз», о чем свидетельствует многочисленная переписка между данными предприятиями.
Так, 25.09.2008 исх. № 53000/5519-02 от ОАО «Автоваз» в адрес ОАО «ЕРЗ» поступила заявка на поставку в октябре 2008 года демпферов крутильных колебаний в следующем количестве:
№ 21100100505804 – 14 000 штук вместо 17 100 штук;
№ 21120100505804 – 10 500 штук вместо 13 000 штук;
№ 21214100505811 – 11 500 штук вместо 14 400 штук;
№ 21230100505801 – 2 000 штук вместо 3 000 штук.
29.10.2008 исх. № 52/2428 ОАО «ЕРЗ», за подписью генерального директора Шилова С.А., подтвердило возможность поставки на ОАО «Автоваз» в ноябре 2008 года демпферов крутильных колебаний в следующем количестве:
№ 21100100505804 – 6 600 штук вместо 11 000 штук;
№ 21120100505804 – 5 400 штук вместо 9 000 штук;
№ 21214100505811 – 4 800 штук вместо 8 000 штук;
№ 21230100505801 – 1 500 штук вместо 2 400 штук.
05.11.2008 исх. № 52/2430 ОАО «ЕРЗ», за подписью генерального директора Шилова С.А., направило в адрес ОАО «Автоваз» гарантию поставки в декабре 2008 года демпферов крутильных колебаний в объеме 30% от общей потребности ОАО «Автоваз», мотивируя это нестабильными поставками со стороны предприятия-смежника заготовок из чугунного литья. Так, ЗАО «РМЗ» 03.12.2008 исх. № 9-62 отказало в поставке в декабре 2008 года резиновых смесей и закладных деталей на демпферные устройства.
19.11.2008 исх. № 52/2451 ОАО «ЕРЗ», за подписью генерального директора Шилова С.А., направило на ОАО «Автоваз» коммерческое предложение, в котором подтвердило поставку в 2009 году демпферов крутильных колебаний в объеме не более 30% от общей потребности ОАО «Автоваз», гарантировав тем самым, по мнению старшего оперуполномоченного ОРЧ по БЭЧ № 2 ГУВД по Свердловской области капитана милиции К.А. Скорых, ЗАО «РМЗ» объем заказа не менее 70% от общей потребности ОАО «Автоваз».
При этом по данным, представленным ОАО «Лысьвенский металлургический завод» (исх. № 401/10 от 13.01.2011, вх. № 01-251 от 14.01.2011), объемы поставок заготовок (фланец демпфера) за октябрь-декабрь 2008 года существенно снизились (29 838 штук в октябре вместо 34 383 штук сентября, 0 штук в ноябре и 15 039 штук в декабре). Задолженность ОАО «ЕРЗ» за поставленную продукцию – 2 378 031,05 руб. на октябрь и ноябрь 2008 года, 3 063 358,28 - на декабрь 2008 года.
ОАО «ЕРЗ» заготовки для производства демпферов крутильных колебаний поставляло несколько поставщиков: ОАО «Лысьвенский металлургический завод» и ООО «Руслич ТД». Так, между ОАО «Лысьвенский металлургический завод» и ОАО «ЕРЗ» заключен договор поставки № 1145/75 от 01.07.2008, а между ООО «Руслич ТД» и ОАО «ЕРЗ» - договор на поставку продукции № 1/2-07 от 11.12.2006.
По данным ещё одного поставщика заготовок на ОАО «ЕРЗ» - ООО «Руслич ТД» (исх. № 2/17 от 13.01.2011, вх. № 01-266 от 14.01.2011) также наблюдается снижение поставок заготовок (венцов и ступиц) за октябрь-декабрь 2008 года: венец Д 2110 - 21 629 штук в октябре вместо 35 026 сентября, 0 штук в ноябре и 20 527 штук в декабре.
Из объяснения ОАО «Автоваз» (исх. № 90409/19-17 от 14.01.2011, вх. № 01-482 от 19.01.2011) следует, что объемы заказов на поставку демпферов в сентябре-октябре 2008 года ОАО «ЕРЗ» распределялись в процентном соотношении в соответствии с решением конъюнктурного комитета ОАО «Автоваз» в зависимости от уровня цен и заявленных поставщиками производственных мощностей, а также от потребности ОАО «Автоваз».
Согласно данным бухгалтерского баланса ОАО «ЕРЗ» за 9 месяцев 2008 года кредиторская задолженность ОАО «ЕРЗ» на 01.10.2008 составляла 244 747 000 руб. из них: 118 140 000 руб. – долги перед поставщиками, 32 758 000 руб. – долги по заработной плате перед персоналом; 456 809 000 руб. составили займы и кредиты.
Согласно заключению эксперта № 1496 значения коэффициентов платежеспособности и финансовой устойчивости недостаточно высокие, чтобы признать ОАО «ЕРЗ» платежеспособным и финансово устойчивым. Это значит, что долги предприятия не обеспечены активами предприятия.
Выполнение в полном объеме заявок, поступивших от ОАО «Автоваз», могло бы увеличить актив ОАО «ЕРЗ» или уменьшить обязательства, что положительно сказалось бы на финансовом положении Общества, однако рассчитанные коэффициенты платежеспособности и финансовой устойчивости недостаточно высоки, чтобы признать предприятие платежеспособным и финансово устойчивым.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
Согласно ч. 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:
1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);
2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;
3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.
Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства (п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).
В соответствии с п. 2.1. Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утв. Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220) временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации.
Временной интервал исследования был выбран с 01.01.2008 по 01.01.2009 в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела, были связаны с назначением Шилова С.А. генеральным директором ОАО «ЕРЗ»
По результатам проведенного анализа ОАО «ЕРЗ» и ЗАО «РМЗ» в период с 01.01.2008 по 01.01.2009 имели долю на рынке по производству демпферов крутильных колебаний для автомобилей марки ВАЗ (№№ чертежей: 2110-1005058, 2112-1005058, 21214-1005058, 2123-1005058) с января по сентябрь: 40% и 60%, а в октябре-декабре: 30% и 70% соответственно. Стабильность доли имеющимися материалами дела не подтверждается, поскольку в 2009 году на данном рынке производственную деятельность осуществляло, в том числе и ОАО «Балаковорезинотехника», а в 2010 году производство указанной продукции осуществляли следующие хозяйствующие субъекты: ЗАО «РМЗ», ОАО «Балаковорезинотехника» и ООО «СК-Промавто». Таким образом, ОАО «ЕРЗ» и ЗАО «РМЗ» не имели возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на вышеназванном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов или затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к разделу товарного рынка по объему продажи, ассортименту реализуемых товаров.
Действия генерального директора ОАО «ЕРЗ» Шилова С.А., в период руководства Обществом, совершенные им не в интересах последнего, квалифицируемые как направленные на перераспределение заказов в пользу ЗАО «РМЗ», как следует из справки – исследования документов в отношении ОАО «ЕРЗ», составленной старшим оперуполномоченным ОРЧ по БЭЧ № 2 ГУВД по Свердловской области капитаном милиции К.А. Скорых, не могут рассматриваться как действия самого хозяйствующего субъекта, а также как согласованные действия между Обществами, а могут рассматриваться на предмет соответствия ст. 201 Уголовного кодекса РФ «Злоупотребление полномочиями».
Исходя из анализа всех имеющихся в деле материалов, Комиссия пришла к выводу, что ОАО «ЕРЗ» не имело финансовой возможности выполнять свои обязательства по поставке демпферов крутильных колебаний в полном объеме, что повлекло сокращение производства демпферов крутильных колебаний для автомобилей марки ВАЗ (№№ чертежей: 2110-1005058, 2112-1005058, 21214-1005058, 2123-1005058). Таким образом, нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не подтверждается материалами дела № 29.
Раздел рынка по производству демпферов крутильных колебаний для автомобилей марки ВАЗ (№№ чертежей: 2110-1005058, 2112-1005058, 21214-1005058, 2123-1005058) путем распределения между ОАО «ЕРЗ» и ЗАО «РМЗ» заказов на данные демпфера (в период с 02.10.2008 по 01.01.2009) материалами дела № 29 также не подтверждается.
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 – 4 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,
РЕШИЛА:
Рассмотрение дела № 29 в отношении ОАО «ЕРЗ» и ЗАО «РМЗ» прекратить в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых Комиссией действиях ответчиков.
|
Председатель Комиссии
|
Т.Р. Колотова
|
|
Члены Комиссии
|
Ю.В. Анисимова
С.С. Крашенинников
А.С. Сухоруков
|
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => № 29
[format] =>
[safe_value] => № 29
)
)
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => № 29
[format] =>
[safe_value] => № 29
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Решение по делу № 29 в отношении ОАО "ЕРЗ" и ЗАО "РМЗ", 10.02.2011
[format] => full_html
[safe_value] =>
Решение по делу № 29 в отношении ОАО "ЕРЗ" и ЗАО "РМЗ", 10.02.2011
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 11
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 11
[vid] => 3
[name] => Решения по делам
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 1
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-02-11 07:54:00
[timezone] => Asia/Yekaterinburg
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-02-10 07:54:00
[timezone] => Asia/Yekaterinburg
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1330066535
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Свердловское УФАС России
)
