• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

Арбитражный суд СО оставил в силе решение и предписание ГБУ СО «МФЦ»

Сфера деятельности: Контроль проведения торгов

В антимонопольный орган обратился индивидуальный предприниматель с жалобой на нарушение комиссией заказчика в лице ГБУ СО «МФЦ» требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при осуществлении торгов (электронного аукциона) на поставку оборудования и инструментов.

В своей жалобе заявитель указал, что участнику закупки неправомерно отказано в допуске к участию в электронном аукционе поскольку в соответствии с протоколом заявка с порядковым номером 6 участника закупки индивидуального предпринимателя отклонена на основании «п.2 ч.4 ст.67 Закона № 44-ФЗ (несоответствие информации, предусмотренной п.З ч.З ст. 66 № 44-ФЗ и требованиям аукционной документации п. 13.1, 13.3, а именно: в заявке участника закупки в п.9 указана характеристика рабочей влажности, которая не соответствует требованиям п. 9 ч.П «Описание объекта закупки», так как участник не указал диапазонную величину.)».

По результатам рассмотрения жалобы УФАС вынесено решение о признании жалобы признана необоснованной, в действиях заказчика признано нарушение п.1 ч .1 ст. 33, п.1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе; заказчику выдано предписание об устранении нарушений.

Не согласившись с решением и предписанием, ГБУ СО «МФЦ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Судом установлено, что объект закупки описан некорректно, противоречиво, участникам закупки не представляется возможным определить какими именно свойствами должны обладать закупаемые товары, что вводит участников закупки в заблуждение и нарушает положения п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа у суда не имеется.

Таким образом, суд подтвердил позицию Свердловского УФАС России.