• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

Когда начальная (максимальная) цена контракта не устанавливается? Обоснованность результатов проверки Свердловского УФАС России поддержали суды первой и апелляционной инстанций

   Свердловским УФАС России на основании поступившей в Управление информации проведена внеплановая проверка закупки на отлов, содержание, стерилизацию, эвтаназию, утилизацию трупа (уничтожение) и пристройство безнадзорных собак в муниципальном образовании город Каменск-Уральский, по результатам которой в действиях заказчика в лице МКУ «Управление городского хозяйства» выявлено нарушение п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, что выразилось в неуказании цен за единицу услуг, предусмотренных Техническим заданием.

   При проведении проверки установлено, что Заказчиком в Техническом задании предусмотрен отлов 403 собак, в отношении которых рассчитан объем мероприятий и установлена начальная (максимальная) цена контракта. Вместе с тем, точное число собак, которые будут отловлены, невозможно точно установить на момент проведения электронного аукциона, а информация по исполнению контрактов за предыдущие года не свидетельствует, что на момент исполнения контракта 2019 года будет отловлено именно 403 собаки.

   Пунктом 2 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что в случае, если объем подлежащих оказанию услуг невозможно определить, указываются начальная цена единицы услуги, а также начальная сумма цен указанных единиц и максимальное значение цены контракта.

   Таким образом, Заказчик в извещении и в документации электронного аукциона обязан был указать цену за единицу услуг, предусмотренных Техническим заданием, чего МКУ «Управление городского хозяйства» сделано не было.

   Материалы дела также переданы в орган внутреннего муниципального финансового контроля для проведения проверки о достоверности обоснования Заказчиком начальной (максимальной) цены контракта.

   Не согласившись с вынесенным решением МКУ «Управление городского хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области, который в своем решении по делу № А60-9859/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, указал, что оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным не имеется, требования заявителя удовлетворению не подлежат.