• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

Свердловское УФАС России установило нарушение антимонопольного законодательства одновременно в действиях (бездействии) гарантирующего поставщика и сетевой организации, что было поддержано судебными инстанциями

   Решением Свердловского УФАС России:

   1. Признан факт нарушения АО «ЭнергосбыТ Плюс» п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в нарушении порядка введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в отношении объекта ИП Торопова А.Г., расположенного по адресу: Свердловская область, Невьянский район, п. Калиново, ул. Советская, 22 «А» (Магазин «Центральный»), а именно: введение ограничения режима потребления электрической энергии 14.06.2016 в отношении указанного объекта в отсутствие уведомления потребителя, предусмотренного п. 10 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), а также п. 2.1.2 договора энергоснабжения от 01.01.2011 № 36943 с ИП Тороповым А.Г.

   2. Признан факт нарушения ОАО «МРСК Урала» ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в несоблюдении порядка введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении индивидуального предпринимателя, а именно: введение ограничения режима потребления электрической энергии 10.03.2016, 14.06.2016 и 11.11.2016 в отсутствие уведомлений инициатора введения ограничения о такой необходимости, предусмотренных п. 7 Правил (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, далее – Правила № 442), а также несоставление актов 29.02.2016 (уведомление АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 15.02.2016) и 24.10.2016 (уведомление АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 11.10.2016) о невведении ограничения режима потребления с указанием причин, по которым не было введено ограничение режима потребления и не сообщение в течение 2 рабочих дней со дня, когда такое ограничение должно было быть введено, инициатору введения ограничения о причинах, по которым не было введено ограничение в дату введения ограничения, указанную в уведомлении инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, и показаниях приборов учета на дату введения ограничения, указанную в названных уведомлениях инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, предусмотренных п. 12 и п. 14 Правил № 442, что является ущемлением интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, а именно интересов заявителя.

   Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-29880/2019 решение Свердловского УФАС России признано законным и обоснованным.

   Значимость данного дела обусловлена тем, что нарушение антимонопольного законодательства выявлено одновременно в действиях (бездействии) гарантирующего поставщика и сетевой организации.

   Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 23.12.2019) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба ОАО «МРСК Урала» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» - без удовлетворения.