17 арбитражный апелляционный суд поддержал выводы Свердловского УФАС России об ограничении Администрацией города Екатеринбурга конкуренции при проведении закупки
Ранее в публикации мы рассказывали о принятом Свердловским УАФС России решении, которым Администрация г. Екатеринбурга признана нарушившей п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции, что выразилось в объединении в один лот государственной услуги (проведение экспертиз и выдача экспертных заключений) и товарной услуги (ларвицидная обработка) при проведении запроса котировок, что исключило возможность участия в торгах хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по ларвицидной обработке водоемов, и обеспечило победу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в рассматриваемой конкурентной процедуре.
Напомним, что объектом закупки является проведение ларвицидной обработки на водоемах в муниципальном образовании «город Екатеринбург».
Вместе с тем, технической документаций предусмотрены дополнительные ограничения:
– наличие аттестата органа инспекции на право выдачи экспертного заключения;
- проведение санитарно-эпидемиологическую экспертизу до и после начала работ;
- выдача экспертного заключения до и после начала работ;
- запрет на привлечение исполнителем соисполнителей и субподрядчиков для оказания услуги.
При этом, обязательства исполнителя по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы и выдаче экспертного заключения в предмете контракта отсутствуют.
Действия заказчика по объединению в одном лоте работ могут расцениваться как необоснованное ограничение количества участников в том случае, когда работы представлены на разных товарных рынках, на каждом из которых имеется крут потенциальных участников торгов, готовых выполнить эти работы (Обзор судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017).
Арбитражный суд Свердловской области поддержал выводы антимонопольного органа (дело № А60-17821/2019).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда установлено, что оспариваемое решение Управления соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, следовательно, оснований для признания решения недействительным не имеется, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.